Постанова

від 12.07.2011 по справі 6417/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 р. № 2-а- 6417/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді Архіпов ої С.В.,

розглянувши в порядку ск ороченого провадження ад міністративну справу

за позовом Нововод олазької міжрайонної держав ної податкової інспекції у Х арківській

області

до Приват ного підприємства «ХИРС»

про стягнення податкової заборгованості у сумі 340 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окруж ного адміністративного суду звернулась Нововодолазька м іжрайонна державна податков а інспекції у Харківській об ласті (надалі по тексту позив ач) з адміністративним позов ом до Приватного підприємств а «ХИРС» (надалі по тексту від повідач) про стягнення подат кової заборгованості у сумі 340 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративног о суду від 31 травня 2011 року відк рито скорочене провадження у справі, оскільки позивачем п ред' явлено вимогу, передбач ену пунктом 4 частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, а позов ні вимоги не стосуються прав , свобод, інтересів та обов'язк ів третіх осіб. Ухвалою суду в ід 31.05.2011 року запропоновано від повідачу в десятиденний стро к з дня одержання вищезазнач еної ухвали надати до суду пи сьмові заперечення проти поз ову та необхідні документи а бо заяву про визнання позову .

Надіслана на адресу відпов ідача копія ухвали повернута органом поштового зв' язку з відміткою про невручення у зв' язку з закінченням терм іну зберігання.

Згідно з частиною 4 статті 183- 2 Кодексу адміністративного судочинства України справа в порядку скороченого провадж ення розглядається суддею од ноособово, без проведення су дового засідання та виклику осіб, які беруть участь у спра ві.

Відповідно до частини 11 ста тті 35 Кодексу адміністративн ого судочинства України у ра зі повернення поштового відп равлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежн их від суду причин, вважаєтьс я, що така повістка вручена на лежним чином. Частиною 4 статт і 33 Кодексу адміністративног о судочинства України визнач ено, що у разі ненадання особа ми, які беруть участь у справі , інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик надси лається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державн ому реєстрі юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємц ів.

Таким чином, вважається, що відповідач належним чином по відомлений про розгляд справ и у скороченому провадженні, а також про його права та обов ' язки, зокрема про право над ати свої заперечення проти п озову або заяву про визнання позову.

У строк, встановлений части ною 3 статті 1832 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, відповідач не скористав ся своїми правами та не подав до канцелярії суду заперече ння проти позову або заяву пр о визнання позову.

Враховуючи вищенаведене, с права розглядається в порядк у скороченого провадження бе з проведення судового засіда ння та виклику осіб, які берут ь участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані п озивачем документи і матеріа ли, з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, оцінивши докази, які маю ть значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті , суд прийшов до висновку, що н адані позивачем докази та по відомлені ним обставини є до статніми для розгляду справи в порядку скороченого прова дження та прийняття рішення по справі, позовні вимоги є об ґрунтованими та підлягають з адоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Приватне підприємство «ХИ РС» зареєстроване Нововодол азькою районною державною ад міністрацією Харківської об ласті 21.11.2007 року та взято на обл ік як платник податків в Ново водолазькій міжрайонній дер жавній податковій інспекції у Харківській області 22.11.2007 рок у (реєстраційний номер 4758).

Актом позивача про результ ати невиїзної документально ї перевірки своєчасності под ання податкової звітності ві д 17.12.2009 року № 2180/15-024/34895440 встановлено порушення відповідачем вимо г підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» (д алі Закон № 2181) щодо періодів по дачі податкових декларацій т а пункту 9.8 статті 9 Закону Укра їни від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про по даток на додану вартість», в я кому вказувалось, що затримк а у поверненні реєстраційног о свідоцтва платника ПДВ при рівнюється до затримки у над анні податкової звітності з податку на додану вартість.

Актом позивача про результ ати невиїзної документально ї перевірки своєчасності под ання податкової звітності ві д 24.12.2009 року № 2404/15-024/34895440 також встан овлено порушення відповідач ем вимог підпункту 4.1.4 пункту 4. 1 статті 4 Закону № 2181 щодо періо дів подачі податкових деклар ацій.

Відповідно до підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181, як ий діяв на час виникнення спі рних відносин сторін за дано ю справою, платник податків, щ о не подає податкову деклара цію у строки, визначені закон одавством, сплачує штраф у ро змірі десяти неоподатковува них мінімумів доходів громад ян за кожне таке неподання аб о її затримку.

У зв' язку з цим на підставі актів перевірки від 17.12.2009 року № 2180/15-024/34895440 та від 24.12.2009 року № 2404/15-024/3489544 0 та на виконання положень під пункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Зак ону № 2181 позивачем були прийня ті податкові повідомлення - рішення відповідно № 0000391503/0 від 24.12.2009 року, яким нараховувалися штрафні санкції на суму 170 грн ., та № 0000011503/0 від 12.01.2010 року, яким виз началися штрафні санкції на суму 170 грн.

Дані податкові повідомлен ня - рішення в установленом у порядку надіслані відповід ачу поштою та отримані ним, що підтверджується відповідни ми повідомленнями про вручен ня поштового відправлення. П ри цьому зазначені податкові повідомлення - рішення не о скаржені відповідачем в адмі ністративному та судовому по рядку, що на підставі статті 5 Закону № 2181 обумовлює узгодже ння нарахованих цими повідом леннями податкових зобов' я зань на загальну суму 340 грн.

Згідно з підпунктом 6.2.1 пункт у 6.2 статті 6 Закону № 2181 у разі ко ли платник податків не сплач ує узгоджену суму податковог о зобов' язання в установлен і строки, податковий орган на дсилає такому платнику подат ків податкові вимоги.

На підставі положень підпу нкту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181 Нововодолазькою МДПІ Хар ківської області надіслані п риватному підприємству «ХИР С» перша податкова вимога ві д 19.01.2010 року на суму боргу 170 грн. т а друга податкова вимога № 2/30 в ід 10.03.2010 року на суму 340 грн., які зг ідно з актами органу податко вої служби № 1 від 09.02.2010 року та № 4 від 22.03.2010 року були розміщені н а дошці податкових оголошень з причини не можливості їх вр учення відповідачу поштою.

У зв' язку з непогашенням в казаної суми боргу позивачем було прийнято рішення від 21.04.2 010 року № 18 про стягнення коштів та продаж інших активів плат ника податків в рахунок пога шення його податкового боргу , яке на підставі акту № 18 від 21.04 .2010 року також було розміщене н а дошці податкових оголошень .

Наведені обставини взаємо відносин позивача та відпові дача обумовили знаходження м айна відповідача у податкові й заставі, про що в Державному реєстрі застав рухомого май на внесено запис за № 26160607.

У зв' язку з викладеним су д приходить до висновку, що у с пірних відносинах сторін спр ави додержана процедура узго дження сум податкових зобов' язань відповідача як платник а податків та визначення йог о податкового боргу у сумі 340 г рн., яка встановлювалась Зако ном № 2181.

Тому, враховуючи факт неспл ати відповідачем податковог о боргу у сумі 340 грн., суд вважа є позовні вимоги Нововодолаз ької міжрайонної державної п одаткової інспекції у Харків ській області обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб'єкта владних повн оважень, звільненого від спл ати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважен ь, пов'язаних із залученням св ідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (су довий збір) стягненню з відпо відача не підлягають.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-7 1, ч. 4 ст. 94, 160-162, 167, 183-2, 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, Харківський окружний а дміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Нововодолазької міжрайонної державної подат кової інспекції у Харківські й області задовольнити повн істю. Стягнути з Приватного п ідприємства «ХИРС» (ідентифі каційний код - 34895440, адреса: 63220, Х арківська область, Нововодол азький район, смт Бірки, вул. Л еваневського, буд.4, з розрахун кового рахунку 2600498943 «Райфф айзен банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, з розрахункового рахунку 26006000126980, у філії АТ «Укрексімбан к» м. Харків, МФО 351618) податкову з аборгованість у сумі 340 грн. (тр иста сорок гривень) на корист ь Державного бюджету України .

Постанова підлягає негай ному виконанню.

Постанова за результатам и скороченого провадження мо же бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Апел яційна скарга подається до Х арківського апеляційного ад міністративного суду через Х арківський окружний адмініс тративний суд, який ухвалив о скаржуване судове рішення, п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя С.В.Архіпова