Постанова

від 11.07.2011 по справі 3170/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 липня 2011 р. № 2-а- 3170/11/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І ,С.,

при секретарі судового зас ідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників ст орін:

позивача - Волохін Д.Б.,

відповідача - Хрущова О.О. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу за позовом Акціонерного товари ства закритого типу "Конкуре нт" до Державної податкової і нспекції у Зміївському район і у Харківській області про скасування податкових повід омлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду з позовно ю заявою, в якій просить суд с касувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Зміївсько му районі №0000102310/0 від 17.03.2011 року на суму 23362.50 грн., за платежем пода ток на прибуток , №0000092310/0 від 17.03.2011 р оку на суму 1242,50 грн. за платежем податок на додану вартість.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що на п ідставі акту перевірки від 03.0 3.2011року № 167/23/24479795 з питань дотрима ння вимог податкового законо давства по взаємовідносинам з ПП «Полтавабудсервіс»за п еріод з01.01.2010р. по 30.06.2010р., з ТОВ НВП « Полтава-Промтехнологія»за п еріод 01.07.2009р. по 30.06.2010р. ДПІ у Зміїв ському районі було встановл ено порушення АТЗТ “Конкурен т” п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового ко дексу України, ст.3. ЗУ “Про под аток на додану вартість”, у зв 'язку з чим винесено податков е повідомлення - рішення №0000102310/ 0 від 17.03.2011 року, в якому визначен о суму податкового зобов'яза ння з податку на додану варті сть та штрафних (фінансових) с анкцій у розмірі 23362,50 грн. (за ос новним платежем - 18690,00 грн., за шт рафними санкціями - 4672,50 грн.) та податкове повідомлення-ріше ння №0000092310/0 від 17.03.2011 року, в якому в изначено суму податкового зо бов'язання з податку на прибу ток приватних підприємств у розмірі 1242,50 грн (за основним пл атежем - 994,00грн, за штрафними са нкціями - 248,50грн.). Актом перевір ки встановлено, що правочини , вчинені АТЗТ “Конкурент” з П П «Полтавабудсервіс»та ТОВ Н ВП «Полтава-Промтехнологія» є нікчемними, а тому АТЗТ “Кон курент” включило до складу в алових витрат суму витрат по придбанню у вказаних підпри ємств в порушення п.п.54.3.2 п.54.3 ст.5 4 Податкового кодексу Україн и, ст. 5 ЗУ “Про оподаткування п рибутку підприємств”. Вказан і правочини визнані нікчемни ми відповідно до ст.228 ЦКУ, оскі льки були спрямовані на неза конне заволодіння майном дер жави. Позивач вважає цей висн овок таким, що не відповідає з аконодавству. Товариства укл адали угоди, поставляли това р, виконували роботи, здійсню вали належне оформлення цих операцій. АТЗТ “Конкурент” с плачувало постачальникам ва ртість придбаних товарів, ви конаних робіт, в тому числі - п одаток на додану вартість, по стачальники видавали наклад ні та податкові накладні у ві дповідності до вимог законод авства; АТЗТ “Конкурент” фор мувало реєстри та декларації у відповідності з вимогами з аконів - тобто на підставі отр иманих від постачальника нак ладних та податкових накладн их, тому АТЗТ “Конкурент” мал о всі законні підстави для вк лючення сум витрат по придба нню товарів від вказаних пос тачальників до складу валови х витрат. Твердження відпові дача про те, що АТЗТ “Конкурен т” включило до складу валови х витрат суми, які не пов'язані з власною господарською дія льністю є безпідставним. Від повідно до п. 5.1, пп.5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Зако ну України “Про оподаткуванн я прибутку підприємств” вало ві витрати виробництва та об ігу - сума будь-яких витрат пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних як ком пенсація вартості товарів (р обіт, послуг), які придбавають ся (виготовляються) таким пла тником податку для їх подаль шого використання у власній господарській діяльності, до складу валових витрат включ аються: суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці. АТЗТ “Конк урент” придбавало товар, та р оботи у вказаних ТОВ НВП «Пол тава-Промтехнологія» та ПП « Полтавабудсервіс»для їх под альшого використання у госпо дарській діяльності (для про дажу), тому мало всі підстави в ключати суми по придбанню то варів до складу валових витр ат. З тих же підстав донарахов ано АТЗТ “Конкурент” подато к на додану вартість та штраф ні санкції.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача н адала заперечення на позов, в яких зазначила, що порушення , встановлені в ході перевірк и позивача, зафіксовані нале жним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повід омлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законо давству, у зв'язку із чим проси ла у задоволенні позову відм овити.

В судовому засіданні предс тавник відповідача повністю підтримала заперечення на п озов та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позо ву.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши н алежність, допустимість, дос товірність кожного доказу ок ремо, а також достатність і вз аємний зв'язок наявних у спра ві доказів у їх сукупності, су д дійшов висновку про те, що по зов підлягає задоволенню.

03 березня 2011р. ДПІ у Зміївсько му районі Харківської облас ті було проведено документал ьну позапланову невиїзну пер евірку АТЗТ “Конкурент” (код ЄДРПОУ 329868600) з питань дотриманн я вимог податкового законода вства по взаємовідносинам з ПП «Полтавабудсервіс»(код ЄД РПОУ 32986860) за період з 01.01.2010р. по 30.06.201 0р. та з ТОВ НВП «Полтава-Промт ехнологія»(код ЄДРПОУ 34327476) за п еріод 01.07.2009р. по 30.06.2010р. за результа тами якої складений акт пере вірки №167/23/24479195 від 03.03.2011 року.

В ході перевірки були встан овлені порушення ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 с т. 216, ст. 228, ЦК України в частині н едодержання вимог зазначени х статей в момент вчинення пр авочинів, які не спрямовані н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним и по правочинах, здійснених А ТЗТ «Конкурент»та ПП «Полтав абудсервіс», ТОВ НВП «Полтав а - Промтехнологія». Перевірк ою встановлено відсутність о б'єктів оподаткування при пр идбанні та продажу товарів (п ослуг), які підпадають під виз начення ст. З Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств" та під визначення ст. З Закону України "Про пода ток на додану вартість".

На підставі акту перевірки Державною податковою інспек цією у Зміївському районі Ха рківської області прийнято п одаткове повідомлення - ріше ння №0000102310/0 від 17.03.2011 року, в якому в изначено суму податкового зо бов'язання з податку на додан у вартість та штрафних (фінан сових) санкцій у розмірі 23362,50 гр н. та податкове повідомлення -рішення №0000092310/0 від 17.03.2011 року, в як ому визначено суму податково го зобов'язання з податку на п рибуток приватних підприємс тв у розмірі 1242,50 грн.

Як вбачається з акту в ході перевірки встановлені взаєм овідносини по придбанню това рів (робіт, послуг) з підприємс твами ПП «Полтавабудсервіс» та ТОВ НВП «Полтава-Промтехн ологія».

Так, АТЗТ “Конкурент” (код Є ДРПОУ 329868600) уклало договір №11 ві д 05.02.2010р. з ПП «Полтавабудсервіс »(код ЄДРПОУ 32986860) із виконання р обіт (поточний ремонт основн ого та допоміжного обладнанн я, трубопроводів та арматури на ЗАТ «Теплоцентраль 3»м. Хар кова), де АТЗТ “Конкурент” - « Замовник», а ПП «Полтавабудс ервіс»- «Підрядник».

На виконання договору від П П «Полтавабудсервіс»було от римано робіт на загальну сум у 5779894,00 грн. у тому числі податку на додану вартість -963315,00грн.

Розрахунки проводилися гр ошовими коштами всього на су му 5779894,00 грн.

Отримання ТМЦ підтверджую ться наступним:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ 3) за лютий 2010р.від 26.02.2010р . між ПП «Полтавабудсервіс»т а АТЗТ “Конкурент”

- податковою накладно ю №47 від 26.02.2010р;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ 3) за лютий 2010р.від 22.02.2010р . між ПП «Полтавабудсервіс»т а АТЗТ “Конкурент”

- податковою накладно ю №46 від 26.02.2010р;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ 3) за лютий 2010р.від 26.02.2010р . між ПП «Полтавабудсервіс»т а АТЗТ “Конкурент”

- податковою накладно ю №45 від 26.02.2010р;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ 3) за лютий 2010р.від 26.02.2010р . між ПП «Полтавабудсервіс»т а АТЗТ “Конкурент”

- податковою накладно ю №48 від 26.02.2010р;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ 3) за травень 2010р.від 31.05 .2010р. між ПП «Полтавабудсервіс »та АТЗТ “Конкурент”

- податковою накладно ю №158 від 31.05.2010р;

- акт приймання викона них будівельних робіт (форма КБ -2в) за лютий 2010р.від 26.02.2010р. між А ТЗТ “Конкурент” та ЗАТ «ТЕЦ - 3»

- податковою накладно ю №25 від 26.02.2010р;

- акт приймання викона них будівельних робіт (форма КБ -2в) за лютий 2010р.від 26.02.2010р. між А ТЗТ “Конкурент” та ЗАТ «ТЕЦ - 3»

- податковою накладно ю №27 від 26.02.2010р;

- акт приймання викона них будівельних робіт (форма КБ -2в) за лютий 2010р.від 26.02.2010р. між А ТЗТ “Конкурент” та ЗАТ «ТЕЦ - 3»

- податковою накладно ю №29 від 26.02.2010р;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ 3) за лютий 2010р.від 26.02.2010р . між АТЗТ “Конкурент” та ЗАТ « ТЕЦ - 3»

- податковою накладно ю №32 від 26.02.2010р;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ 3) за травень 2010р.від 31.05 . 2010р. між АТЗТ “Конкурент” та З АТ «ТЕЦ - 3»

- податковою накладно ю від 31.05.2010р.

Також, АТЗТ “Конкурент " (код ЄДРПОУ 329868600) уклало договір №16- 11/1 від 16.11.2009р. з ТОВ НВП «Полтава-П ромтехнологія»(код ЄДРПОУ 34327 476) на постачання товару, де АТЗ Т “Конкурент” - «Покупець», а ТОВ НВП «Полтава-Промтехно логія - «Продавець»та догові р №73 від 27.10.2009р. на постачання наф топродуктів, де АТЗТ “Конкур ент” - «Покупець», а ТОВ НВП « Полтава-Промтехнологія - «Пр одавець».

На виконання договорів від ТОВ НВП «Полтава-Промтехнол огія»було отримано ТМЦ на за гальну суму 8393991,85 грн. у тому чис лі податку на додану вартіст ь -1398998,64 грн. Розрахунки проводи лися грошовими коштами всьог о на суму 8393991,85 грн.

Отримання ТМЦ підтверджую ться наступним:

- видаткова накладна в ід 23.01.2009р. №РН - 0000088, виписана ТОВ НВП «Полтава-Промтехнологія »;

- податкова накладна № 94 від 23.10.2009року;

- видаткова накладна в ід 30.12.2009р. №РН - 0000138, виписана ТОВ НВП «Полтава-Промтехнологія »;

- податкова накладна № 137 від 30.12.2009року;

- видаткова накладна в ід 30.12.2009р. №РН - 0000139, виписана ТОВ НВП «Полтава-Промтехнологія »;

- податкова накладна № 138 від 30.12.2009року;

- видаткова накладна в ід 05.02.2010р. №РН - 0000026, виписана ТОВ НВП «Полтава-Промтехнологія »;

- податкова накладна № 50 від 05.02.2010року;

- видаткова накладна в ід 05.03.2010р. №РН - 0000047, виписана ТОВ НВП «Полтава-Промтехнологія »;

- податкова накладна № 84 від 05.03.2010року;

- видаткова накладна в ід 03.03.2010р. №РН - 0000043, виписана ТОВ НВП «Полтава-Промтехнологія »;

- податкова накладна № 76 від 03.03.2010року;

- видаткова накладна в ід 23.10.2009р. №РН - 0215, виписана АТЗТ «Конкурент»

- Довіренність на отри мання товару №482 від 19.10.2009р.;

- Податкова накладна № 337 від 30.10. 2009р.;

- видаткова накладна в ід 05.02.2010р. №РН - 0000010, виписана АТЗ Т «Конкурент»

- Довіренність на отри мання товару №25 від 27.1001.2010р.;

- Податкова накладна № 7 від 05.02. 2010р.;

- видаткова накладна в ід 05.03.2010р. №РН - 0000034, виписана АТЗ Т «Конкурент»

- Податкова накладна № 44 від 05.03. 2010р.;

- видаткова накладна в ід 03.03.2010р. №РН - 0000030, виписана АТЗ Т «Конкурент»

- Довіренність на отри мання товару №71 від 24.02.2010р.;

- Податкова накладна № 42 від 05.02. 2010р.;

- видаткова накладна в ід 10.12.2009р. №РН - 0272, виписана АТЗТ «Конкурент»

- Податкова накладна № 416 від 10.112. 2009р.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ 3) за травень 2010р. від 31.0 5.2010р. між АТЗТ «Конкурент»та ТО В «АгроСтройКомплекс»;

- підсумкова відоміст ь ресурсів до акту виконаних робіт за травень 2010р.;

- податкова накладна № 115 від 11.05.2010р.;

- податкова накладна № 116 від 12.05.2010р.

Сума податку на додану варт ість за зазначеними податков ими накладними включена пози вачем до податкового кредиту відповідного періоду, вищез азначені податкові накладні відображені в реєстрі отрим аних та виданих податкових н акладних, дані відповідають додатку 5 до податкових декла рацій з податку на додану вар тість та даним декларацій з п одатку на додану вартість, що підтверджується матеріалам и справи.

Відповідно до п.п. 7.4.1 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», податковий кред ит звітного періоду визначає ться виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку; придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5. Зако ну України “Про податок на до дану вартість ” датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.4. Закону У країни “Про податок на додан у вартість ” якщо платник под атку придбаває (виготовляє) м атеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призн ачаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплаченого у зв'язку з так им придбанням (виготовленням ), не включається до складу под аткового кредиту.

Згідно п.п. 7.4.5. вищезазначено го Закону не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

АТЗТ «Конкурент»з ТОВ НВ П «Полтава-Промтехнологія», та з ПП «Полтавабудсервіс»на лежним чином оформили догові рні правовідносини та на вик онання вимог податкового зак онодавства оформили первинн і документи податкової та бу хгалтерської звітності.

Зауваження щодо форми та зм істу наданих податкових накл адних з боку податкового орг ану в акті перевірки відсутн і, податкові накладні, надані позивачем, виписані з додерж анням вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 с. 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість ”.

Таким чином, позивачем вико нані всі умови для формуванн я податкового кредиту, при ць ому, за загальнодоступною ін формацією, на момент складан ня податкових накладних, ТОВ НВП «Полтава-Промтехнологія »та ПП «Полтавабудсервіс»б ули офіційно зареєстровані п латниками ПДВ та мали право с кладання податкових накладн их.

Щодо посилання відповідач а на те, що угоди укладені між позивачем та ТОВ НВП «Полтав а-Промтехнологія»та ПП «Пол тавабудсервіс»є нікчемними , з посиланням на вимоги ст. 203, 215 , 216, 228 ЦК України, суд зазначає н аступне:

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 215 УЦК України, недійсним є правочин, якщо йо го недійсність встановлена з аконом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого п равочину недійсним судом не вимагається

Відповідно до п.1 ст. 203 ЦК Укр аїни, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства.

Згідно з вимогами ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідк ів, крім тих, що пов'язані з йог о недійсністю. У разі недійсн ості правочину кожна із стор ін зобов'язана повернути дру гій стороні у натурі все, що во на одержала на виконання цьо го правочину, а в разі неможли вості такого повернення, зок рема тоді, коли одержане поля гає у користуванні майном, ви конаній роботі, наданій посл узі, - відшкодувати вартість т ого, що одержано, за цінами, як і існують на момент відшкоду вання.

Відповідно до ч.228 ЦК Україн и, правочин вважається таким , що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним. Правочин, який порушу є публічний порядок, є нікчем ним.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 205 Цив ільного Кодексу України прав очин може бути вчинятися усн о або у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст. 207 Цивіль ного Кодексу України та ч.1 ст. 181 Господарського Кодексу Укр аїни правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо він підписаний його сторонами та скріплений печ аткою.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст . 208 Цивільного Кодексу Україн и у письмовій формі належить вчиняти правочин між юридич ним особами.

Згідно з ч.1 ст. 638 Цивільного К одексу України та ч.8 ст. 181 Госп одарського Кодексу України д оговір є укладеним, якщо стор они в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов до говору.

Відповідно до ч.3 ст. 180 Господ арського Кодексу України іст отними умовами господарсько го договору є предмет, ціна та строк дії договору.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного К одексу України зміст договор у становить умови, визначенн і на розсуд сторін і погоджен і ними, та умови які є обов' яз ковими відповідно до актів ц ивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 629 Цивіль ного Кодексу України договір є обов' язковим для виконан ня сторонами.

Дослідивши договори між по зивачем та ТОВ НВП «Полтава -Промтехнологія»та ПП «Полт авабудсервіс»суд вважає, що договори укладені відповідн о до вимог діючого законодав ства та вони відповідають ви могам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст . 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 Г К України. Сторонами за догов ором погоджені всі істотні у мови і досягнута домовленіст ь щодо їхнього виконання.

Суд зазначає, що на час розг ляду судом справи умови дого вору виконані з боку сторін.

Судом не встановлені факти , які свідчили б про те, що зміс т договору не відповідає дію чому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Виходячи із вищевикладен ого, суд дійшов висновку про т е, що правочини, які були вчине ні між позивачем та його конт рагентами є правомірними та відповідають загальним вимо гам, додержання яких є необхі дним для чинності правочину, їх недійсність прямо не вста новлена законом, а також вони не визнані судом недійсними .

Що стосується висновку, яки й міститься в акті перевірки , щодо порушення позивачем ви мог п.5.1 ст. 5 Закону України “Пр о оподаткування прибутку під приємств”, а саме, що товари (р оботи, послуги), які придбаваю ться (виготовляються) таким п латником податку не були вик ористані в господарській дія льності позивача, суд вважає за необхідне зазначити наст упне.

Згідно п.п. 5.2.1. п.5.2 ст. 5 Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3-5.7 цієї ста тті.

Відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати), це су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності. Не належат ь до складу валових витрат бу дь-які витрати, не підтвердже ні відповідними розрахунков ими, платіжними та іншими док ументами, обов'язковість вед ення і зберігання яких перед бачено правилами ведення под аткового обліку (п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств”).

Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи, позовної заяви та наданих по зивачем суду документів - до говорів, актів виконаних роб іт, розрахункових документів , податкових накладних, усі то вари (роботи, послуги), були ви користані позивачем у його г осподарської діяльності з ми тою отримання прибутку. Вико нані роботи були прийняті зг ідно актів прийому-передачі виконаних робот, на адресу за мовника були виписані відпов ідні податкові накладні. Вар тість виконаних робіт була с плачена у повному обсязі згі дно платіжних доручень.

Доказів того, що придбані ро боти не були використані в го сподарської діяльності пози вача, відповідачем у відпові дності до вимог ст. 71 КАС Украї ни суду не надано.

Таким чином суд приходить д о висновку, що позивачем доку ментально підтверджено вико ристання у своєї господарськ ої діяльності усіх товарів (р обіт, послуг).

Як зазначено в акті перевір ки, первинні документи (видат кові та податкові накладні), я кі надані позивачем для пере вірки, отримані від ПП «Полта вабудсервіс»та ТОВ НВП «Полт ава-Промтехнологія»в поруше ння п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16 Положе ння про документальне забезп ечення записів у бухгалтерсь кому обліку та п. 18 Порядку «Пр о затвердження форми податко вої накладної та порядку її з аповнення», не спричиняють р еального настання правових н аслідків, не можуть бути осно вою для податкового обліку т а подальшого декларування по даткових показників з податк у на прибуток та ПДВ.

Слід зазначити, що до виснов ку про порушення позивачем п оложень Закону України “Про податок на додану вартість” та Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»відповідач дійшов з огляд у на обставини діяльності ін ших осіб, а не позивача, що є хи бним, так як позивач не несе ві дповідальності за їх дії.

Відповідно до норм Закону У країни “Про систему оподатку вання ” за будь-якими із сторі н правочину не передбачено з обов'язання та не визначено п раво здійснення контролю пок азників податкової звітност і однієї сторони правочину н ад показниками податкової зв ітності, заявленими іншою ст ороною правочину.

Тобто, АТЗТ «Конкурент»має належним чином оформлені по даткові накладні, на підстав і яких і був сформований пода тковий кредит за цими господ арськими операціями, що є осн овою для податкового обліку та подальшого декларування п одаткових показників з ПДВ т а податку на прибуток підпри ємства.

Крім того, в Акті перевірки також зазначається, що АТЗТ « Конкурент»отримав податков у вигоду за рахунок несплати податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток у част ині податкового кредиту та в алових витрат, сформованих з а рахунок своїх контрагентів .

Однак, згідно з роз'ясненням Вищого арбітражного суду Ук раїни від 12.03.99 р. N 02-5/111 “Про деякі п итання практики вирішення сп орів, пов'язаних з визнанням у год недійсними ” для прийнят тя рішення зі спору необхідн о встановлювати, у чому конкр етно полягало завідомо супер ечна інтересам держави і сус пільства мета укладення угод и, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також вину с торін у формі умислу.

Наявність умислу у сторін (с торони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин сп рави, усвідомлювали або пови нні були усвідомлювати проти правність укладеної угоди і суперечність її мети інтерес ам держави та суспільства і п рагнули або свідомо допускал и настання протиправних насл ідків. Умисел юридичної особ и визначається як умисел тіє ї посадової або іншої фізичн ої особи, що підписала догові р від імені юридичної особи, м аючи на це належні повноваже ння. За відсутності таких пов новажень наявність умислу у юридичної особи не може вваж атися встановленою.

Матеріали перевірки не міс тять посилань на вищевказані докази наявності умислу, на т е який саме документ свідчит ь про суб'єктивне (власне) став лення посадових осіб АТЗТ «К онкурент»та/або його контраг ентів до договорів, що були ук ладені.

Виходячи з положень ст. 228 ЦК, порушення правочином публіч ного порядку полягає в тому, щ о він має бути спрямований на : порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина; знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, АРК, територіа льної громади; незаконне зав олодіння таким майном.

Стаття 228 ЦК зазначає, що прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він “був спрямований на неза конне заволодіння майном дер жави”. З цього виплаває, що оди н чи обидва з контрагентів, вс тупаючи у договірні відносин и (тобто завідомо), мали передб ачати таке незаконне заволод іння майном держави. В даному випадку відсутні підстави д ля такого висновку.

Як встановлено судом, позив ач в повному обсязі сплатив н а користь постачальників вар тість придбаної продукції, в тому числі ПДВ, що підтверджу ється належним чином оформле ними податковими накладними , що були надані позивачу пост ачальниками - платниками ПДВ , у встановленому законодавс твом порядку та у встановлен і строки.

Закон України “Про податок на додану вартість” або ж інш ий нормативно-правовий акт н е містить будь-яких інших обм ежень щодо включення до пода ткового кредиту суми сплачен ого податку, не встановлює об ов'язку для позивача здійсню вати контроль за веденням го сподарської діяльності та зо бов'язань сплати податку до б юджету його постачальником.

Статтями 626, 629 Цивільного код ексу передбачено, що договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну чи припине ння цивільних прав та обов'яз ків. При цьому договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь іншій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму (ст. 655 Цивільного ко дексу). Предметом договору ку півлі-продажу може бути това р, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набути й) продавцем у майбутньому (ст . 656 Цивільного кодексу). Статте ю 662 Цивільного кодексу встано влено, що продавець зобов'яза ний передати покупцеві товар , визначений договором купів лі-продажу.

Укладаючи договір підряду № 11 від 05.02.2010р. з ПП «Полтавабудс ервіс», договір поставки № 16-11 /1 від 16.11.2008р. з постачальником ТО В “Компані Стріт” та дого вір поставки № 3 від 15.02.2009р., генер альний договір поставки нафт опродуктів з постачальником ТОВ НВП «Полтава-Промтехнол огія» позивач АТЗТ «Конкурен т»мало на меті здійснити гос подарські операції з придбан ня ТМЦ для інших підприємств , а саме для Товариства з обмеж еною відповідальністю «Аг ро Строй Комплекс», Закрите акціонерне товариство “ТЕЦ - 3”, Закрите акціонерне товари ство «ТЕЦ - 5». Правочин був на правлений на здійснення госп одарських операцій з поставк и товарів та робіт для вищеза значених компаній Позивач ма в всі підстави включити суми по придбанню товарів до скла ду валових витрат. Пункти 5.1, пп .5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств ” встановлюють, що ва лові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати ) - сума будь-яких витрат платн ика податку у грошовій, матер іальній або нематеріальній ф ормах, здійснюваних як компе нсація вартості товарів (роб іт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платн иком податку для їх подальшо го використання у власній го сподарській діяльності.

Позивач АТЗТ «Конкурент»з дійснював усі необхідні дії спрямовані на виконання госп одарських правовідносин, маю чи на меті здійснення господ арських операцій з придбання ТМЦ для подальшої реалізаці ї підприємствам, що підтверд жується відповідними догово рами, видатковими накладними , податковими накладними, бан ківськими виписками, договор ами із замовниками продукції .

Правочин - правомірна, тоб то не заборонена законом, вол ьова дія суб'єкта цивільних п равовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи при пинення цивільних прав та об ов'язків. Правомірність є кон ститутивною ознакою правочи ну як юридичного факту. Презу мпція правомірності правочи ну закріплена у ст. 204 ЦК “Право чин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним.”.

Висновки зазначені в Акті п еревірки 167/23/24479195 від 03.03.2011 року, сто совно нікчемності правочину (настання правових наслідкі в, направлення правочину на н езаконне заволодіння майном держави документально не пі дтверджені.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Виходячи з вище викладеног о суд приходить до висновку, щ о податкові повідомлення-ріш ення Державної податкової ін спекції у Зміївському район і №0000102310/0 від 17.03.2011 року на суму 23362.50 г рн., за платежем податок на при буток , №0000092310/0 від 17.03.2011 року на сум у 1242,50 грн. за платежем податок н а додану вартість винесені в ідповідачем з порушенням нор м чинного законодавства Укра їни, а отже є такими, що підляг ають скасуванню.

З урахуванням вище викладе них обставин суд вважає, що ви моги позивача правомірні, об ґрунтовані і підлягають задо воленню в повному обсязі, а за перечення відповідача суд ві дхиляє як безпідставні й так і, що суперечать чинному зако нодавству та фактичним обста винам справи.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на корить сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн енні неню документально підт верджені судові витрати з де ржавного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харків ський окружний адміністрати вний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства зак ритого типу "Конкурент" до Дер жавної податкової інспекції у Зміївському районі у Харкі вській області про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повід омлення рішення Державної по даткової інспекції у Зміївсь кому районі у Харківській об ласті № 0000102310/0 від 17 березня 2011 р. т а №0000092310/0 від 17.03.2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Акціо нерного товариства закритог о типу "Конкурент" (юридична ад реса - 61022, Харківська область, З міївський район, м. Зміїв, вул. Леніна, 40, фактична адреса - 61022, Х арківська область, Зміївськи й район, м. Зміїв, вул. Леніна, 25, к од ЄДРПОУ 24479195) судовий збір в ро змірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) .

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня її проголо шення, копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції. У разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови виг отовлено 18 липня 2011 року.

Суддя І.С.Чалий