Постанова

від 12.07.2011 по справі 7211/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

12.07.2011 р. справа № 2а- 7211/11/2070 Харківський окружн ий адміністративний суд у с кладі:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

за участі

секретаря судового засіда ння - Алексєєнко О.В.,

представників :

позивача - Моїсеєнко К.О. ,

відповідача - Кірсанов Д.Н .,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в пр иміщенні Харківського окруж ного адміністративного суду адміністративну справу за п озовом

Приватної фірми "Творче об ' єднання "Матрікс"

до Державної податкової інсп екції у Дзержинському районі міста Харкова

про визнання неправомірними д ій, -

встановив:

Позивач, Приватн а фірма «Творче об' єднання «Матрікс»звернувся до Харкі вського окружного адміністр ативного суду з позовом (в яко му з урахуванням уточнень) пр осив : 1) скасувати наказ відпо відача, Державної податкової інспекції у Дзержинському р айоні міста Харкова від 28.04.2011р. №970 «Про проведення документа льної невиїзної позапланово ї перевірки ПФ «ТО «Матрікс» (ідентифікаційний код - 30289081)» , 2) визнати неправомірними дії відповідача, Державної пода ткової інспекції у Дзержинсь кому районі міста Харкова що до проведення документально ї невиїзної позапланової пер евірки ПФ «ТО «Матрікс», резу льтати якої оформлені актом від 18.05.2011р. №1710/2305/30289081, 3)визнати непр авомірними дії відповідача, Державної податкової інспек ції у Дзержинському районі м іста Харкова щодо відображен ня в акті перевірки від 18.05.2011р. № 1710/2305/30289081 висновків про нікчемні сть правочинів, 4) визнати відс утнім право відповідача, Дер жавної податкової інспекції у Дзержинському районі міст а Харкова на відображення в а кті перевірки від 18.05.2011р. №1710/2305/3028908 1 висновків, які суперечать ви сновкам акту №1597/07-0/30289081 від 13.05.2011р. т а №1228/07-0/30289081 від 18.04.2011р., 5) визнати неп равомірними дії відповідача , Державної податкової інспе кції у Дзержинському районі міста Харкова щодо відображе ння в акті перевірки від 18.05.2011р. №1710/2305/30289081 висновків, які супереч ать висновкам акту №1597/07-0/30289081 від 13.05.2011р. та №1228/07-0/30289081 від 18.04.2011р.

В обґрунтування зая влених вимог позивач зазначи в, що у спірних правовідносин ах суб' єкт владних повноваж ень не мав визначених законо м підстав для прийняття ріше ння про проведення перевірки , а відтак дії про проведенню п еревірки є неправомірними. В судовому засіданні представ ник позивача підтримав вимог и і доводи заявленого позову , просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна пода ткова інспекція у Дзержинськ ому районі м. Харкова з подани м позовом не погодився.

В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач за значив, що спірне рішення про проведення перевірки є зако нним, а дії по проведенню пере вірки правомірними. В судово му засіданні представник від повідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позо ву, просив суд ухвалити рішен ня про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, виходить з таких підстав т а мотивів.

За матеріалами справи 28.04.2011р. відповідачем, ДПІ у Дзержинс ькому районі міста Харкова б уло видано спірний наказ №970 « Про проведення документальн ої невиїзної позапланової пе ревірки ПФ «ТО «Матрікс», код ЄДРПОУ 30289081».

Як з' ясовано судом, юриди чною підставою для прийняття спірного наказу відповідач указав п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податково го кодексу України, при цьому будь - яких фактичних мотив ів волевиявлення щодо призна чення перевірки в тексті спі рного наказу суб' єктом влад них повноважень не викладено .

Перевіряючи юридичну обґ рунтованість суджень, поклад ених суб' єктом владних повн оважень в основу спірного пр авового акту індивідуальної дії, на відповідність вимога м ч.3 ст.2 КАС України, суд зазнач ає таке.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 По даткового кодексу України до кументальна позапланова виї зна перевірка здійснюється з а наявності такої обставини як: за наслідками перевірок і нших платників податків або отримання податкової інформ ації виявлено факти, що свідч ать про можливі порушення пл атником податків податковог о, валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би, якщо платник податків не н адасть пояснення та їх докум ентальні підтвердження на об ов'язковий письмовий запит о ргану державної податкової с лужби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наве деної норми матеріального пр ава в кореспонденції з припи сами ст.42 Податкового кодексу України, суд доходить виснов ку, що рішення про проведення документальної позапланово ї виїзної перевірки може бут и прийнято податковим органо м лише в разі одночасної наяв ності таких умов: 1) належного складення податковим органо м і направлення адресу платн ика податків обов' язкового письмового запиту, 2) фактично го отримання платником подат ків такого запиту, тобто вруч ення запиту під підпис посад овій (службовій) особі платни ка податків або уповноважено му представнику платника под атків чи повернення до подат кового органу поштового пові домлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) м инування строку в 10 робочих дн ів від дня отримання платник ом податків письмового запит у податкового органу, 4) ненада ння платником податків до по даткового органу письмових п ояснень та документальних пі дтверджень по суті отриманог о запиту.

При цьому, в силу ч.1 ст.42 та ст. 73 Податкового кодексу Україн и обов' язок платника податк ів щодо надання письмових по яснень та документального пі дтвердження виникає лише в р азі фактичного отримання нал ежно складеного запиту, а сам е: у письмовій формі, відповід ним чином підписаного та зав іреного печаткою відповідно го податкового органу.

Дослідивши витребув аний від ДПІ і долучений до ма теріалів справи запит, який н адсилався у спірних правовов ідносинах податковим органо м на адресу платника податкі в (лист від 18.04.2011р. №7556/10/23-523), суд заув ажує, що зазначений запит офо рмлений неналежним чином, а с аме: не містить печатки ДПІ у Д зержинському районі міста Ха ркова.

З наявних у справі докумен тів слідує, що листом від 22.04.2011р . за вих. №06 позивач, ПФ «ТО «Мат рікс»надав відповідь за згад аний запит податкового орган у, до якої долучив копії витре буваних первинних та платіжн их документів.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтверд ив факт отримання податковим органом від платника податк ів як письмових пояснень, так і документів в підтвердженн я таких пояснень по суті запи ту від 18.04.2011р. №7556/10/23-523.

Суд наголошує, що своєчасне та в повному обсязі надання п латником податків письмових пояснень та документів в під твердження таких пояснень до податкового органу за зміст ом п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового ко дексу України унеможливлює п рийняття податковим органом рішення про проведення пере вірки.

Додатково при вирішенні сп рави суд бере до уваги, що реал ьність господарських операц ій ПФ «ТО «Матрікс»за період діяльності 01.01.2010р.-31.12.2011р. була пер евірена ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова з 13.04.2011р., п ро що складено довідку від 13.04.2 011р. №1160/07-0/30289081, а за період діяльно сті 01.01.2011р.-31.01.2.2011р. була перевірен а ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова з 18.04.2011р., про що ск ладено довідку від 18.04.2011р. №1228/07-0/302 89081.

Жодних порушень законів пр о оподаткування в діяльності позивача за взаємовідносина ми з АТЗТ «Харківська біскві тна фабрика»податковим орга ном виявлено не було.

За таких обставин, до спірни х правовідносин підлягають з астосуванню положення п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу У країни, згідно яким документ альна позапланова виїзна пер евірка здійснюється за наявн ості такої обставини як: орга ном державної податкової слу жби вищого рівня в порядку ко нтролю за діями або бездіяль ністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено пер евірку документів обов'язков ої звітності платника податк ів або матеріалів документал ьної перевірки, проведеної к онтролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповід ність висновків акта перевір ки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час пе ревірки питань, що повинні бу ти з'ясовані під час перевірк и для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання пл атником податків вимог закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладено на орг ани державної податкової слу жби. Рішення про проведення д окументальної позапланової перевірки в цьому випадку пр иймається органом державної податкової служби вищого рі вня лише у тому разі, коли стос овно посадових осіб органу д ержавної податкової служби н ижчого рівня, які проводили д окументальну перевірку зазн аченого платника податків, р озпочато службове розслідув ання або порушено кримінальн у справу.

В ході розгляду справи відп овідач не подав до суду доказ ів здійснення ДПА у Харківсь кій області, як органом держа вної податкової служби Украї ни вищого рівня, контролю за я кістю складання ДПІ у Дзержи нському районі міста Харкова матеріалів перевірок, оформ лених довідками від 13.04.2011р. №1160/07-0 /30289081 та від 18.04.2011р. №1228/07-0/30289081, виявлен ня недоліків в оформленні пе релічених довідок, прийняття компетентним суб' єктом пра ва рішення про призначення с лужбового розслідування чи п орушення кримінальної справ и, прийняття ДПА у Харківські й області рішення про провед ення перевірки.

Окрім того, дослідивши зміс т спірного наказу, суд відміч ає, що даний наказ не може слуг увати законною підставою для призначення документальної невиїзної позапланової пере вірки, бо вмотивований виклю чно посиланням на ст.78 Податко вого кодексу України, положе ння якої унормовують правові дносини з призначення докуме нтальних позапланових виїзн их перевірок, у той час як пра вила призначення документал ьних невиїзних перевірок вре гульовані ст.79 Податкового ко дексу України.

Спірний наказ не містить та кож періоду діяльності платн ика податків, який підлягає п еревірці, що суперечить запр овадженому ст.8 Конституції У країни принципу верховенств а права в частині правової ви значеності.

Частиною 2 ст.19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за пра вилами ст.86 КАС України, суд до ходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було п рийнято суб' єктом владних п овноважень за відсутності пе редбачених законом підстав, а саме: за відсутності факту н енадання платником податків письмових пояснень та докум ентів в їх підтвердження.

За таких обставин, спі рний наказ не відповідає вим огам ч.3 ст.2 КАС України, а відта к, підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративног о судочинства є захист прав, с вобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

За правилом ч.2 ст.71 КАС Украї ни в адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач, який відповідно д о норм Податкового кодексу У країни, Закону України «Про д ержавну податкову службу в У країні» та за визначенням КА С України є суб' єктом владн их повноважень, не подав до су ду доказів та не навів доводі в обґрунтованості юридичних та фактичних мотивів прийня ття спірного рішення та прав омірності спірних дій з пров едення перевірки.

Зважаючи на викладене, суд д оходить висновку про встанов лення факту порушення прав т а охоронюваних законом інтер есів позивача у сфері публіч но-правових відносин в галуз і оподаткування, то поданий п озов підлягає задоволенню в частині вимог стосовно скасу вання наказу про проведення документальної позапланово ї виїзної перевірки, бо такий наказ був виданий за відсутн ості визначених законом обст авин, а отже є незаконним та в частині вимог стосовно визна ння неправомірними дій щодо проведення документальної п озапланової невиїзної перев ірки, бо така перевірка була п роведена на підставі незакон ного наказу.

Оскільки висновки незакон ної проведеної перевірки не можуть бути визнані легітимн ими, то всі інші заявлені пози вачем по справі вимоги погли наються вимогами про скасува ння наказу та визнання непра вомірними дій щодо проведенн я перевірки і окремому розгл яду не підлягають.

Розглядаючи даний адмініс тративний спір, окружний адм іністративний суд керується положеннями ч.1 ст.244-2 КАС Украї ни і бере до уваги, постанову В ерховного Суду України від 24.1 2.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ «Мрія»до ДПІ у м.Вінниця про визнання непра вомірною позапланової компл ексної перевірки, згідно з як ою державна податкова інспек ція є органом державної влад и і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимо гам ч.2 ст.19 Конституції Україн и та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". П раво податкової інспекції на проведення перевірки підляг ає законодавчим обмеженням т а реалізується з дотриманням порядку, встановленого зако ном. Суд може захистити право платника податку в разі пров едення перевірки за відсутно сті для цього належних юриди чних підстав та з порушенням правил, процедури, встановле них законом. Наявність негат ивних наслідків такої переві рки для можливості судового захисту законом не вимагаєть ся. Право на судовий захист по в'язане із самою протиправні стю дій. При цьому, Верховний С уд України зазначив, що відпо відно до КАС України адмініс тративний позов може містити вимоги про встановлення ная вності чи відсутності компет енції (повноважень) суб'єкта в ладних повноважень (п. 6 ч. 3 ст. 105 ); а відтак, звернення за захис том порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який , на думку суду, не приводить д о захисту права, не може бути п ідставою для відмови в позов і, тобто захисті права, що пору шуються. Суд, установивши пор ушення вимог законодавства, має захистити права та охоро нювані законом інтереси, сам остійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і з ахист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (ст атті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб зах исту порушеного права може з алежати від того, припинене п орушення чи ні - при встановле нні факту продовження протип равної поведінки суб'єкта вл адних повноважень на момент вирішення спору належним спо собом захисту права може бут и зобов'язання відповідача п рипинити протиправні дії, а п ри припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності ко мпетенції (повноважень) у суб 'єкта владних повноважень, зо крема на вчинені дії, чи про ви знання дій протиправними.

З огляду на приписи ст.ст.8 і 1 9 Конституції України, ст.ст.7-11, 244-2 КАС України окружний адмін істративний суд не знаходить правових підстав для залише ння згаданої постанови Верхо вного Суду України поза уваг ою при розгляді і вирішенні с пору по суті.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 К онституції України, ст.ст.7-11, ст .ст.155, 158-163 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд, -

постановив:

Адміністративн ий позов Приватної фірми "Тво рче об' єднання "Матрікс" до Д ержавної податкової інспекц ії у Дзержинському районі мі ста Харкова про скасування р ішення, визнання неправомірн ими дій щодо проведення пере вірки, визнання неправомірни ми дій щодо встановлення нік чемності правочинів, визнанн я відсутнім права на проведе ння перевірки, визнання непр авомірними дій щодо викладен ня в акті перевірки висновкі в, які суперечать висновкам, р аніше проведених перевірок - задовольнити.

Скасувати наказ Держ авної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харк ова від 28.04.2010р. №970.

Визнати неправомірни ми дії Державної податкової інспекції у Дзержинському ра йоні міста Харкова щодо пров едення документальної позап ланової невиїзної перевірки Приватної фірми "Творче об'єд нання "Матрікс" (ідентифікаці йний код - 30289081), результати якої оформлено актом від 18.05.2011р №1710/2305 /30289081.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Приватної фірми "Творче об'єд нання "Матрікс" (місцезнаходж ення - 61045, Україна, харківська о бласть, місто Харків, вул.То больська, буд. 29, кв.22; ідентиф ікаційний код - 30289081) витрати по оплаті судового збору (держа вного мита) в розмірі 3 (три) грн . 40 коп.

Постанова набирає за конної сили згідно з ст..254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а саме: після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було подан о. Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова або ухвал а суду першої інстанції наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги суд ове рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буд е поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не н абрала законної сили.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, а саме: шляхом подачі чере з Харківський окружний адмін істративний суд протягом дес яти днів з дня її проголошенн я (у разі застосування судом ч .3 ст.160 цього Кодексу, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб'єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених ч.4 ст.167 цьог о Кодексу, про можливість отр имання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду) апеляційної скарги з о дночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду а пеляційної інстанції.

Постанова у повному о бсязі виготовлена 18.07.2011р.

Суддя Сліденко А.В.