Постанова

від 14.07.2011 по справі 1492/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"14" липня 2011 р. № 2а- 1492/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді - Піскун В .О.,

при секретарі судового зас ідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - М оскаля Р.Б.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду адміністративну спр аву за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю "Террамет" до Державної пода ткової інспекції в Московськ ому районі міста Харкова про скасування податкового пові домлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "Те ррамет" (ідентифікаційний ко д 34329494), звернувся до Харківсько го окружного адміністративн ого суду з позовом, в якому про сив суд з урахуванням надани х уточнень скасувати податко ве повідомлення - рішення Дер жавної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, від 08 вересня 2010р. №0000381504 /0.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що відо бражені в акті перевірки від 20.08.2010р. № 8213/15-407/34329494 висновки податк ового органу про вчинення ТО В «Террамет» порушень є поми лковими. Позивач зазначив, що у спірних правовідносинах п одаток на додану вартість за взаємовідносинами з ТОВ "Вто рметіндастрі", ТОВ «Мартенсі т-2010», ПП «Ріфтон» обчислював п равильно, господарські опера ції з даними контрагентами м али реальний характер, були з дійснені за правочинами, які повністю відповідають вимог ам закону, первинні документ и оформлені належним чином.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і та просив суд їх задовольни ти.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не пов ідомив.

Розглянувши відомості про належне повідомлення відпов ідача про дату час та місце ро згляду справи, заслухавши ду мку представника позивача пр о можливість розгляду справи за відсутності відповідача, суд відповідно до ст. 128 КАСУ У країни вважає за можливе роз глянути справу за відсутнос ті відповідача на підставі н аявних у справі доказів.

В наданих суду заперечення х відповідач, Державна подат кова інспекція у Московськом у районі міста Харкова, з пода ним позовом не погоджується. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазн ачив, що за наслідками акту не виїзної документальної пере вірки від 20.08.2010р. складено акт № 8213/15-407/34329494. В ході перевірки встан овлено, що внаслідок віднесе ння ТОВ "Террамет" до складу п одаткового кредиту сум подат ку по операціям з контрагент ами: ТОВ "Вторметіндастрі" за к вітень 2010р., ТОВ «Мартенсіт-2010», ПП «Ріфтон» за червень 2010р. ост аннім допущені порушення п.п .7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» (далі за текстом Постан ови - також Закон України «П ро ПДВ»), оскільки дані контра генти не задекларували подат кових зобов'язань з ПДВ за гос подарськими взаємовідносин ами з ТОВ "Террамет" за квітень та червень 2010р.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни дійшов наступного висновк у.

З матеріалів справи вбачає ться, що в період з 20.08.2010р. по 20.08.201 0р. ДПІ у Московському районі м . Харкова була проведена доку ментальна невиїзна перевірк а ТОВ "Террамет" (ідентифікаці йний код 34329494) з питань правомір ності формування податковог о кредиту у квітні 2010р., червні 2010р. по взаємовідносинах з ТОВ "Вторметіндастрі" (код - 34705355) з а квітень 2010р., ТОВ «Мартенсіт-2 010» (код - 36982718), ПП «Ріфтон» (код - 36380222) за червень 2010р.

Результати проведеної пер евірки оформлені актом від 20.0 8.2010р. № 8213/15-407/34329494 (арк. справи 210, т.1).

08.09.2010р. з посиланням на зазнач ений акт ДПІ у Московському р айоні м. Харкова було прийнят о податкове повідомлення-ріш ення № 0000381504/0, про визначення су ми податкового зобов' язанн я по податку на додану вартіс ть в загальному розмірі 1063193гр н. в тому числі за основним пла тежем - 773966 грн. та за штрафним и (фінансовими) санкціями - 28 6227 грн. (арк. справи 13, т.1).

Позивач, в порядку передба ченому ст.5 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами» оскаржив п одаткове повідомлення-рішен ня контролюючого органу в ад міністративному порядку. За наслідками розгляду скарг по зивача, сума податкового зоб ов' язання, визначеного перв існим податковим повідомлен ням-рішенням, залишилась нез мінною.

Як з' ясовано судом, фактич ною підставою для винесення спірного податкового повідо млення-рішення слугували від ображені в акті від 20.08.2010р. № 8213/15-40 7/34329494 висновки ДПІ у Московсько му районі м. Харкова про поруш ення ТОВ "Террамет" вимог пп.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть», а саме: завищення суми по даткового кредиту з ПДВ за кв ітень, червень 2010р. за рахунок в ключення до складу податково го кредиту виписаних ТОВ "Вто рметіндастрі" за квітень 2010р., Т ОВ «Мартенсіт-2010», ПП «Ріфтон» за червень 2010р. податкових нак ладних, право на податковий к редит за якими не виникло, оск ільки не дотримано обов' язк ових умов для отримання тако го права, визначених Законом України «Про податок на дода ну вартість», що призвело до з аниження ПДВ на загальну сум у 773966 грн..

В основу висновків про пору шення ТОВ «Террамет» вимог З У “Про податок на додану варт ість” відповідачем покладен о дані, отримані з бази даних “ Системи автоматизованого сп івставлення податкового кре диту та зобов' язань у розрі зі контрагентів на рівні ДПА України”, відповідно до яких декларації з ПДВ деяких підп риємств контрагентів не визн ано як податкову звітність, а у деяких випадках податкови м органом встановлено факт ї х неподання.

Суд зазначає, що Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005року зареєс трованим в Міністерстві юсти ції України 25.08.2005р. за № 925/11205 затве рджено обов' язковий до заст осування органами Державної податкової служби України “ Порядок оформлення результа тів невиїзних документальни х, виїзних планових та позапл анових перевірок з питань до тримання податкового, валютн ого та іншого законодавства” .

Відповідно вимог пункту 1.7 в ищезазначеного “Порядку офо рмлення результатів невиїзн их документальних, виїзних п ланових та позапланових пере вірок з питань дотримання по даткового, валютного та іншо го законодавства” факти вияв лених порушень податкового, валютного та іншого законода вства викладаються в акті не виїзної документальної, виїз ної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно т а в повній мірі, із посиланням на первинні або інші докумен ти, які зафіксовані в бухгалт ерському та податковому облі ку, що підтверджують наявніс ть зазначених фактів. Згідно змісту пункту 2.3.2 Порядку за ко жним відображеним в акті фак том порушення податкового за конодавства необхідно, в том у числі, зазначити первинний документ, на підставі якого в чинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (н авести кореспонденцію рахун ків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Законом України “Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні” визнач ено правові засади регулюван ня, організації, ведення бухг алтерського обліку та склада ння фінансової звітності в У країні. Згідно статті 3 назван ого Закону податкова звітніс ть ґрунтується на даних бухг алтерського обліку. Стаття 9 З акону регламентує, що підста вою бухгалтерського обліку г осподарський операцій є перв инні документи, які фіксують факти здійснення таких опер ацій. Первинні та зведені обл ікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов' яз кові реквізити: назву докуме нта, дату і місце складання, на зву підприємства, від імені я кого складено документ, зміс т та обсяг господарської опе рації, одиницю її виміру, поса ди осіб, відповідальних за зд ійснення господарської опер ації і правильність її оформ лення, особистий підпис або і нші дані, що дають змогу ідент ифікувати особу, яка брала уч асть у здійсненні господарсь кої операції.

У якості підстав, з яких под атковий орган дійшов висновк ів про порушення ТОВ «Террам ет» вимог податкового законо давства у акті № 8213/15-407/34329494 відпов ідач зазначає програмне забе зпечення “Системи автоматиз ованого співставлення подат кового кредиту та зобов' яза нь у розрізі контрагентів на рівні ДПА України”.

Суд зазначає, що аналіз норм Закону України “Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні” свідчить , що програмне забезпечення “ Система автоматизованого сп івставлення податкового кре диту та зобов' язань у розрі зі контрагентів на рівні ДПА України” до первинних або ін ших документів, які зафіксов ані в бухгалтерському та под атковому обліку платника под атків не відноситься.

З урахуванням наведеного, с уд дійшов висновку, що згадан е програмне забезпечення не є у розумінні Закону N996-XIV та Нак азу ДПА України № 327 від 10.08.05р., за реєстрованого в Мінюсті Укра їни за № 925/11205 доказом підтвердж ення наявності факту порушен ня вимог податкового законод авства.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аного висновку відповідача і винесених на підставі таког о висновку спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає нас тупне.

З матеріалів справи вбачає ться, що між ТОВ «Террамет» та ТОВ «Вторметіндастрі» було укладено кілька господарськ их договорів у періоді, за яки й відповідачем проводилась п еревірка.

Відповідно до Договору на в иконання робіт №358 від 24.02.2010р. поз ивач (Замовник) доручив Викон авцеві (ТОВ «Вторметіндастрі ») виконати роботи по демонта жу обладнання, переробці, пор ізці, сортуванню та інші види робіт щодо брухту чорних та к ольорових металів, а позивач взяв на себе зобов' язання о платити вказані роботи у від повідності до умов укладеног о Договору. Виконані роботи ф іксувалися сторонами у відпо відних актах, де зазначалися ціни та види виконаних робіт . Одночасно акти були визначе ні сторонами в якості підста ви для оплати таких робіт (п.2.2., 3.1. Договору) (арк. справи 110, т.1).

Відповідно до Договору куп івлі-продажу №356 від 22.02.2010р. прода вець (ТОВ «Вторметіндастрі») зобов' язався передати Поку пцеві (позивач) товар (брухт і відходи чорних та кольорових металів), а ТОВ «Террамет» зоб ов' язалось прийняти товар т а оплатити його на умовах дог овору. Сторони договору визн ачили у п.1.2. Договору, що наймен ування товару, що має бути пер еданий відповідно до Договор у має визначатися у специфік аціях, які є невід' ємною час тиною Договору, яких, згідно з п.4.1. Договору мала зазначатис я і ціна (арк. справи117, т.1).

Судом встановлено, що ТОВ «В торметіндастрі» має право зд ійснювати діяльність на заго тівлею, переробкою металобру хту чорних та кольорових мет алів згідно ліцензій на заго тівлю, переробку металобрухт у кольорових металів від 25.11.2009р . №4233 та на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів від 25.11.2009р. №6599.

Відповідно до Договору куп івлі-продажу №376 від 1.06.2010р. з ПП « Ріфтон» (продавець), «Ріфтон» зобов' язалось передати у в ласність товар ТОВ «Террамет » (покупець), а останнє - прий няти його та оплатити на умов ах укладеного сторонами дого вору. Товар, що був предметом д оговору, визначався сторонам и у специфікаціях (арк.справи 38,39, т.1)

Відповідно до договору куп івлі-продажу №372 від 20.05.2010р., укла деним позивачем із ТОВ «Март енсіт-2010» (продавець), останнє з обов' язалось передати у вла сність покупця (ТОВ «Терраме т») товар, а саме - брухт чорн их та кольорових металів, а по купець - прийняти товар та о платити його на умовах догов ору. Товар, що був предметом до говору визначався сторонами у специфікаціях.(арк.справи 45 -52).

ТОВ «Мартенсіт-2010» має право здійснювати діяльність на з аготівлею, переробкою метало брухту чорних та кольорових металів згідно ліцензій на з аготівлю, переробку металобр ухту кольорових металів від 27.04.2010р. №318 та на заготівлю, перер обку металобрухту чорних мет алів від 27.04.2010р. №318.

Як також було встановлено в судовому засіданні та підтв ерджується матеріалами спра ви, позивач на підставі ліцен зій на заготівлю, переробку м еталобрухту чорних металів 1 4.01.2010р. №6667 та на заготівлю, перер обку металобрухту кольорови х металів 14.01.2010р. №4281 займається, зокрема, заготівлею, перероб кою металобрухту чорних та к ольорових металів.

Відповідно до Договору №248 в ід 1 червня 2009 року між ТОВ «Тер рамет» та ТОВ «Главснабкомпл ект» у користуванні позивача перебуває промислова площа дка площею 1000 кв.м. та нежитлове приміщення 18 кв.м., що на вул. Ал мазній в м. Харкові - як підтв ерджується матеріалами спра ви, до площадки підведено зал ізничну колію; вона має спеці альні промислові ваги для зв ажування продукції; спеціаль не газове обладнання для под рібнювання відходів металоб рухту та металоконструкцій д о вимог, встановлених ДСТУ та ГОСТ.

Для здійснення своєї госпо дарської діяльності ТОВ «Тер рамет» також орендує вантажн і а/м ГАЗ 3302-418 УП №АХ1526ВО згідно д оговору №181/А від 15.09.2008р. а/м ЗІЛ 431410 №АХ 3196 ВН, згідно договору №126 ві д 07.02.2008р. а/м FAW СA 1051 2111 номер НОМЕР _1, згідно Договору №54/А від 01.07. 07.р. а/м ЗІЛ 461512 номер НОМЕР_2, 19 88 р. випуску.

В подальшому придбані това ри та металобрухт після їх пі дготовки були поставлені поз ивачем згідно укладених дого ворів на металургійні підпри ємства для подальшої перероб ки.

Таким чином, з наявних у спр аві доказів вбачається факти чне виконання господарських операцій між позивачем, ТОВ "Т еррамет" та ТОВ "Вторметіндас трі", ТОВ «Мартенсіт-2010», ПП «Рі фтон» відповідно, понесення позивачем витрат у спірних п равовідносинах, відсутніст ь взаємопов' язаності перел ічених суб'єктів господарюва ння між собою, використання о триманих товарів у власній г осподарській діяльності ТОВ "Террамет", що зумовлює відсут ність підстав для висновку п ро нікчемність зазначених до говорів або невідповідності закону вчинених за ними госп одарських операцій.

В ході розгляду справи з поя снень представника відповід ача, які в цій частині повніст ю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що претензій до право- і дієздат ності юридичних осіб, які є ст оронами правочинів, укладени х між позивачем та перелічен ими вище суб' єктами господа рювання, до правового статус у сторін цих договорів як пла тників ПДВ, реальності госпо дарських операцій за цими пр авочинами, відповідності пра вочинів вимогам закону, відс утності у сторін перелічених правочинів наміру безпідста вно одержати податкову вигод у ДПІ ні при проведенні перев ірки, ні в ході судового розгл яду не має.

Судом під час розгляду спра ви таких обставин також не вс тановлено, так як укладені до говори стосуються предмету г осподарської діяльності поз ивача, направлені на досягне ння реальних економічних нас лідків, а позивач та його конт рагенти у встановлених закон ом випадках мають спеціальну правоздатність на здійсненн я відповідних видів господар ської діяльності.

Судом встановлено, що позив ач також має необхідні вироб ничі потужності та господарс ькі можливості для виконання укладених договорів.

При вирішенні спору суд бер е до уваги, що відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України у справах щод о оскарження рішень, дій чи бе здіяльності суб'єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони: 1) на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; 2) з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); 4) бе зсторонньо (неупереджено); 5) д обросовісно; 6) розсудливо; 7) з д отриманням принципу рівност і перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінац ії; 8) пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); 9) з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом ро зумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідно син, які покладені суб' єкто м владних повноважень в осно ву спірного рішення. Перевір ка судом інших обставин спір них правовідносин виходить з а межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідко м перебирання судом на себе ф ункцій суб' єкта владних пов новажень, а правовим - мотив ування спірного рішення дода тковими фактичними підстава ми, що не відповідає запровад женому ст.6 Конституції Украї ни принципу розподілу держав ної влади та запровадженому ст.8 Конституції України прин ципу верховенства права.

За таких обставин, при виріш енні справи суду належить пе ревірити виключно обґрунтов аність висновків ДПІ про пор ушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7. 4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про П ДВ» з мотивів неможливості в ключення до складу податково го кредиту сум податку по гос подарським операціям з ТОВ "В торметіндастрі", ТОВ «Мартен сіт-2010», ПП «Ріфтон», з огляду н а те, що ці товариства на час п еревірки не задекларували по даткових зобов'язань з ПДВ.

З долучених до матеріалів с прави документів вбачається , що з посиланням на договір ви конання робіт №358 від 24.02.2010р., ТОВ «Вторметіндастрі» було скла дено: податкову накладну від 19.04.2010р. №190406 на суму ПДВ 4934,2 грн.; под аткову накладну від 29.04.2010р. №290408 н а суму ПДВ 4759,95 грн.; та податкову накладну від 30.04.2010р. №300418 на суму ПДВ 9403,2 грн., які були включені до податкового кредиту позив ачем у квітні 2010р.

З посиланням на договір куп івлі-продажу №356 від 22.02.2010р. ТОВ « Вторметіндастрі» було склад ено: податкову накладну від 2 6.04.2010р. №260402 на суму ПДВ 285860,33 грн. яка була включена до податковог о кредиту позивачем у квітні 2010р.

Загальна сума ПДВ за перелі ченими податковими накладни ми склала - 304957,88 грн.

З посиланням на договір куп івлі-продажу №376 від 1.06.2010р., ПП «Р іфтон» було складено: податк ову накладну №0106 від 01.06.2010р. на су му ПДВ 9666,67 грн., податкову накла дну №09061 від 09.06.2010р. на суму ПДВ 7000 г рн., які були включені до подат кового кредиту позивачем у ч ервні 2010р. Загальна сума ПДВ за переліченими податковими на кладними склала - 16666,67 грн.

З посиланням на договір куп івлі-продажу №372 від 20.05.2010р., ТОВ « Мартенсіт-2010» було складено: п одаткову накладну від 01.06.2010р. №1 42 на суму ПДВ 22463,6 грн.; податкову накладну від 01.06.2010р. №143 на суму П ДВ 79488,36 грн.; податкову накладну від 02.06.2010р. №144 на суму ПДВ 14265,6 грн.; податкову накладну від 03.06.2010р. № 145 на суму ПДВ 9500,5 грн.; податкову накладну від 03.06.2010р. №146 на суму П ДВ 170855,22 грн.; податкову накладну від 07.06.2010р. №147 на суму ПДВ 6660,99 грн.; податкову накладну від 14.06.2010р. №148 на суму ПДВ 10820,9 грн.; податко ву накладну від 14.06.2010р. №149 на сум у ПДВ 4441,66 грн.; податкову наклад ну від 15.06.2010р. №150 на суму ПДВ 26257,21 гр н.; податкову накладну від 16.06.2010 р. №151 на суму ПДВ 53854,59 грн.; податк ову накладну від 17.06.2010р. №152 на су му ПДВ 8077,5 грн.; податкову накла дну від 18.06.2010р. №153 на суму ПДВ 24372,13 г рн.; податкову накладну від 21.06. 2010р. №154 на суму ПДВ 1989 грн. та пода ткову накладну від 23.06.2010р. №155 на суму ПДВ 49293,97 грн., які були вклю чені до податкового кредиту позивачем у червні 2010р. Загаль на сума ПДВ за переліченими п одатковими накладними склал а - 482341,24 грн.

Загальна сума за всіма вище переліченими податковими на кладними склала 803965,79 грн.

Недоліків в оформленні пер елічених вище податкових нак ладних згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Зак ону України "Про ПДВ" відповід ачем в ході перевірки виявле но не було.

Окрім того, суд зауважує, що приписи п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону Укр аїни "Про ПДВ" регламентують в иключно діяльність особи, на яку законом покладено обов'я зок скласти податкову наклад ну, тобто продавця (постачаль ника) товарів (робіт, послуг). З а наявними у справі документ ами, позивач у спірних правов ідносинах здійснював навпак и придбання товарів (робі, пос луг), а отже об'єктивно не міг в чинити порушення п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 З акону України "Про ПДВ".

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що висновки подат кового органу про порушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону У країни "Про ПДВ" не знайшли сво го підтвердження в ході судо вого розгляду справи.

Щодо висновків податковог о органу про порушення ТОВ "Те ррамет" п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни «Про ПДВ» суд зазначає н аступне.

Відповідно до вказаної нор ми закону податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв' язку з: придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку; придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку. Право н а нарахування податкового кр едиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали вико ристовуватися в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платн ик податку оподатковувані оп ерації протягом такого звітн ого податкового періоду. Якщ о у подальшому такі товари (по слуги) починають використову ватися в операціях, які не є об 'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або з вільняються від оподаткуван ня згідно зі статтею 5 цього За кону, чи основні фонди перево дяться до складу невиробничи х фондів, то з метою оподаткув ання такі товари (послуги), осн овні фонди вважаються продан ими за їх звичайною ціною у по датковому періоді, на який пр ипадає початок такого викори стання або переведення, але н е нижче ціни їх придбання (виг отовлення, будівництва, спор удження).

Оцінивши наявні в справі до кази, суд зазначає, що сторона ми не заперечується, а матері алами справи додатково підтв ерджено факт виконання позив ачем зобов'язань по оплаті ва ртості товарів та послуг від повідно на користь ТОВ "Вторм етіндастрі", ТОВ «Мартенсіт-201 0», ПП «Ріфтон» в повному обсяз і шляхом перерахування безго тівкових грошових коштів. З о гляду на приписи Закону Укра їни «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»та Закону України «Про запобіг ання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержан их злочинним шляхом»суд роби ть висновок про те, що операці ї суб' єктів права з перерах ування саме безготівкових гр ошових коштів є прозорими дл я контролю з боку держави, так як здійснюються виключно у в становлений самою ж державою спосіб - через банківські у станови. Наявні у справі доку менти засвідчують, що безгот івкові кошти були списані з р ахунків позивача, тобто вибу ли з його власності. Доказів п овернення цих коштів до пози вача, наявності у позивача та його контрагентів - ТОВ "Вто рметіндастрі", ТОВ «Мартенсі т-2010», ПП «Ріфтон» спільного ін тересу щодо їх отримання поз ивачем (що могло б мати місце в разі пов' язаності цих осіб ), в матеріалах справи немає.

Наявні у справі документи н е містять жодних доказів ная вності між позивачем та його контрагентами - ТОВ "Вторме тіндастрі", ТОВ «Мартенсіт-2010» , ПП «Ріфтон» взаємоузгоджен их зловмисних дій, спрямован их на порушення існуючого в д ержаві суспільного ладу або моральних засад. Таких доказ ів суду відповідачем не нада но, а судом при виконанні вимо г ст.11 КАС України не виявлено .

За таких обставин, слід дійт и висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач н е довів правомірності та обґ рунтованості висновків про п орушення ТОВ "Террамет" п.п.7.2.3, п.7.2. п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ» за взаємовідносин ами з ТОВ "Вторметіндастрі", ТО В «Мартенсіт-2010», ПП «Ріфтон».

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Оскільки при розгляді спра ви відповідачем не було дове дено правомірно мотивів вине сення спірного рішення, суд п риходить до висновку, що вимо ги позивача щодо скасування податкового повідомлення - р ішення від 08 вересня 2010р. №0000381504/0 є обґрунтованими, доведеними та таким, що підлягають задов оленню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат по справі проводиться за прави лами ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, Харківськ ий окружний адміністративни й суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Террамет" до Державної податкової інспек ції в Московському районі мі ста Харкова про скасування п одаткового повідомлення - рі шення - задовольнити у повном у обсязі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції в Москов ському районі міста Харкова від 08 вересня 2010 року № 0000381504/0.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Повний текст постанови виг отовлено 19.07.2011 року.

Суддя Піскун В.О.