Постанова

від 07.07.2011 по справі 7926/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 липня 2011 р. № 2-а- 7926/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Панченко О .В. при секретарі судового за сідання Кузьменко Ю.В. розгл янувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Харківської міжрайонної прокуратури Харківської обл асті

Харківської об'єдна ної Державної податкової інс пекції Харківської області

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю " Імпакт ЛТД "

про стягнення заборгованост і ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківська між районна прокуратура Харківс ької області, звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду в інтересах Держави в особі Харківської об'єднаної Державної подат кової інспекції Харківсько ї області з зазначеним позов ом та просить суд Стягнути з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Імпакт ЛТД” на к ористь бюджету заборгованіс ть зі сплати штрафних (фінанс ових) санкцій у розмірі 20483,75 гри вень.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається н а те, що 13.10.2011 року фахівцями Дер жавної податкової адміністр ації у Харківській області з гідно направлення № 11818 від 12 жо втня 2009 року була проведена пл анова перевірка дотримання п орядку проведення розрахунк ів за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, н аявності торгових патентів і ліцензій в господарській од иниці - магазині, який розта шовано за адресою в м.Харкові по вул. Командарма Уборевича , 32 та належить ТОВ «Імпакт ЛТД », керівник підприємства ОС ОБА_1. За результатами перев ірки складено акт № 9252/20/40/23/21248265 від 14.10.2009р. (дата реєстрації акта в о рганах ДПС за місцем здійсне ння діяльності суб' єкта гос подарювання від 22.10.2009р. за № 652/20/23/ 23/21248265). Під час перевірки встано влено застосування РРО з по рушенням встановленого зако ном порядку (застосування пр и здійсненні розрахункових о перацій незареєстрованого н алежним чином РРО), а саме: над ане реєстраційне посвідченн я на РРО в якому відсутня відм ітка де РРО взято на облік; не відповідність суми готівков их коштів на місці проведенн я розрахунків сумі коштів як а зазначена в денному Х-звіті РРО у сумі 326, 47 грн.; порушен о порядок ведення обліку тов арів за місцем реалізаціх та зберігання ТМЦ на суму 9255,70 грн ., а саме: будь - які накладн і на товар, що знаходився в маг азині відсутні, чим порушено п.1, 12, 13 ст. 3, п.2 ст.17, ст..21, ст..22 Закон у України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг»від 06.07.1995 №265/95-ВР із змінами і доповненнями. За результата ми розгляду матеріалів перев ірки начальником Харківсько ї ОДПІ було прийнято рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій № 0005472310 в ід 10.11.2009р., яким відповідачу нар ахований штраф у розмірі 20483,75 г рн. Оскільки відповідач не ви конав вказане вище рішення п одаткового органу та не пере рахував штрафні (фінансові) с анкції в сумі 20483,75 грн. Харківсь ка міжрайонна прокуратура Ха рківської області звернулас ь з даним позовом до суду та пр осить суд ухвалити рішення п ро його задоволення.

У судовому засіданні предс тавник Харківської міжрайон ної прокуратури Харківської області та представник Харк івської ОДПІ підтримали позо в, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засід ання повноважного представн ика не направив, про час, дату та місце розгляду справи пов ідомлявся належним чином, що підтверджується повідомлен нями про вручення поштового відправлення в матеріалах сп рави, причини неявки суду не п овідомив.

За таких обставин, суд вважа є, що справа підлягає вирішен ню на підставі наявних в ній д оказів, оскільки з огляду на п риписи ст.8 Конституції Украї ни недобросовісна правова по ведінка відповідача, який бу в належним чином повідомлени й про дату, час та місце судово го засідання, не може бути пер ешкодою для відправлення пра восуддя.

Суд, вивчивши доводи позов у та заперечень проти нього, з аслухавши пояснення предста вників прокурора та податков ої інспекції, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, виходить з наступних підс тав та мотивів:

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2011 року фахівцями Де ржавної податкової адмініст рації у Харківській області згідно направлення № 11818 від 12 ж овтня 2009 року була проведена п ланова перевірка дотримання порядку проведення розрахун ків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в господарській о диниці - магазині, який розт ашовано за адресою в м. Харков і по вул. Командарма Уборевич а, 32 та належить ТОВ «Імпакт ЛТ Д»(код ЄДРПОУ 21248265), керівник під приємства ОСОБА_1.

Результати перевірки офор млені актом на бланку №012861, яко му присвоєний номер № 9252/20/40/23/21248265 в ід 14.10.2009р. (дата реєстрації акта в органах ДПС за місцем здійс нення діяльності суб' єкта г осподарювання від 22.10.2009р. за № 65 2/20/23/23/21248265).

В акті перевірки містяться висновки перевіряючих про п орушення відповідачем - ТОВ « Імпакт ЛТД», встановленого п орядку проведення розрахунк ів за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, н аявності торгових патентів і ліцензій, а саме провед ення позивачем розрахункови х операцій через РРО МініФП6, я кий взято на облік в органі де ржавної податкової служби за місцем використання РРО; нев ідповідність суми готівкови х коштів на місці проведення розрахунків ТОВ «Імпакт ЛТД », яка відповідно до висновкі в акту, склала 326 грн.47 коп.; не вв едення обліку товарів за міс цем реалізації (ненадання по зивачем при проведенні перев ірки накладних на товар на за гальну суму 9255,70 грн.), чим поруше ні вимоги п.1, 12, 13 ст. 3, п.2 ст.17, ст. 2 1, ст. 22 Закону України «Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг»від 06.07.1995 №265/95-ВР із змінами і доповненнями.

На підставі висновків вище вказаного акту перевірки Хар ківською об' єднаною держав ною податковою інспекцією б уло винесене рішення про зас тосування до ТОВ «Імпакт ЛТД »штрафних (фінансових) санкц ій №0005472310 від 10.11.2009 року на суму 20483,75 грн. на підставі п. 2 ст. 17, ст. 21 та ст. 22 Закону України "Про засто сування реєстраторів розрах ункових операцій в сфері тор гівлі, громадського харчуван ня та послуг".

Відповідач - ТОВ «Імпакт ЛТД », не погодився а ні з висновка ми, викладеними в акті переві рки, а ні з рішенням Харківськ ої ОДПІ №0005472310 від 10.11.2009 року та ско ристався наданим йому законо м правом на оскарження даног о рішення податкового органу .

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 02.12.2010 року у справі № 2а- 3107/10/2070 за позовом ТОВ «Імпакт ЛТ Д»до Харківської ОДПІ про ск асування рішення №0005472310 від 10.11.20 09 року на суму 20483,75 грн. - відмовле но.

Ухвалою Харківського апел яційного адміністративного суду від 17.05.2011 року у вказаній в ище справі № 2а-3107/10/2070 постанова Х арківського окружного адмін істративного суду від 02.12.2010 рок у залишена без змін.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, обставини, встановлен і судовим рішенням в адмініс тративній, цивільній або гос подарській справі, що набрал о законної сили, не доказують ся при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі ос оби або особа, щодо якої встан овлено ці обставини.

Таким чином, суд при вирішен ні даної справи не знаходить правових підстав для залише ння при розв' язанні спору п оза увагою правових позицій, які викладені адміністратив ним судом першої та апеляцій ної інстанцій у вищевказаних судових актах.

Так, за висновками Харківсь кого окружного адміністрати вного суду, викладеними в пос танові від 02.12.2010 року у справі № 2а-3107/10/2070, які підтверджені судом апеляційної інстанції в ухв алі від 17.05.2011 року у справі № 2а-3107/ 10/2070 встановлено, що при провед енні перевірки магазину, яки й належить ТОВ «Імпакт ЛТД»в становленні порушення п.1,12,13 ст . 3 Закону України «Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 №265/95-ВР із змі нами і доповненнями, а саме: пр оведення позивачем розрахун кових операцій через РРО Мін іФП6, який не взято на облік в о ргані державної податкової с лужби за місцем використання РРО; невідповідність суми го тівкових коштів на місці про ведення розрахунків ТОВ «Імп акт ЛТД», яка відповідно до ви сновків акту, склала 326 грн.47 ко п.; неведення обліку товарів з а місцем реалізації (ненадан ня позивачем при проведенні перевірки накладних на товар на загальну суму 9255,70 грн.) знайш ли обґрунтоване підтверджен ня під час розгляду справи. До води відповідача про відсутн ість порушень та безпідставн ість висновків перевіряючих були відхилені судами першо ї та апеляційної інстанції.

Таким чином, рішення про за стосування до ТОВ «Імпакт ЛТ Д»штрафних (фінансових) санк цій №0005472310 від 10.11.2009 року на суму 20483 ,75 грн. було визнано судами пер шої та апеляційної інстанції юридично та фактично обґрун тованим.

Статтею 67 Конституції Украї ни визначено, що кожен зобов'я заний сплачувати податки і з бори в порядку і розмірах, вст ановлених законом.

Доказів виконання обов'язк у по оплаті вказаного рішенн я про застосування до ТОВ «Ім пакт ЛТД»штрафних (фінансови х) санкцій № 0005472310 від 10.11.2009 рок у на суму 20483,75 грн. в повному обс язі або доказів відсутності такого обов'язку відповідач до суду не подав. Доказів неві дповідності закону означен ого рішення судом з матеріал ів справи не виявлено.

Враховуючи наведене, суд ді йшов до висновку про те, що вим оги позивача є правомірними, ґрунтуються на вимогах діюч ого законодавства, підтвердж ені матеріалами справи, а том у підлягають задоволенню.

При вирішенні справи суд по годжується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви п редставництва інтересів Дер жави узгоджуються зі ст.121 Кон ституції України, ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру” і є достатніми для захисту її і нтересів шляхом вчинення про цесуальної дії по зверненню до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст . 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС Ук раїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської об'єднано ї Державної податкової інспе кції Харківської області до ТОВ «Імпакт ЛТД»про стягнен ня заборгованості - задоволь нити.

Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Імпакт ЛТД»(код в ЄДРПОУ 21248265) на користь бюджету заборг ованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в розмір і 20483,75 (двадцять тисяч чотирист а вісімдесят три грн. 75 коп).

Постанова набирає з аконної сили згідно з ст. 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, а саме: після закінчення строку подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, встановленого цим Кодекс ом, якщо таку заяву не було по дано. Якщо було подано заяву п ро апеляційне оскарження, ал е апеляційна скарга не була п одана у строк, встановлений ц им Кодексом, постанова або ух вала суду першої інстанції н абирає законної сили після з акінчення цього строку. У раз і подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження. Якщо с трок апеляційного оскарженн я буде поновлено, то вважаєть ся, що постанова чи ухвала суд у не набрала законної сили.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, а саме: шляхом подачі чере з Харківський окружний адмін істративний суд протягом дес яти днів з дня її проголошенн я (у разі застосування судом ч . З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмо вому провадженні - з дня отр имання копії постанови, у раз і повідомлення суб' єкта вла дних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст .167 цього Кодексу, про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п' ят иденного строку з моменту от римання суб' єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсилан ням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанц ії.

Повний текст постанови ви готовлено 12 липня 2011 року.

Суддя Панченко О.В .