Харківський окружний ад міністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2011 р. № 2-а- 6153/11/2070
Харківський окружний адмі ністративний суд у складі
головуючого судді Зоркін ої Ю.В.
при секретарі судового зас ідання Смоляр Є.А.,
за участю:
представника позивача - Шепітько Ю.Г.,
представника відповідача - не прибув,
представника третьої особ и не прибув,
розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом
ДПІ у Комінтернівському р айоні м. Харкова
до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Анісо», трет я особа Департамент державно ї реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради
про скасування державної реєс трації змін до установчих до кументів
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з зазначени м адміністративним позовом, у якому після уточнення позо вних вимог просить суду скас увати державну реєстрацію зм ін до установчих документі Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Анісо” щодо змін и місцезнаходження юридично ї особи; скасувати реєстраці йну дію щодо змін зміни місце знаходження відповідача по справі.
В обґрунтування адміністр ативного позову зазначено, щ о ведення обліку платників п одатків є одним із способів п одаткового контролю. З цією м етою працівниками ДПІ у Комі нтернівському районі м.Харко ва проведено перевірку місце знаходження ТОВ “Анісо” за а дресою м. Харків, вул.. Каштано ва,14, за результатами якої вст ановлено, що вказане підприє мство за цією адресою не знах одиться. Тобто на момент звер нення до Департаменту держав ної реєстрації юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців з питання зміни місцезн аходження, відповідачем пода ні відомості, які не відповід ають дійсності, внаслідок чо го державна реєстрація змін підлягає скасуванню.
В судовому засіданні предс тавник позивача заявлені вим оги підтримав у повному обся зі, просив позов задовольнит и.
Відповідач у судове засіда ння свого представника не на правив, про місце, день та час розгляду справи повідомлявс я судовими повістками, які на правлялися на адресу, визнач ену відповідно до довідки ЄД РПОУ, проте повернулися на ад ресу суду із відміткою «за за кінченням терміну зберіганн я». Враховуючи положення ст.35 КАС України суд вважає відпо відача належно повідомленим про розгляд справи та вважає за можливе розглянути її за й ого відсутності.
Представник третьої особи департаменту державної реєс трації юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців Харкі вської міської ради у судове засідання свого представник а не направив, про розгляд спр ави повідомлявся належним чи ном причини неявки суду не по відомив. Відповідно до полож ень ст.ст.38,128 КАС України суд вв ажає за можливе розглянути с праву за його відсутності.
Заслухавши пояснення пред ставників, що прибули у судов е засідання, дослідивши адмі ністративний позов та докуме нти, долучені до матеріалів с прави, суд встановив наступн і обставини.
Із дослідженого в судовому засіданні витягу з довідки з ЄДРПОУ встановлено, що відпо відач зареєстрований як суб' єкт господарювання - юридич на особа, державним реєстрат ором Дарницької районної у м .Києві державної адміністрац ії та в подальшому взятий на о блік у виконавчому комітеті Харківської міської ради, за місцезнаходженням - 02140, вул.. Гмирі,3-а, м. Київ.
Згідно з записом про реєстр аційну дію, який був вчинений державним реєстратором Дарн ицької районної у м. Києві дер жавної адміністрації 24.06.2008 рок у за № 10651070006008590 відбулося внесенн я змін до відомостей про юрид ичну особу, що не пов' язані з і змінами до установчих доку ментах: зміна місцезнаходжен ня відповідача на адресу - 6103 6, м.Харків, Комінтернівський р айон, вул.. Кашатанова,14
Частиною ч.4 ст.50 КАС України передбачено, що громадяни Ук раїни, іноземці чи особи без г ромадянства, їх об'єднання, юр идичні особи, які не є суб'єкта ми владних повноважень, можу ть бути відповідачами лише з а адміністративним позовом с уб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених зак оном.
Відповідно до абз.2 п.11 ч.1 ст.10 З акону України “Про державну податкову службу в Україні” та п.67.2 ст.67 Податкового кодекс у України державні податкові інспекції в районах, містах б ез районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єдн ані спеціалізовані державні податкові інспекції виконую ть таку функцію як звернення до суду у випадках, передбаче них законом, в тому числі про в инесення судового рішення що до скасування державної реєс трації змін до установчих до кументів.
Проте із дослідженого в суд овому засіданні витягу з Дов ідки ЄДРПОУ вбачається, що сп ірний запис не пов' язаний і з внесенням змін до установч их документів даної особи, що підтверджується назвою реєс траційного запису “Внесення змін до відомостей про юриди чну особу, що не пов' язані із змінами в установчих докуме нтах”
Суд також звертає увагу на т е, що відповідно до положень с т.10 Закону України “Про держав ну податкову службу в Україн і” та ст.ст.63 і 64 Податкового ко дексу України, які визначают ь порядок обліку платників п одатків, та Порядку обліку пл атників податків і зборів (за тверджено наказом ДПА Україн и від 22.12.2010р. №979, повноваження ко нтролю реалізуються податко вими органами відносно платн ика податків, який знаходить ся на обліку в цьому податков ому органі.
Із дослідженої в судовому з асіданні довідки ДПІ у Комін тернівському районі м. Харко ва від 22.06.2011 року № 10332/10/29-021 та повід омлення від 12.05.2011 року №269/29-052 вбач ається, що відповідач на облі ку у зазначеному податковому органі не знаходиться.
На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що по зивач Державна податков а інспекція у Комітернівсько му районі м. Харкова не має пов новажень на здійснення контр олю за діяльністю ТОВ “Анісо ”, а тому долучені до справи до кументи, складені податковим органом з приводу перевірки місцезнаходження відповіда ча, за правилами ст.70 КАС Украї ни не можуть бути взяті судом до уваги.
Враховуючи викладене вище , керуючись положеннями ст.9,11,71 КАС України суд вважає позов ні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають за доволенню. Розподіл судових витрат здійснюється в порядк у, визначеному ст.94 КАС Україн и
Керуючись ст.ст. 160-163,185 КАС Укра їни суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ДПІ у Комінтернівському рай оні м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анісо», третя особа Департа мент державної реєстрації юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців Харківської мі ської ради про скасування де ржавної реєстрації змін до у становчих документів залиши ти без задоволення
Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення. У разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я
У повному обсязі постанов а виготовлена та підписана 22 .07.2011 року
Суддя Зоркіна Ю.В.
Суд | Харківський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 19.07.2011 |
Оприлюднено | 21.09.2011 |
Номер документу | 18139923 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Харківський окружний адміністративний суд
Зоркіна Ю.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні