Постанова

від 21.07.2011 по справі 4118/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"21" липня 2011 р. № 2а- 4118/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді - Піскун В .О.,

при секретарі судового зас ідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Л ьон Ж.М.,

представника позивача - Б ідного Б.Ф.,

представника відповідача - Явор Я.К.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду адміністративну спр аву за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю "С истемне обслуговування та ло гістика об' єктів" до Держа вної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Х аркова про скасування подат кового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "Си стемне обслуговування та лог істика об' єктів" звернувся до Харківського окружного ад міністративного суду з позов ом до Державної податкової і нспекції у Дзержинському рай оні м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове пов ідомлення-рішення №0000280700, Форма «В4», від 08.04.2011 року.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о податковим повідомленням-р ішенням №0000280700, Форма «В4», від 08.04. 2011 року Позивачу зменшено сум у від' ємного значення сум п одатку на додану вартість за серпень 2010 р. у розмірі 17 250 грн. П ідставою для прийняття вказа ного повідомленням-рішенням був акт перевірки № 841/07-0/34861144 від 29.03.2011р., висновки якого, на думку позивача не відповідають об ставинам справи, оскільки в а кті зазначено, що при дослідж енні ланцюга постачання до в иробника (імпортера, кінцево го надавача послуг/робіт тощ о), та встановлення факту здій снення господарських операц ій в цілому, відповідачем ніб ито не встановлено надмірної сплати податку на додану вар тість по ланцюгам руху товар у в бік ТОВ „С.О.Л.О." від ПП „Рос мет", від якого позивачем було отримано податкову накладну , за якою було задекларовано п одатковий кредит з ПДВ за сер пень 2010 року. Отримана відпові дачем інформація стосовно вк азаного контрагента позивач а не дає можливості підтверд ити взаємовідносини ПП „Росм ет" з ТОВ «С.О.Л.О.», та не дає мож ливості перевірити ланцюги п остачання до виробника (імпо ртера). За результатами відпо відей по зустрічних перевірк ах ТОВ „С.О.Л.О." встановлено по рушення п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону України від 03.04.І997р. №168/97 -ВР «Про податок на додану вар тість» зі змінами та доповне ннями, в результаті чого змен шено суму від'ємного значенн я по декларації з ПДВ за серпе нь 2010 року у розмірі 17 250 грн.

Позивач вважає необгрунто ваним висновок відповідача п ро відсутність можливості вс тановити надмірну сплату ТОВ «С.О.Л.О.» податку на додану ва ртість, а тому просить суд ска сувати податкове повідомлен ня-рішення №0000280700, Форма «В4», від 08.04.2011 року.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, та просив задов ольнити позов в повному обся зі.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Дзержинсько му районі м. Харкова, проти поз ову заперечував. Надав до суд у письмові заперечення, в обґ рунтування яких зазначив, що згідно висновків акту перев ірки №1978/07-0-12/30773938 від 27.08.2010 року в рез ультаті зустрічних перевіро к встановлено, що по ПП „Росме т", залученого до схеми постач ання ТОВ «С.О.Л.О.» у 1 ланці ланц юга, не надано доказів на підт вердження можливості здійсн ення досліджуваних операцій з урахуванням часу, місця зна ходження майна або обсягу ма теріальних ресурсів, економі чно необхідних для виробницт ва товарів, виконання робіт а бо послуг; наявності у переві ряємого платника необхідних умов для досягнення результ атів відповідної підприємни цької, економічної діяльност і в силу відсутності управлі нського або технічного персо налу, основних коштів, виробн ичих активів, складських при міщень, транспортних засобів та інших обставин.

Вищевикладене не дає можли вості провести зустрічну пер евірку і підтвердити включен ня податкових накладних до п одаткових зобов'язань ПП „Ро смет" та визначити надходжен ня відповідних сум податку н а додану вартість до бюджету .

Наведена інформація не дає можливості підтвердити взає мовідносини ПП „Росмет" з ТОВ «С.О.Л.О.», та не дає можливості перевірити ланцюги постачан ня до виробника (імпортера), то бто, не дає можливості встано вити надмірну сплату ТОВ «С.О .Л.О.» податку на додану вартіс ть.

На думку відповідача, вказа не свідчить про відсутність факту надмірної сплати ПДВ д о бюджету по ланцюгу продажу товару до виробника, а право н а відшкодування виникає лише при фактичній надмірній спл аті ПДВ до бюджету.

Представник відповідача - Державної податкової інспек ції у Дзержинському районі м . Харкова в судовому засіданн і підтримав письмові запереч ення та просив відмовити в за доволенні адміністративног о позову в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, до слідивши матеріали справи, в ивчивши доводи адміністрати вного позову, письмові поясн ення позивача та заперечення проти них, дослідивши наявні по справі докази, суд дійшов в исновку про задоволення позо вних вимог, з наступних підст ав.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Системне обслуговува ння та логістика об' єктів", з ареєстроване Виконавчим ком ітетом Харківської міської р ади як юридична особа 21.02.2007 року за №14801020000033455, код за ЄДРПОУ 34861144, та в зяте на податковий облік в ор ганах державної податкової с лужби 22.02.2007р. за № 16866, станом на да ту перевірки перебуває на об ліку в ДПІ Дзержинського рай ону м. Харкова. ТОВ «С.О.Л.О.» є п латником податку на додану в артість, відповідно до свідо цтва від 28.03.2007р. № 100031343, виданого ДШ Дзержинського району м. Харк ова, індивідуальний податков ий номер - 348611420305. Основний вид ді яльності за КВЕД -51.90.0. Інші види оптової торгівлі.

З матеріалів справи вбачає ться, що з 23.03.2011р. - 29.03.2011 р. відпові дачем було проведено невиїзн у документальну перевірку по зивача з питань правових від носин з приватним підприємст вом «Росмет» (ЄДРПОУ 23111073), Товар иством з обмеженою відповіда льністю НВФ «Мідіел» (ЄДРПОУ 20348024) за період з 01.04.2010 р. - 30.11.2010 р., за р езультатом якої складено акт № 841/07-0/34861144 від 29.03.2011р.

Відповідно до висновків ак ту перевірки відповідачем вс тановлені порушення, а саме: п . 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни від 03.04.І997р. №168/97-ВР "Про под аток на додану вартість» зі з мінами та доповненнями (далі - Закон "Про ПДВ"), - в результа ті яких, зокрема, завищено су му від' ємного значення сум податку на додану вартість з а серпень 2010 р. у розмірі 17 250 грн .

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомл ення-рішення №0000280700, Форма «В4», в ід 08.04.2011 року, яким позивачу бул о зменшено суму від' ємного значення сум податку на дода ну вартість за серпень 2010 р. у р озмірі 17 250 грн.

Перевіривши, оскаржуване п озивачем податкове повідомл ення-рішення відповідача, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України суд встановив на ступні обставини.

Як вбачається з акту переві рки, сума 17 250 грн., на яку позивач у зменшено суму від' ємного значення сум ПДВ податковим повідомленням-рішенням №0000280700 , Форма «В4», від 08.04.2011 року, розра хована з податкової декларац ій позивача з ПДВ №9003924876 від 20.09.2010 р оку за серпень 2010 року.

Також в акті перевірки зазн ачено, що за деякими операція ми поставки товарів (робіт, по слуг) позивач отримав податк ові накладні від контрагента ПП „Росмет" (код ЄДРПОУ 23111073).

Позивачем був наданий суду та долучений до матеріалів с прави витяг з офіційного сай ту ДПА України www.sta.gov.ua, дані яког о свідчили, що ПП«Росмет» зар еєстроване як юридична особа 05.10.1999р., взяте на податковий обл ік в органах державної подат кової служби 05.10.1999р., має Свідоц тво платника ПДВ від 05.10.1999р. № 7541684 , індивідуальний податковий номер - 231110705636. Станом на 18:07 28.05.2011 р. ПП „Росмет" є платником ПДВ. Дані витягу не спростовані відпо відачем, доказів несплати ПП «Росмет» податку на додану в артість суду не надано.

Матеріали справи також міс тять свідоцтво про державну реєстрацію ПП«Росмет» №715041, св ідоцтво про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть №07541684, довідку про взяття на о блік платника податків за №2311 1073, довідку про включення до ЄД РПОУ за №7-23-762.

Під час розгляду справи суд ом було з' ясовано, що в 2010 р. мі ж позивачем та компанією «MIDIEL A B.IS LIMITED» (Гонконг) був укладений зовнішньоекономічний догов ір №02/ AB.IS -10 від 12.07.2010 р. на поставку г ірничо-шахтного обладнання. На виконання цього договору позивачем було укладено низк у договорів на поставку комп лектуючих до обладнання з де кількома постачальниками.

Зокрема, з ПП «Росмет» (код Є ДРПОУ 23111073, м. Донецьк) був уклад ений договір №7 від 20.07.2010 р. на при дбання пульту шахтного підйо му ПШП.1М вартісю 62500,00 грн.; апара ту завдання і контролю ходу А ЗК-1 з обмежувачем швидкості Е ОС-3 вартістю 110 000 грн.

Загальна вартість обладна ння склала 172 500 грн., ПДВ - 34 500 гр н., всього 207 000 грн.

Згідно до умов договору №7 в ід 20.07.2010 р. покупець (ТОВ «С.О.Л.О.) з дійснив оплату товару двома платежами, що підтверджуєтьс я платіжними дорученнями:

№152 від 20.07.2010 р. на суму 103 000 грн., в т .ч. ПДВ 17250 грн.;

№196 від 30.08.2010 р. на суму 103 000 грн., в т .ч. ПДВ 17250 грн.;

Від продавця були отримані податкові накладні

№49 від 20.07.2010 р. на суму 103 000 грн., в т .ч. ПДВ 17250 грн.;

№66 від 30.08.2010 р. на суму 103 000 грн., в т .ч. ПДВ 17250 грн.;

Зазначене обладнання було отримано частково 06.08.2010 р., част ково - 08.09.2010 р. згідно видатков их накладних №55 від 06.08.2010 року та №69 від 08.09.2010 р.

Копії договору, платіжних д оручень та податкових та вид аткових накладних залучені д о матеріалів справи.

Згідно до умов договору (п.3.2) транспортування обладнання до складу позивача здійснюв алася транспортом постачаль ника.

При цьому отримане обладна ння спочатку зберігалося на складі тимчасового зберіган ня в м. Донецьку відповідно до умов договору зберігання №04/0 8-2010 від 04.08.2010 року на підставі акт ів від 06.08.2010 р. та від 13.09.2010 року.

Факт отримання послуг підт верджується податковими нак ладними:

№11 від 31.08.2010 р. на суму 167,74 грн., в т .ч. ПДВ 27,96 грн.;

№6 від 30.09.2010 р. на суму 200,00 грн., в т. ч. ПДВ 33,33 грн.;

№5 від 25.10.2010 р. на суму 161,29 грн., в т. ч. ПДВ 26,88 грн.

Факт оплати послуг із збері гання підтверджується платі жними дорученнями:

№233 від 01.10.2010 р. на суму 167,74 грн., в т .ч. ПДВ 27,96 грн.;

№254 від 18.10.2010 р. на суму 200,00 грн., в т .ч. ПДВ 33,33 грн.;

№233 від 01.10.2010 р. на суму 161,29 грн., в т .ч. ПДВ 26,88 грн.

Копії договору зберігання , актів, податкових накладних залучено до матеріалів спра ви.

Після закінчення строку зб ерігання зберігач ТОВ НВФ «М ідіел» відвантажив обладнан ня автотранспортом за рахуно к позивача в м. Харків. Факт пе ревезення підтверджується т оварно-транспортною накладн ою АКК №237088. Оплата послуг авто транспорту здійснювалася на підставі рахунку №СФ-0000035 від 25. 10.2010 р. на суму 2200 грн. відповідно до платіжного доручення №264 ві д 29.10.2010 р. Позивачем була отрима на податкова накладна №6 від 25 .10.2010р. на суму 2200 грн., в т.ч. ПДВ 366,67 г рн..

Копії товарно-транспортно ї накладної, рахунку, платіжн ого доручення, податкової на кладної залучено до матеріал ів справи.

Матеріалами справи підтве рджується, що придбане облад нання було розміщено на скла ді тимчасового зберігання ТО В «Українська Феросплавна Ко мпанія» (зберігач) згідно Дог овору послуг №24 від 01.01.2010 р. на пі дставі накладної від 26.10.2010 року №744.

Обладнання, що підлягало по стачанню компанії «MIDIEL AB.IS LIMITED» (Г онконг), 12.11.2010 р. було отримане у з берігача за накладною №1735 від 11.11.2010 р. та експортоване за ВМД № 8070700001/2010/118019.

Перевезення за кордон здій снювалося на підставі догово ру №0911/1АП від 09.11.2010 року з перевіз ником - фізичною особою - п ідприємцем Яні С.П. наклад на CMR №0224624 від 12.11.2010 р.

Копії договору зберігання , накладних, ВМД та CMR залучені д о матеріалів справи.

Враховуючи наведене, суд пр иходить до висновку, що надан і позивачем та витребувані с удом додаткові первинні доку менти, залучені до матеріалі в справи, підтверджують реал ьність господарських операц ій, за якими було сформовано п одатковий кредит.

Суд також зазначає, що відпо відно до п. 1.8. ст. 1 Закону Україн и "Про ПДВ" бюджетне відшкодув ання - це сума, що підлягає пов ерненню платнику податку з б юджету у зв'язку з надмірною с платою податку у випадках, ви значених цим Законом. Таким в ипадком відповідно до п. 7.7.1 ст. 7 Закону є різниця між сумою п одаткового зобов'язання звіт ного податкового періоду та сумою податкового кредиту та кого звітного податкового пе ріоду. При від'ємному значенн і суми, розрахованої згідно з п. 7.7.1 цього пункту, така сума вр аховується у зменшення суми податкового боргу з цього по датку, що виник за попередні п одаткові періоди (у тому числ і розстроченого або відстроч еного відповідно до закону), а при його відсутності - зарахо вується до складу податковог о кредиту наступного податко вого періоду.

Відповідно п. 7.7.2 ст. 7 Закону, я кщо у наступному податковому періоді сума, розрахована зг ідно з п. 7.7.1 цього пункту, має ві д'ємне значення, то бюджетном у відшкодуванню підлягає час тина такого від'ємного значе ння, яка дорівнює сумі податк у, фактично сплаченій отриму вачем товарів (послуг) у попер едніх податкових періодах по стачальникам таких товарів ( послуг).

З наведеної норми вбачаєть ся, що питання щодо встановле ння від'ємного значення суми ПДВ поширюється тільки на ок ремо взятого платника податк ів (заявника бюджетного відш кодування) і цей факт Законом не ставився у залежність від розрахунків з бюджетом трет іх осіб, щодо яких відповідач не підтвердив та не спростув ав факту сплати ними до бюдже ту ПДВ.

Бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку фактич но сплаченого отримувачем то варів та послуг у попередніх податкових періодах постача льникам таких товарів та пос луг за умови виникнення у так ого платника права на податк овий кредит.

Відповідно 7.4.1 ст. 7 Закону под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг) протяг ом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням товарів, послуг з метою їх под альшого використання в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку, тощо.

Відповідно п. 7.4.5 наведеної н орми не підлягають включенню до складу податкового креди ту суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв'язку з придб анням товарів (послуг), не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями (іншими подібними документа ми згідно з п. 7.2.6 цього пункту). П ри цьому датою виникнення та кого права на податковий кре дит є дата сплати позивачем к оштів за товари (роботи, послу ги), або дата отримання від пос тачальника податкової накла дної, а не дата сплати зазначе них коштів продавцем товарів (послуг) безпосередньо до бюд жету.

Таким чином, Закон не ставит ь право позивача на податков ий кредит, так само як і право на бюджетне відшкодування, у залежність від факту сплати ПДВ постачальником товарів (послуг) (по ланцюгу) до бюджет у.

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону вбачається, що право на податковий кредит у позив ача виникло в зв'язку зі сплат ою ним ПДВ у складі ціни товар у (послуг), що підтверджується наданими позивачем до суду к опією договору, копіями банк івського платіжного доручен ня про сплату коштів постача льникам позивача та завірено ю належним чином копією пода ткової накладної, отриманої від постачальника.

Відповідно п. 10.2 ст. 10 Закону У країни „Про ПДВ" платники под атку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відп овідають за дотримання досто вірності та своєчасності виз начення сум податку, а також з а повноту та своєчасність йо го внесення до бюджету відпо відно до закону, а в п. 10.4 цієї н орми встановлено, що контрол ь за правильністю нарахуванн я та сплати (перерахування) по датку до бюджету здійснюєтьс я відповідним податковим орг аном.

Тобто, обов'язки з контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ відповідно до З акону покладаються на відпов ідача, а не позивача, у зв'язку з чим відсутні підстав для по збавлення позивача права на бюджетне відшкодування чере з можливі порушення податков ого законодавства постачаль никами товарів (послуг) по лан цюгу.

Якщо контрагент (постачаль ник по ланцюгу) не виконав сво го зобов'язання по сплаті под атку до бюджету, то це тягне ві дповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи . Зазначена обставина не є під ставою для позбавлення платн ика податку (покупця товарів , робіт, послуг) права на відшк одування ПДВ у разі, якщо оста нній виконав усі передбачені законом умови щодо отриманн я такого відшкодування і має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Отже, податок на додану варт ість по вказаній господарськ ій операції фактично був спл ачений позивачем постачальн икам товарів і підтверджений належним чином оформленими податковими накладними.

Відповідно до ст. 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України розгляд і вирішен ня справ в адміністративних судах здійснюються на засада х змагальності сторін та сво боди в наданні ними суду свої х доказів у доведенні перед с удом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноваже нь обов' язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владн их повноважень не довів суду правомірність винесення оск аржуваного рішення.

За таких обставин, суд знахо дить позов обґрунтованим, до веденим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі .

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, Харківськ ий окружний адміністративни й суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Системне обс луговування та логістика об' єктів" до Державної податков ої інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про ска сування податкового повідом лення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення № 0000280700, Фор ма "В4" від 08.04.2011 року видане Держа вною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харк ова.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Повний текст постанови виг отовлено 26.07.2011 року.

Суддя Піскун В.О.