Постанова

від 07.07.2011 по справі 1039/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 липня 2011 р. № 2-а- 1039/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Панченко О .В. при секретарі судового за сідання Кузьменко Ю.В. розгл янувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Акціонерного товариства "Фонд страхових гарантій"

до Державної податкової інс пекції у Дзержинському район і м. Харкова

про скасування податкового п овідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариств о «Фонд страхових гарантій»( надалі позивач) звернулося д о Харківського окружного адм іністративного суду з позово м, в якому просило скасувати п одаткові повідомлення - ріше ння Державної податкової інс пекції у Дзержинському район і м. Харкова (надалі відповіда ч) від 30.06.2010 № 0002582305/0, податкового по відомлення-рішення від 06.09.2010 № 0 002582305/1, податкового повідомленн я-рішення від 29.11.2010 № 0002582305/2, якими визначено суму зобов' язанн я з податку на прибуток у розм ірі 403 462,5 грн., у тому числі за осн овним платежем - 268 975,00 грн. та з а штрафними (фінансовими) сан кціями - 134 487,5 грн.

В обґрунтування позовних вимог АТ «Фонд страхових гар антій»зазначило, що підставо ю для винесення відповідачем оскаржуваних податкових пов ідомлень - рішень слугували в исновки податкової, викладен і в акті від 17.06.2010р. № 6578/2305/24275018 «Про р езультати планової виїзної п еревірки Акціонерного товар иства «Фонд страхових гарант ій»(код ЄДРПОУ 24275018) з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2010рр., валютного та іншого за конодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2010рр. про порушення позивач ем пп.7.6.1, пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7, пп.4.1.6, п. 4.1 ст. 4, пп.11.3.1, п.11.3 ст. 11 Закону України в ід 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткуван ня прибутку підприємств». На думку позивача, вказані висн овки Акту перевірки є помилк овими, оскільки позивач не до пускав порушень податкового законодавства, а відповідно , винесені податкові повідом лення рішення є такими, що під лягають скасуванню.

У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав в икладені в позові доводи, про сив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач, ДПІ у Дзержинсь кому районі м. Харкова, з подан им позовом не погодився, прос ив суд ухвалити рішення про в ідмову у задоволенні позову, посилаючись на правомірніст ь висновків, викладених в Акт і перевірки щодо допущених п озивачем порушень пп.7.6.1, пп. 7.6.3 п . 7.6 ст. 7, пп.4.1.6, п. 4.1 ст. 4, пп.11.3.1, п.11.3 ст. 11 З акону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», та обґрунтованіс ть і законність прийнятих на їх підставі рішень.

У судовому засіданні предс тавники відповідача підтрим али доводи і вимоги заперече нь проти позову, просили суд у хвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, свідка, досліди вши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізув авши зміст норм матеріальног о і процесуального права, які врегульовують спірні правов ідносини, виходить з наступн их підстав та мотивів:

Судом встановлено, що пози вач - Акціонерне товариство « Фонд страхових гарантій», пр ойшов передбачену чинним зак онодавством процедуру держа вної реєстрації, набув право вого статусу суб' єкта госпо дарювання - юридичної особи , включений до Єдиного держав ного реєстру підприємств та організацій України з іденти фікаційним кодом 24275018, на облік у як платник податків, зборів (обов' язкових платежів) зна ходиться в Державній податко вій інспекції у Дзержинсько му районі м. Харкова.

Вказані обставини визнан і сторонами по справі в ході с удового засідання, у суду не м ає сумнівів в добровільності визнання перелічених обстав ин та їх достовірності, стосо вно вказаних обставин відсут ній спір, а тому перелічені об ставини перед судом не доказ уються.

На підставі направлення ві д 19.05.2010р. № 641 (подовження терміну перевірки згідно Наказу № 675 в ід 07.06.2010р., направлення на перев ірку № 708 від 07.06.2010р.) ДПІ в Дзержин ському районі м. Харкова була проведена планова документа льна виїзна перевірка Акціон ерного товариства «Фонд стра хових гарантій»з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01.04.2007р. п о 31.03.2010р., результати якої оформ лені Актом перевірки № 6578/2305/24275018 в ід 17.06.2010р.

За висновками, викладеними у зазначеному акті перевірк и, позивачем були допущені по рушення пп.7.6.1, пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7, пп.4.1.6, п. 4.1 ст. 4, пп.11.3.1, п.11.3 ст. 11 Закону Укр аїни від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподат кування прибутку підприємст в», в результаті чого було вст ановлено заниження податку н а прибуток в сумі 268975 грн., у т. ч. з а 4 квартал 2007р. - на 85375 грн.; 1 кварт ал 2008р. - 88875 грн.; 2 квартал 2008р. - 69725 грн .; 3 квартал 2008р. - 25000грн.

30.06.2010 року з посиланням на д аний акт перевірки, ДПІ у Дзе ржинському районі м. Харкова прийнято податкове повідомл ення - рішення № 0002582305/0, яким АТ " Фонд страхових гарантій" виз начено суму зобов' язання з податку на прибуток у розмір і 403.462,5 грн., у тому числі за основ ним платежем - 268.975,00 грн. та за ш трафними (фінансовими) санкц іями - 134 487,5 грн.

Позивач не погодився з дан им податковим повідомленням - рішенням та розпочав проц едуру адміністративного оск арження.

За наслідками розгляду ска рг АТ "Фонд страхових гаранті й", податковою були відхилені скарги останнього та прийня ті податкові повідомлення - р ішення від 06.09.2010 № 0002582305/1, від 29.11.2010 № 000 2582305/2.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аних висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з на ступного:

Судом встановлено та підт верджується матеріалами спр ави, що позивач відобразив у с кладі витрат від операцій з а кціями окремого податкового обліку фінансових результат ів операцій з цінними папера ми та включив до рядка 1.2 додат ку К-3 («Розрахунок фінансових операцій з цінними паперами та деривативами) до Декларац ії з податку на прибуток АТ «Ф онд страхових гарантій»за пе рше півріччя 2007 року суму у роз мірі 5.576 грн., яка була сплачена позивачем 07.08.2007р. за придбання акцій ВАТ «Укрспецточмаш»(ко д 33806894) згідно договору №Д25/06-15 від 25.06.2007р., укладеного з ТОВ «АТН-Ін вест», акт прийому-передачі б /н від 25.06.2007р.

Також судом встановлено, що позивач відобразив у складі доходів від операцій з акція ми окремого податкового облі ку фінансових результатів оп ерацій з цінними паперами та включив до рядка 1.1 додатку К-3 («Розрахунок фінансових опер ацій з цінними паперами та де ривативами) до Декларації з п одатку на прибуток АТ «Фонд с трахових гарантій»за перше п івріччя 2007 року суму у розмірі 697.000 грн., яка була отримана пози вачем (сума 341.500,00 грн. отримана 06. 11.2007р., сума 355.500,00 грн. отримана 04.03.2008р .) за продаж акцій ВАТ «Укрспец точмаш»(код 33806894) згідно догово ру № Д 375/07 від 25.06.2007, укладеного з Т ОВ «Аквізит - інвест», акт прий ому-передачі б/н від 25.06.2007).

За судженням відповідача, в казані суми неправомірно від ображені у складі, відповідн о, витрат і доходів від операц ій з акціями окремого податк ового обліку фінансових резу льтатів операцій з цінними п аперами, що, в свою чергу, спри чинило, завищення позивачем витрат по операціям з акціям и на суму 5.576 грн., що є порушення м п. 7.6.3. п. 7.6. ст. 7 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», а також, завищенн я позивачем доходів по опера ціям з акціями на загальну су му 697.000 грн., що є порушенням п. 7.6.4. п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств».

В обґрунтування своєї пози ції відповідач посилається н а постанову Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 17.07.2007 у справі №А8/176-07, якою в изнані недійсними установчі документи емітента акцій, (ВА Т «Укрспецточмаш», код 33806894) з мо менту їх реєстрації, після чо го ДКЦПФР 27.12.2007р. скасувала випу ск акцій цього емітента. Акці ї вказаного емітента були об ' єктами договорів купівлі-п родажу цінних паперів №Д25/06-15 в ід 25.06.2007 та №Д375/07 від 25.06.2007. Таким чин ом, на думку відповідача, прав очини укладені з цінними пап ерами, випуск акцій яких скас овано, є такими що суперечать законодавству та не можуть б ути спрямовані на реальне на стання правових наслідків.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача, оскіл ьки як випливає з матеріалів справи і не заперечується ст оронами, правочини з цінними паперами (договори купівлі-п родажу цінних паперів №Д25/06-15 в ід 25.06.2007 та №Д375/07 від 25.06.2007) були вчин енні 25.06.2007р. В той же час, постано ва Господарського суду Дніпр опетровської області у справ і №А8/176-07 прийнята 17.07.2007р., тобто пі сля того, як були вчинені зазн ачені правочини.

Стаття 215 Цивільного Кодекс у України (далі - ЦК) визначає , що підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п' ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Частина 2 статті 72 Кодексу ад міністративного судочинств а України визначає, що в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Відповідачем по справі не н аведено належних та допустим их доказів на підтвердження того, що саме в момент укладен ня договорів купівлі-продажу цінних паперів №Д25/06-15 від 25.06.2007р. та №Д375/07 від 25.06.2007р. сторонами, що їх укладали, не були дотриман і вимоги, встановлені частин ами першою - третьою, п' ятою т а шостою статті 203 ЦК. Разом з ци м, відповідачем не заперечує ться той факт, що на момент вч инення правочинів акції ВАТ «Укрспецточмаш»відповідал и всім вимогам, що висуваютьс я до цінних паперів, а тому мог ли бути об' єктами цивільних прав.

Стаття 204 ЦК визначає, що прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання вказаних правочинів судом недійсними відповідачем не надано. Отже , суд приходить до висновку, що вказані правочини є правомі рними, а позивач правильно ві дніс до складу витрат та дохо дів по операціям з акціями ок ремого податкового обліку оп ерацій з цінними паперами за перше півріччя 2007 року відпов ідно суму 5.576 грн. і суму 697.000 грн.

Окрім того, судом встановле но, що позивач відніс до склад у витрат від операцій з акція ми окремого податкового облі ку операцій з цінними папера ми та включив до рядка 1.2 додат ку К-3 («Розрахунок фінансових операцій з цінними паперами та деривативами) до Декларац ії з податку на прибуток АТ «Ф онд страхових гарантій»за пе рший квартал 2009 року суму 44.000,00 гр н., яка була сплачена 12.06.2007р. за пр идбання акцій ВАТ «Київтехпр оект»(код 33099057) згідно договору № Д12/06-1 від 12.06.2007, укладеного з ТОВ «АТН-Інвест», акт прийому-пер едачі б/н від 12.06.2007р.

За судженням відповідача, в казані суми неправомірно бул и відображені позивачем у ск ладі витрат від операцій з ак ціями окремого податкового о бліку фінансових результаті в операцій з цінними паперам и, що, в свою чергу, спричинило те, що в порушення п. 7.6.3. п. 7.6. ст. 7 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»п озивач зависив витрати по оп ераціям з акціями на суму 44.000,00 г рн.

Обґрунтовуючи свою позиц ію відповідач посилається на Розпорядження ДКЦПФР №16-КУ-С від 26.01.2009, яким скасовано випуск акцій ВАТ «Київтехпроект»(к од 33099057). На підставі вказаного р озпорядження позивач здійсн ив коригування бухгалтерськ ого обліку - списав на витра ти операційної діяльності ва ртість пакету акцій цього ем ітента. Відповідач в свою чер гу здійснив коригування пода ткового обліку позивача і зм еншив в першому кварталі 2009 ро ку витрати від операцій з акц іями окремого податкового об ліку фінансових результатів операцій з цінними паперами на суму 44.000,00 грн. При цьому, обґр унтувати на підставі саме як их норм чинного законодавств а відповідач здійснив вказан е коригування, останній не зм іг.

Суд не погоджується з ріше нням відповідача про зменшен ня позивачеві збитків від оп ерацій з акціями ВАТ «Київте хпроект»(код 33099057), оскільки ор гани державної влади та орга ни місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов' яз ані діяти лише на підставі, в м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України. Відпов ідно до вимог ч. 2 ст. 72 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, в адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

Таким чином, на підставі вищ евказаних норм Конституції У країни та Кодексу адміністра тивного судочинства України суд вважає, що саме відповіда ч повинен був обґрунтувати, н а підставі яких норм чинного законодавства України ним б уло прийнято рішення про нео бхідність проведення коригу вання даних податкового облі ку позивача на підставі факт у коригування позивачем дани х бухгалтерського обліку. Ві дповідне обґрунтування не бу ло надане відповідачем ані в запереченнях на позов, ані бе зпосередньо в ході судового засідання. Таким чином, суд вв ажає, що відповідач прийняв з гадане рішення без достатньо го правового обґрунтування.

Ст. 19 Конституції України ви значає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на заса дах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений роби ти те, що не передбачено закон одавством. Закон України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»не містить норм, як і б зобов' язували платника податку здійснювати коригув ання витрат за цінними папер ами у податковому обліку у ра зі скасування випуску акцій, які знаходяться на балансі п латника податку.

Зважаючи на відсутність ви значеного законодавством об ов' язку у позивача здійснюв ати коригування податкового обліку, а саме: зменшувати вит рати за операціями з цінними паперами у разі скасування в ипуску акцій, які знаходятьс я у власності позивача, нарах ування відповідачем податко вого зобов' язання на підста ві такого коригування в пода тковому обліку позивача є не правомірним.

Судовим розглядом також б уло встановлено, що позивач в ідніс до складу витрат від оп ерацій з векселями окремого податкового обліку операцій з цінними паперами та включи в до рядка 3.2 додатку К-3 («Розра хунок фінансових операцій з цінними паперами та деривати вами) до Декларації з податку на прибуток АТ «Фонд страхов их гарантій»за перше піврічч я 2008 року та за три квартали 2008 р оку суму 378.900,00 грн. за придбання наступних векселів АТЗТ «Ук ртехнобуд»(код 24312106):

а) векселя АА0974266, придбаного з а договірною ціною 100000,00 грн. згі дно договору №Д1050/08 від 30.09.2008, укла деного з ТОВ «Аквізит - інвест », акт прийому-передачі б/н від 30.09.2008;

б) векселя АА0974267, придбаного з а договірною ціною 92200,00 грн. згі дно договору №Б215 від 27.06.2008, уклад еного з ЗАТ «Сервер Сіті», акт прийому-передачі б/н від 27.06.2008р .;

в) векселя АА0974267, придбаного з а договірною ціною 186700,00 грн. згі дно договору №Б217 від 27.06.2008, уклад еного з ВАТ «Харківський рег іональний фонд підтримки під приємництва», акт прийому-пе редачі б/н від 27.06.2008р.

На думку Відповідача, вказа ні суми неправомірно відобра жені у складі витрат від опер ацій з векселями окремого по даткового обліку фінансових результатів операцій з цінн ими паперами, що, в свою чергу, спричинило те, що в порушення п. 7.6.3. п. 7.6. ст. 7 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»позивач зависив ви трати по операціям з векселя ми на суму 378.900,00 грн. за перше пів річчя 2008 року та за три квартал и 2008 року.

В обґрунтування своєї пози ції відповідач посилається н а рішення Господарського суд у Донецької області від 03.02.2009 по справі 8/221пн, яким вказані векс елі були визнані недійсними у зв' язку з тим, що згідно із висновком почеркознавчої ек спертизи №837 від 07.11.2008р., який був наданий посадовою особою - слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу подат кової міліції державної пода ткової адміністрації в Донец ькій області до матеріалів с прави, підписи від імені Іс аєва Б.А., як голови правлінн я Акціонерного товариства за критого типу „Укртехнобуд” т а Маркевич С.В., як головно го бухгалтера зазначеного то вариства, на векселях: серія А А №0974208, серія АА №0974203, серія АА №09742 32, серія АА №0974159, серія АА №0974152, сер ія АА №0974231, серія АА №0974156, серія А А №0974298, серія АА №0974266, серія АА №09742 22, серія АА №0974250, серія АА №0974160, сер ія АА №0974267 були виконані іншим и особами.

На підставі цього рішення с уду, відповідач здійснив кор игування податкового обліку позивача і зменшив витрати п о операціям з векселями окре мого податкового обліку фіна нсових результатів операцій з цінними паперами за перше п івріччя 2008 року та за три кварт али 2008 року на суму 378.900,00 грн.

Суд приходить до висновку п ро правомірність такого ріше ння Відповідача, оскільки на момент вчинення правочинів зі згаданими векселями вони не могли вважатися об' єктом цивільних прав, оскільки не в ідповідали вимогам, що висув аються до векселя як до цінно го паперу - при зазначенні обо в' язкових реквізитів, які м ає містити у собі простий век сель, було порушено вимоги ст .75 Уніфікованого Закону "Про п ереказні векселі та прості в екселі" та ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні".

В той же час, суд вважає за не обхідне прийняти до уваги до води позивача про те, що наві ть попри зменшення витрат по операціям з векселями на сум у 378.900,00 грн., загальний фінансов ий результат позивача від оп ерацій з векселями за перше п івріччя 2008 року та за три кварт али 2008 року мав від' ємне знач ення, а тому у відповідача не б уло правових підстав для вин есення оскаржуваних податко вих повідомлень-рішень.

Судом встановлено, що під ча с проведення планової докуме нтальної перевірки Акціонер ного товариства «Фонд страхо вих гарантій»за період з 01.04.2007р . по 31.03.2010р. фахівцям відповідач а надавався Договір № Б29/09-22 від 29.09.2008, укладений між позивачем та АТ «Апріорі», згідно умов я кого позивач придбав вексель ВАТ «ВТ»№АА0536739, а також Акт при йому-передачі векселя б/н від 29.09.2008р. до Договору №Б29/09-22 від 29.09.2008. Фахівці відповідача були об ізнані про те, що сума 3 950 000,00 грн . не була включена позивачем д о складу витрат від операцій з векселями окремого податк ового обліку операцій з цінн ими паперами у 3-му кварталі 2008 року. Ці факти, зокрема, підтве рджується Додатком №7 до Дові дки про загальну інформацію щодо АТ «Фонд страхових гара нтій»та результати його діял ьності, яка є складовою Акту п еревірки, а також показанням и свідка ОСОБА_3, допитано го в ході судового засідання , яка брала безпосередньо уча сть у проведенні перевірки А Т "Фонд страхових гарантій" .

Суд погоджується з довода ми позивача, що за таких обста вин відповідач був зобов' яз аний самостійно врахувати ви трати понесені позивачем на придбання векселя ВАТ «ВТ»№ АА0536739, згідно договору Б29/09-22 від 29.09.2008р. між АТ «Фонд страхових г арантій»та АТ «Апріорі»на су му 3 950 000,00 грн.

Вказаний обов' язок відпо відача випливає з п. б) п.п.4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України «Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами»(який був чинним на м омент проведення перевірки), і яким передбачено, що контро люючий орган зобов'язаний са мостійно визначити суму пода ткового зобов'язання платник а податків, зокрема, у разі якщ о дані документальних переві рок результатів діяльності п латника податків свідчать пр о заниження або завищення су ми його податкових зобов'яза нь, заявлених у податкових де клараціях. В даному випадку в ідповідачем достовірно був в становлений факт заниження п одаткового зобов' язання по зивача.

Суд відхиляє доводи відпов ідача з цього приводу, що стан ом на 31.03.2010р. (тобто на час провед ення перевірки) позивач не зд ійснив розрахунок з АТ «Апрі орі»за придбаний вексель, ос кільки кредиторська заборго ваність позивача у розмірі 3 9 50 000,00 грн. виникла саме з 29.08.2008р. - тобто з дати укладання догов ору купівлі-продажу векселя №Б29/09-22 та прийому-передачі век селя за договором.

За таких обставин суд прих одить до висновку, що завищен ня позивачем витрат по опера ціям з векселями на суму 378.900,00 г рн. за перше півріччя 2008 року та за три квартали 2008 року не впли ває на загальний фінансовий результат по операціям з век селями окремого податкового обліку фінансових результат ів операцій з цінними папера ми за перше півріччя 2008 року та за три квартали 2008 року, якій, з урахуванням витрат, понесен их на придбання векселя ВАТ « ВТ»№ АА0536739 на суму 3 950 000,00 залишає ться від' ємним.

Враховуючи вищезазначен е, суд дійшов висновку про нед оведеність висновків відпов ідача щодо порушення позивач ем пп.7.6.1, пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7, пп.4.1.6, п. 4.1 ст. 4, пп.11.3.1, п.11.3 ст. 11 Закону України в ід 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткуван ня прибутку підприємств».

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Ук раїни завданням адміністрат ивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Оскільки в ході судового р озгляду ДПІ не було доведено правомірності мотивів винес ення спірних податкових пові домлень-рішень за правилами ч.2 ст.71 КАС України, а викладені в акті від 17.06.2010р. № 6578/2305/24275018 суджен ня суб' єкта владних повнова жень не знайшли свого підтве рдження добутими судом дока зами, то поданий позов підляг ає задоволенню.

Розподіл судових витрат по справі належить провести за правилами ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Консти туції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, с т. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Акціонерного товарист ва "Фонд страхових гарантій" д о Державної податкової інспе кції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування под аткового повідомлення-рішен ня - задовольнити.

Скасувати в повному обсязі прийняті Державною п одатковою інспекцію у Дзержи нському районі м. Харкова под аткові повідомлення - рішен ня від 30.06.2010 року № 0002582305/0, від 06.09.2010 № 00 02582305/1, від 29.11.2010 № 0002582305/2.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь Акціонерного товариства «Фонд страхових г арантій»(код ЄДРПОУ 24275018 місце знаходження: 61166, м. Харків, вул. К оломенська, 3) витрати по оплат і судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст.254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, а саме: післ я закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарже ння, встановленого цим Кодек сом, якщо таку заяву не було по дано. Якщо було подано заяву п ро апеляційне оскарження, ал е апеляційна скарга не була п одана у строк, встановлений ц им Кодексом, постанова або ух вала суду першої інстанції н абирає законної сили після з акінчення цього строку. У раз і подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження. Якщо с трок апеляційного оскарженн я буде поновлено, то вважаєть ся, що постанова чи ухвала суд у не набрала законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду згід но з ст.186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Ха рківський окружний адмініст ративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст .160 цього Кодексу, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні - з дня отриманн я копії постанови, у разі пові домлення суб' єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених ч.4 ст.167 цьог о Кодексу, про можливість отр имання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п' ятиденн ого строку з моменту отриман ня суб' єктом владних повнов ажень повідомлення про можли вість отримання копії постан ови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням ко пії апеляційної скарги до су ду апеляційної інстанції.

Повний текст постан ови виготовлений 12 липня 2011 рок у.

Суддя О.В. Панченко