Постанова

від 27.07.2011 по справі 5719/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 липня 2011 р. № 2-а- 5719/11/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Безді тка Д.В.,

при секретарі судового зас ідання - Фоміній В.В.,

за участю: представника поз ивача - Костирі Г. О.,

представника відповід ача - Головко А. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні Харківського окружного адміністративного суду адмі ністративну справу

за позовом Приватного п ідприємства Фірма "Юкон Агро "

до Красноградської між районної державної податков ої інспекції Харківської обл асті

про скасування податко вих повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підпр иємство фірма «Юкон Агро», зв ернувся до Харківського окру жного адміністративного суд у з позовом до відповідача, Кр асноградської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії Харківської області, в яко му просить суд скасувати под аткові повідомлення-рішення Красноградської міжрайонно ї державної податкової інспе кції Харківської області № 0001 32300 від 13 травня 2011року, яким прив атному підприємству фірма «Ю кон Агро»визначено суму пода ткового зобов' язання з пода тку на прибуток за основним п латежем 276 243,0 грн., за штрафними санкціями у розмірі 69061,0 грн., та № 000142300 від 13 травня 2011року, яким п риватному підприємству фірм а «Юкон Агро»визначено суму податкового зобов' язання з податку на додану вартість з а основним платежем 273660,0 грн., за штрафними санкціями у розмі рі 68415,0 грн.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що податкові п овідомлення - рішення про за стосування фінансових санкц ій було прийнято на підставі акту перевірки з питань дотр имання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва №466\23\34236955, складеного співро бітниками Красноградської м іжрайонної державної податк ової інспекції від 28.04.2011 року.

Незаконність оскаржуваних повідомлень - рішень відпові дача, позивач пояснює тим, що вважає податкові накладні о тримані від ФОП ОСОБА_3 код 269117410 та з ТОВ «Мобілон»код ЄДРПОУ 25473432, на підставі яких був сформований податковий кредит оформлені належним чи ном та відповідають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону "Про подато к на додану вартість". Тобто пі д час включення позивачем су ми ПДВ до податкового кредит у та на момент проведення пер евірки органами державної по даткової служби сума податко вого кредиту була підтвердже на відповідними податковими накладними, виписаними саме продавцем товару позивачу, т а документами, визначеними з аконом. Вказані правочини по зивач вважає правомірними, н аголошуючи на тому, що вони р еальні та відповідають загал ьним вимогам, додержання яки х є необхідним для чинності п равочину, також вони не визна ні судом недійсними, а самих к онтрагентів такими, що мають достатній об' єм правоздатн ості, визначений ст. 91 ЦК Украї ни.

З наведених підстав, позива ч вважає, що віднесена ним сум а податкового кредиту, та сфо рмовані валові витрати за пе ріод що перевірявся є правом ірними.

В судовому засіданні предс тавник позивача заявлені поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі та просив їх задов ольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в ї х задоволенні відмовити чере з безпідставність. Згідно на даних до суду письмових запе речень пояснив, що у контраге нта позивача - ФОП ОСОБА_3 код 269117410 та з ТОВ «Мобілон»код ЄДРПОУ 25473432 відсутні трудові р есурси, складські приміщення , виробничі потужності для зд ійснення будь-якого виду дія льності, вбачається проведен ня транзитних фінансових пот оків, спрямованих на здійсне ння операцій надання податко вої вигоди переважно з контр агентами, які не виконують св ої податкові зобов' язання, зокрема, у випадках, коли опер ації здійснюються через посе редників з метою штучного фо рмування валових витрат та п одаткового кредиту, не мають реального товарного кредиту …», а тому позивачем було неза конно включено до складу под аткового кредиту суми ПДВ, зг ідно податкових накладних, о триманих від постачальників ФОП ОСОБА_3 код 269117410 та з ТО В «Мобілон»код ЄДРПОУ 25473432.

Відповідач вважає, що всі до говори укладені між позиваче м, ТОВ «Мобілон»та ФОП ОСОБ А_3 суперечать моральним за садам суспільства, а також по рушують публічний порядок, с прямований на заволодіння ма йном держави, дохідної части ни бюджету, а отже є нікчемним , а тому віднесена позивачем до складу валових витрат сум а, за договорами із зазначени ми контрагентами суперечить п. 5.1, пп.. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 та пп.. 11.2.1 п. 11.2.1 п. 11 .2 ст. 11 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», у зв' язку з чим позивач ем занижено податок на прибу ток за 1 квартал 2010року на суму 32183,0 грн., за півріччя 2010 року на с уму 32183,0 грн., за 9-ть місяців 2010рок у на суму 32183,0 грн., за 2010 рік на сум у 276243,0 грн.

Заслухавши пояснення учас ників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованіст ь заявлених позовних вимог т а необхідність їх часткового задоволення, керуючись наст упним.

Красноградською міжрайонн ою державною податковою інсп екцією Харківської області б уло проведено планова виїзна перевірка Приватного підпри ємства Фірма "Юкон Агро" з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, валютног о та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, з а результатами якої складено акт перевірки від 28.04.2011 року № 466 /23/34236955.

Відповідно до висновків вк азаного акту перевірки, були встановлені порушення позив ачем:

- п. 5.1, п.п.5.2.1, п.5.2 ст.5 та пп..11.2.1 п.11.2 ст .11 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »№334/94-ВР від 28.12.1994 року (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР із змінами та допо вненнями), в результаті чого з аниження податку на прибуток , всього у сумі 276243,0 грн., у тому чи слі: - за 1 квартал 2010року на суму 32183,0 грн., за півріччя 2010року на с уму 32183,0 грн., за 9-ть місяців 2010 рок у на суму 32183,0 грн., за 2010 рік на сум у 276243,0 грн.;

-п.п. 7.4.1, п. 7.4, п.п 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.97 р. зі змінами та доповненнями, зан ижено суми ПДВ всього на суму 273660,0грн., у тому числі по період ах: січень 2010року на суму 25746,0 грн .; квітень 2010 року на суму 52666,0 грн .; грудень 2010 року на суму 195248,0 грн .

На підставі висновків вказ аного акту перевірки від 28.04.2011 р оку № 466/23/34236955, Красноградською М ДПІ Харківської області були прийняті:

- податкове повідомлення - рішення № 000132300 від 13 травня 2011 рок у, яким приватному підприємс тву фірма «Юкон Агро»визначе но суму податкового зобов' я зання з податку на прибуток з а основним платежем 276243,0 грн., за штрафними санкціями у розмі рі ,0;

- податкове повідомлення - рішення № 000142300 від 13 травня 2011рок у, яким приватному підприємс тву фірма «Юкон Агро»визначе но суму податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість за основним платежем 2736 60,0 грн. за штрафними санкціями у розмірі 68415,0 грн.

Щодо висновків викладених в акті перевірки про порушен ня позивачем податкового зак онодавства, що призвело до за ниження податку на прибуток підприємств та заниження сум податку на додану вартість, с удом встановлені наступні об ставини справи.

Матеріалами справи підтве рджено, що між позивачем та ФО П ОСОБА_3 було укладено до говір купівлі - продажу №28\01-10 П від 28.01.2010року за умовами якого ФОП ОСОБА_3 зобов' язуєть ся передати у власність пози вачу пшеницю озиму у кількос ті та за ціною вказаною у вида ткових накладних на загальну суму 154479,0 грн. з ПДВ.

На виконання вказаного дог овору ФОП ОСОБА_3 виписано видаткову накладну від 28.01.10ро ку №РН-28\01-1, за якою на користь п озивача передано 118,83 тон пшени ці озимої на загальну суму 154479, 0 грн., в тому числі ПДВ 25746,50 грн., а також податкову накладну №28\ 01-1 від 28.01.2010року.

Актом перевірки (стор. 10) вста новлено, що позивачем за дого вором купівлі - продажу №28\01-10 П від 28.01.2010року було сплачено на користь ФОП ОСОБА_3 грошо ві кошти у сумі 154479,0 грн., що підт верджується платіжним доруч енням №119 від 04.03.2010року на суму 15000 0,0грн та авансовим звітом від 28.01.2010року про отримання готівк и у розмірі 4479,0грн.

Відповідно до товарно - тран спортних накладних (ф.1-ТН) від 28.01.2010року №28.01.10-03 на автомобіль Ка маз державний номер НОМЕР_1 ; від 28.01.2010року №28.01.10-04 на автомоб іль Камаз державний номер Н ОМЕР_2; від 28.01.2010року №28.01.10-01 на ав томобіль Камаз державний ном ер НОМЕР_3; від 29.01.2010року №29.01.10- 01 на автомобіль Камаз державн ий номер НОМЕР_4 було здій снено перевезення озимої пше ниці із м. Харкова до с. Натали не, Красноградського району, Харківської області, що є пре дметом договору купівлі - п родажу №28\01-10П від 28.01.2010року.

Позивачем, при складанні де кларації на прибуток за 1 квар тал 2010 року віднесено до склад у валових витрат, витрати у ро змірі 128733,0 грн. від взаємовідно син з ФОП ОСОБА_3.

Між позивачем та ТОВ «Мобіл он»23.12.2010 року було укладено дог овір купівлі - продажу №23\12-1СХ за умовами якого ТОВ «Мобіло н»зобов' язується передати у власність позивачу сільсь когосподарську продукцію, у кількості та за ціною вказан ою у видаткових накладних.

На виконання вказаного дог овору ТОВ «Мобілон»виписані наступні видаткові накладні : №РН23\12-1 від 23.12.2010року на 567,09 т. пшен иці 2 кл. вартістю 998078,40 грн. в тому числі ПДВ 166346,40 грн.; №РН 28\12 від 28.12.2 010року на 25 т. ячменя вартістю 3925 0,0 грн., в тому числі ПДВ 6541,67 грн.; № РН 23\12-2 від 23.12.2010року на 67,08 т. соняшн ика вартістю 134160,0грн., в тому чис лі ПДВ 22360,0грн., а також оформлен і наступні податкові накладн і: №231202 від 23.12.2010року на суму ПДВ 1663 46,40грн.; №281201 від 28.12.2010року на суму П ДВ 6541,67грн.; №231203 від 23.12.2010року на сум у ПДВ 22360,0грн.

Додатково судом встановле но, що відповідно до товарно - транспортних накладних (ф.1-ТН ) від 23.12.2010року №231210\01 на автомобіл ь Камаз державний номер НОМ ЕР_2, з причепом НОМЕР_5; ві д 24.12.2010року №241210\01 на автомобіль К амаз державний номер НОМЕР _4, з причепом НОМЕР_6; від 24.12.2010року №301210\2 на автомобіль Кам аз державний номер НОМЕР_7 , з причепом НОМЕР_8; від 27.12.20 10року №271210\1 на автомобіль МАН д ержавний номер НОМЕР_9, пр ичеп НОМЕР_10; від 27.12.2010року № 271210\2 на автомобіль МАН державн ий номер НОМЕР_11, причеп НОМЕР_12; від 28.12.2010року №281210\1 на а втомобіль МАН державний номе р НОМЕР_9, причеп НОМЕР_10 ; від 28.12.2010року №281210\2 на автомобіл ь МАН державний номер НОМЕР _11, причеп НОМЕР_12; від 30.12.2010р оку №30.12.10\9 на автомобіль Камаз державний номер НОМЕР_1, з причепом НОМЕР_18; від 30.12.2010р оку №301210\10 на автомобіль Камаз д ержавний номер НОМЕР_13, з п ричепом НОМЕР_14; від 30.12.2010рок у №301210\11 на автомобіль Камаз дер жавний номер НОМЕР_13, з при чепом НОМЕР_14; від 29.12.2010року №291210\2 на автомобіль МАН держав ний номер НОМЕР_9, причеп НОМЕР_10; від 29.12.2010року №291210\2 на а втомобіль МАН державний номе р НОМЕР_11, причеп НОМЕР_12 ; від 30.12.2010року №301210\1 на автомобі ль Камаз державний номер НО МЕР_4, з причепом НОМЕР_6; в ід 30.12.2010року №301210\2 на автомобіль Камаз державний номер НОМЕ Р_15, з причепом НОМЕР_21; ві д 30.12.2010року №301210\1 на автомобіль К амаз державний номер НОМЕР _7, з причепом НОМЕР_8; від 30.12.2010року №301210\4 на автомобіль МАН державний номер НОМЕР_9, п ричеп НОМЕР_10; від 30.12.2010року №301210\5 на автомобіль МАН держав ний номер НОМЕР_11, причеп А Х НОМЕР_12; від 30.12.2010року №301210\6 н а автомобіль Камаз державний номер НОМЕР_16, з причепом НОМЕР_17; від 30.12.2010року №301210\8 на автомобіль Камаз державний номер НОМЕР_1, з причепом НОМЕР_18; від 30.12.2010року №301210\7 на а втомобіль Камаз державний но мер НОМЕР_20, з причепом Н ОМЕР_19 було здійснено перев езення із м. Харкова до с. Ната лине, Красноградського район у, Харківської області сільс ькогосподарської продукції за номенклатурою відповідно видаткових накладних: №РН23\12-1 від 23.12.2010року на 567,09 т. пшениці 2 кл ; №РН 28\12 від 28.12.2010року на 25 т. ячмен я; №РН 23\12-2 від 23.12.2010року на 67,08 т. сон яшника на виконання договору купівлі - продажу №23\12-1СХ, укл аденого між позивачем та ТОВ «Мобілон»23.12.2010року.

Позивачем, при складанні де кларації на прибуток за 2010 рік віднесено до складу валових витрат, витрати у розмірі 976240,0 г рн. від взаємовідносин з ТОВ « Мобілон».

Додатково матеріалами спр ави підтверджено, що отриман ий від ТОВ «Мобілон»та ФОП ОСОБА_3 товар був в подальшо му реалізований позивачем на користь інших осіб з урахува нням ПДВ, і такі правочини мал и завершений та реальний хар актер, а саме:

07.12.2010 року між позивачем та ТО В «Украгрозакупка»був уклад ений договір №11\02 на постачанн я жмиху соняшника у кількост і 60 тон, загальною вартістю 126 600 грн з ПДВ. Відповідно до накла дної №143 від 23.12.2010року, на виконан ня вказаного договору постав ки №11\02 від 07.12.2010року, позивачем б уло передано на користь ТОВ « Украгрозакупка»67,08 тон жмиха соняшника загальною вартіст ю 141538,80грн. з ПДВ. За даною господ арською операцією, позивачем виписана податкова накладна №6 від 23.12.2010року. ТОВ «Украгроза купка»здійснило розрахунок з позивачем за отриманий тов ар відповідно до платіжних д оручень № 1601 від 21.12.2010року на сум у 31744,60 грн.; №1522 від 20.12.2010року на суму 83000,0 грн.; №1766 від 29.12.2010року на суму 6 0000,0грн.

Відповідно до накладної №146 від 29.12.2010року, за без договірно ю поставкою, позивачем було п ередано на користь ТОВ «Полф орум»24,80 тон ячменя загальною вартістю 40176,0грн. з ПДВ. На підтв ердження отримання даного то вару, ТОВ «Полфорум»видало п озивачу довіреність на ТМЦ № 26 від 29.12.2010року. За даною господа рською операцією, позивачем виписана податкова накладна №9 від 29.12.2010року. ТОВ «Полфорум» здійснило розрахунок з пози вачем за отриманий товар від повідно до платіжних доручен ь № 237 від 29.12.2010року на суму 38800,0 грн .; №244 від 29.12.2010року на суму 1376,0грн.

Відповідно до накладної №145 від 27.12.2010року, позивачем було п ередано на користь АОЗТ «Хар ківська бісквітна фабрика»52 2,180 тон пшениці 2 класу, загальн ою вартістю 791973,0грн. з ПДВ та 15, 14 т он пшениці 3 класу, загальною в артістю 22331,50грн. з ПДВ. За наклад ною №148 від 30.12.2010року, позивачем було передано на користь АОЗ Т «Харківська бісквітна фаб рика»209,06 тон пшениці 2 класу, за гальною вартістю 317074,33грн. з ПДВ та 55, 04 тон пшениці 3 класу, загал ьною вартістю 81184,50грн. з ПДВ. На підтвердження отримання дан ого товару, АОЗТ «Харківська бісквітна фабрика»видало по зивачу довіреність на ТМЦ №2976 від 14.12.2010року. За даною господа рською операцією, позивачем виписана податкові накладні №8 від 27.12.2010року та 311 від 30.12.2010року. В свою чергу АОЗТ «Харківськ а бісквітна фабрика»здійсни ло розрахунок з позивачем за отриманий товар відповідно до платіжних доручень № 110110273 3 від 10.01.2011року на суму 150000,0 грн.; № 1101112813 від 11.01.2011року на суму 101165,40 грн. ; №1101173319 від 17.01.2011року на суму 100000,0грн .; №11011834843 від 18.01.2011року на суму 150000,0гр н.; №1101193554 від 19.01.2011року на суму 106000,0г рн.; №1101213810 від 121.01.2011року на суму 150000, 0грн.; №1101254059 від 25.01.2011року на суму 1 50000,0грн.; №1101284339 від 28.01.2011року на суму 70000,0грн.; №1102115620 від 11.02.2011року на суму 300000,0грн.; №1102216508 від 11.02.2011року на сум у 177910,0грн.

Між позивачем та АОЗТ «Харк івська бісквітна фабрика»21.01. 2009року був укладений контракт №49\09 на постачання озимої пшен иці відповідно до специфікац ії №13 від 29.12.2010року до контракту . Відповідно до накладної №4 ві д 29.01.2010року, на виконання вказан ого контракту №49\09 від 21.01.2009року та специфікації №13 від 29.12.2010рок у до нього, позивачем було пе редано на користь АОЗТ «Харк івська бісквітна фабрика»167, 5 2 тон пшениці 3 класу, загально ю вартістю 221964,0грн. з ПДВ. За дан ою господарською операцією, позивачем виписана податков а накладна №4 від 29.01.2010року. АОЗТ «Харківська бісквітна фабр ика»здійснило розрахунок з п озивачем за отриманий товар відповідно до платіжного дор учення № 1002111113 від 11.02.2010року на суму 221964,0 грн.

Відповідно до довідки пози вача №116 від 07.06.2010року залишки ТМ Ц отриманої від ТОВ «Мобілон »та ФОП «Броварник»станом на 23.03.2011року на складі відсутні.

Таким чином, судом встановл ено факт передачі, отримання та взаємних розрахунків за п родукцію за договорами, укла деними між позивачем, ТОВ «Мо білон»та ТОФ ОСОБА_3, а так ож між позивачем та іншими ко нтрагентами на ту ж саму прод укцію, що підтверджено навед еними вище первинними докуме нтами.

Крім того, до матеріалів спр ави позивачем надано докази наявності у його власності н ежитлових приміщень, що вико ристовуються ним під складсь кі, розташовані в Харківські й області, Красноградського району, с. Наталине, вул. Радян ська, 73, про що свідчить догові р купівлі - продажу нерухомо го майна №1-3759 від 22.08.2007року та вит яг про реєстрацію права влас ності на нерухоме майно №16297391 в ід 16.10.2007року.

Також позивачем надано нот аріально посвідчені договор и оренди у якості доказу пере бування у його користуванні вантажних транспортних засо бів, які здійснювали перевез ення товару у взаємовідносин ах з ТОВ «Мобілон»та ФОП ОС ОБА_3.

Досліджені судом докази пі дтверджують доводи позивача про наявність у нього матері ально-технічної бази для вик онання зобов' язань у взаємо відносинах з ТОВ «Мобілон»та ФОП ОСОБА_3.

Наведене свідчить, що при ук ладанні та виконанні згадани х вище договорів дії господа рюючих суб' єктів були напр авлені на реальне настання ю ридичних наслідків за уклад еними правочинами та відсутн ість у них ознак їх нікчемнос ті.

З огляду на викладене, треба зазначити, що згідно статей 62 7, 628 Цивільного кодексу Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості. Зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Відповідно до ст. 638 Цивільно го кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в нал ежній формі досягли згоди з у сіх істотних умов договору. І стотними умовами договору є умови про предмет договору, у мови, що визначені законом як істотні або є необхідними дл я договорів даного виду, а так ож усі ті умови, щодо яких за з аявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. До говір укладається шляхом про позиції однієї сторони уклас ти договір (оферти) і прийнятт я пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути у кладений у будь-якій формі, як що вимоги щодо форми договор у не встановлені законом. Якщ о сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вв ажається укладеним з моменту надання йому цієї форми, наві ть якщо законом ця форма для д аного виду договорів не вима галася.

Таким чином, очевидно, що ст оронами було погоджено всі у мови, що істотними для даного виду договорів.

Суд не погоджується з довод ами відповідача про нікчемні сть договору купівлі - прод ажу №23\12-1СХ від 23.12.2010року, укладен ого між позивачем та ТОВ «Моб ілон»та договору купівлі - продажу №28\01-10П від 28.01.2010року, укл аденого між позивачем та ФОП ОСОБА_3, та їх не направлен і на досягнення економічних і соціальних результатів з м етою одержання прибутку, бо д ля цього відсутні жодні підс тави. У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин вважаєт ься правомірним, якщо його не дійсність прямо не встановле на законом або якщо він не виз наний судом недійсним.

Згідно ст. 91 ЦК України циві льна правоздатність юридичн ої особи виникає з моменту її створення і припиняється з д ня внесення до єдиного держа вного реєстру запису про її п рипинення.

Відповідачем не доведено, щ о ТОВ «Мобілон»та ФОП ОСОБА _3 були виключені з ЕДРПОУ н а час укладення зазначених п равочинів.

Посилання відповідача на т е, що угоди між позивачем та ТО В «Мобілон»та ФОП ОСОБА_3 не спрямовані на реальне нас тання правових наслідків, що ним обумовленні, є відповідн о до п. 5 ст. 203 ЦК України підстав ою для визнання таких угод не дійсними судом за позовом за цікавленої особи. Рішення су дів про визнання відповідних угод недійсними відповідаче м до матеріалів справи не над ано.

Відповідно доказом недійс ності такого правочинну за п ідстав наведених відповідач ем у акті перевірки та у своїх запереченнях повинно бути р ішення відповідного суду, як е набуло законної сили.

За вимогами ч.2 ст. 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Статтею 11 Закону "Про оподат кування прибутку підприємст в" встановлено правила веден ня податкового обліку. Відпо відно із п. 11.2 Закону датою збіл ьшення валових витрат виробн ицтва (обігу) вважається будь -яка дата, яка припадає на пода тковий період, протягом яког о відбувається будь-яка із по дій, що сталася раніше: або дат а списання коштів з банківсь кого рахунку платника податк у на оплату товарів,...або дата оприбуткування платником по датку товарів.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначен ого Закону не належать до скл аду валових витрат будь-які в итрати, не підтверджені відп овідними розрахунковими, пла тіжними та іншими документам и, обов'язковість ведення і зб ерігання яких передбачена пр авилами ведення податкового обліку.

Позивач отримав товар в пов ному обсязі у 2010 році, що підтве рджується дійсними видатков ими та податковими накладним и, копії яких залучені до мате ріалів справи, та на підставі даних документів оприбуткув ав товар та, відповідно, збіль шив валові витрати виробницт ва (перша подія).

З урахуванням наведеного, п равомірно вважати, що виснов ок відповідача щодо порушенн я позивачем п. 5.1, пп.. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 та пп.. 11.2.1 п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»не відповіда є дійсності.

Тому віднесення позивачем до складу валових витрат за 1 квартал 2010 року сума у розмірі 128733,0грн. за договором купівлі - продажу №28\01-10П від 28.01.2010року, укл аденого між позивачем та ФОП ОСОБА_3 та видаткової нак ладної від 28.01.10року №РН-28\01-1 на су му 154 479,0 грн., в тому числі ПДВ 25746,50г рн., а також за 2010 рік сума у розм ірі 976240,0 грн. за договором купі влі - продажу №23\12-1СХ від 23.12.2010ро ку, укладеного між позивачем та ТОВ «Мобілон»та видатков ими накладними: №РН23\12-1 від 23.12.2010р оку на 567,09 т. пшениці 2 кл. вартіс тю 998078,40грн. в тому числі ПДВ 166346,40 г рн.; №РН 28\12 від 28.12.2010року на 25 т. ячм еня вартістю 39250,0грн. в тому чис лі ПДВ 6541,67 грн.; №РН 23\12-2 від 23.12.2010рок у на 67,08 т. соняшника вартістю 1341 60,0грн.в тому числі ПДВ 22360,0грн. є п равомірним.

Стосовно доводів відповід ача про порушення позивачем п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», внаслідок чого останнім з авищено податковий кредит, п о взаємовідносинах з ФОП ОС ОБА_3 на суму 25746,0 грн., та по вза ємовідносинах з ТОВ «Мобілон »на суму 195248,0 грн., спираючись на нікчемність право чинів укл адених між позивачем та зазн аченими контрагентами з поси ланням на приписи ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, суд зазначає наступне.

Як встановлено вище, правоч ини, які було вчинено між пози вачем ТОВ «Мобілон»та ФОП О СОБА_3 є правомірними, реаль ними та такими, що відповідаю ть загальним вимогам, додерж ання яких є необхідним для чи нності правочину, їх недійсн ість прямо не заборонена зак оном, а також вони не визнані с удом недійсними. Правові нас лідки, обумовлені правочинам и між позивачем та ТОВ «Мобіл он», ФОП ОСОБА_3 реально на стали для всіх сторін.

У відповідача відсутні док ази, які б вказували на невідп овідність договорів позивач а актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства. Крім того не б уло доведено наявність будь- яких умисних дій з боку позив ача та його посадових осіб ст осовно ухилення від сплати п одатків шляхом укладення нік чемного правочину, а тому поз ивач мав достатні і передбач ені Законом України "Про пода ток на додану вартість" підст ави для віднесення суми спла ченого на користь постачальн ика ПДВ до складу податковог о кредиту.

Таким чином, відсутні факти , які б свідчили, що зміст укла дених договорів не відповіда є дійсним намірам сторін, та щ о ці наміри спрямовані на ухи лення від сплати податків за фінансово-господарськими ре зультатами виконання зазнач ених договорів.

Посилання відповідача на в ідсутність надмірної сплати до Бюджету податку на додану вартість постачальниками п озивача також не можуть прий матися до уваги, з огляду на на ступне.

Для віднесення відповідни х сум податків, сплачених в ці ні товару до податкового кре диту відповідно до Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”, не передбачаєтьс я умова про сплату цих сум до б юджету та встановлення їх сп лати по ланцюгу постачання.

Відповідно до п. 8.1. ст. 1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” бюджетне відшко дування - це сума, що підляга є поверненню платнику податк ів з бюджету у зв'язку з надмір ною сплатою податку у випадк ах, визначених цим Законом.

Відповідно до норм Закону У країни “Про систему оподатку вання” за будь-якими із сторі н правочину не передбачено з обов'язання (стаття 9) та не виз начено право (стаття 10) здійсн ення контролю показників под аткової звітності однієї сто рони правочину над показника ми податкової звітності заяв леними іншою стороною правоч ину.

Якщо контрагент не виконав свого обов'язку по сплаті под атку до бюджету, то це тягне ві дповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особ и. Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на відшко дування податку на додану ва ртість у разі, якщо останній в иконав усі, передбачені зако ном умови щодо отримання так ого відшкодування та має всі документальні підтвердженн я розміру свого податкового кредиту. Зазначена позиція в исловлена в п. 1 Довідки щодо п равових позицій Судової пала ти в адміністративних справа х Верховного Суду України з д еяких проблемних питань заст осування чинного законодавс тва у вирішенні спорів, що вин икають з податкових відносин (за матеріалами перегляду за винятковими обставинами суд ових рішень Вищого адміністр ативного суду України у 2008-2009 р р.).

Згідно п.п 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” сума податку, що пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду.

Відповідно до п. 1.7. ст.1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податковий кред ит - сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов'язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

Пункт 7.2.6. Закону України “Пр о податок на додану вартість ” встановлює: “Податкова нак ладна видається платником по датку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отриму вача, та є підставою для нарах ування податкового кредиту” .

Відповідно до п. 7.4.5.Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.5.1. пункту 7.5. ст. 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку і оплата товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.1. пунк ту 7.4. ст. 7 Закону України “Про п одаток на додану вартість” п одатковий кредит звітного пе ріоду складається із сум под атків, сплачених (нараховани х) платником податків в звітн ому періоді у зв'язку з придба нням товарів (робіт, послуг), в артість яких відноситься до складу валових витрат виробн ицтва і основних фондів або н ематеріальних активів, що пі длягають амортизації.

Підпунктом 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” встановлено, що “бюджетному відшкодуванню п ідлягає частина такого від'є много значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплач еній отримувачем товарів (по слуг) у попередніх податкови х періодах постачальникам та ких товарів (послуг)”.

Матеріалами справи свідча ть, що на виконання договору к упівлі - продажу №28\01-10П від 28.01. 2010року, укладеного позивачем з ФОП ОСОБА_3 була оформле на податкова накладна №28\01-1 ві д 28.01.2010року, а на виконання дого вору купівлі - продажу №23\12-1СХ , укладеного позивачем з ТОВ «Мобілон»були оформлені под аткові накладні: №231202 від 23.12.2010ро ку; №281201 від 28.12.2010року; №231203 від 23.12.2010р оку.

Також при перевірці повнот и нарахування податку на дод ану вартість відповідачем п ретензій щодо наявності або оформлення первинних докуме нтів, у тому числі і податков их накладних по взаємовіднос инах з ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «М обілон», згідно яких підприє мство - позивач має право на по датковий кредит на підставі п.п.1.7. Закону України від 03.04.97 г. № 168/97-ВР «Про податок на додану в артість»висунуто не було.

Крім того, суд зазначає, що в акті перевірки містяться по силання на документальну пер евірку ФОП ОСОБА_3, однак в судовому засіданні встановл ено, що не має відомостей про п рийняття податкових повідом лень-рішень за результатами перевірки контрагента позив ача. Також в акті перевірки по зивача містяться посилання н а акт невиїзної документальн ої перевірки ТОВ «Мобілон», о днак в матеріалах справи не м іститься відомостей щодо при йняття податкових повідомле нь-рішень за результатами пе ревірки контрагента вказано го позивача, натомість в мате ріалах справи міститься дові дка про результати перевірки ТОВ «Мобілон».

Тому, суд погоджується з дов одами викладеними у позовній заяві, що позивачем правомір но було включено до складу по даткового кредиту за січень 2010 року, суму ПДВ, у розмірі 25746,0 г рн., згідно податкової наклад ної №28\01-1 від 28.01.2010року, отриманої від постачальника ФОП ОСОБ А_3 та за грудень 2010 року суму ПДВ, у розмірі 195248,0 грн., згідно п одаткових накладних, а саме: № 231202 від 23.12.2010року на суму ПДВ 166346,40гр н.; №281201 від 28.12.2010року на суму ПДВ 654 1,67грн.; №231203 від 23.12.2010року на суму П ДВ 22360,0грн., отриманих від поста чальника ТОВ «Мобілон».

Актом перевірки також вста новлені порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»по взаємовідносинах з ТО В «Чиста Криниця». А саме пози вачем включено до податковог о кредиту за квітень 2010року, у р еєстр отриманих податкових н акладних, які відповідають д аним додатку 5 до податкової д екларації з ПДВ та даним декл арації з ПДВ за квітень 2010року суми податку на додану варті сть не підтверджені податков ими накладними: №94 від 06.04.2010року по взаємовідносинах з ТОВ «Ч иста Криниця»п.н. 30731271, на придба ння пшениці 3кл. на загалну сум у 128000,0грн. в т.ч. ПДВ 21333,0грн.; №97 від 08 .04.2010року по взаємовідносинах з ТОВ «Чиста Криниця»п.н. 30731271, на придбання пшениці 3кл. на зага льну суму 128000,0грн в т.ч. ПДВ 21333,0грн .; №124 від 19.04.2010року по взаємовідн осинах з ТОВ «Чиста Криниця» п.н. 30731271, на придбання пшениці 3к л. на загальну суму 60000,0грн в т.ч. ПДВ 10000,0 грн.

Позивачем не надано до мате ріалів справи наведених вище податкових накладних та інш их первинних документів, щоб підтвердили наявність взаєм овідносин із ТОВ «Чиста Крин иця» та відповідно право на п одатковий кредит.

Пунктом 1 ст. 71 КАС України пе редбачено, що кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення.

Відповідно до п. 7.4.5.Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За таких підстав, суд погодж ується з доводами відповідач а, що позивачем порушенні п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »та занижено податок на дода ну вартість за квітень 2010року на суму 52666,0грн.. у зв' язку з чи м в цій частині позову необхі дно відмовити.

Будь-яке рішення чи дії суб' єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтов аними , прийнятими чи вчинени ми в межах наданих повноваже нь, мати під собою конкретні о б' єктивні факти, на підстав і яких його ухвалено або вчин ено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владн их повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України , з використанням повноважен ь з метою, з якою це повноважен ня надано, обґрунтовано, тобт о з урахуванням всіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення, безсторонньо (н еупереджено), добросовісно, р озсудливо, з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення, своєчасно, тобто протя гом розумного строку. Також р ішення суб' єкта владних пов новажень на може ґрунтуватис я на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржува не в даній справі рішення від повідача, з огляду на наведен у норму, суд дійшов до висновк у, що податкове повідомлення -рішення Красноградської між районної державної податков ої інспекції Харківської обл асті № 000132300 від 13 травня 2011року та податкове повідомлення-ріше ння Красноградської міжрайо нної державної податкової ін спекції Харківської області № 000142300 від 13 травня 2011року в части нні визначення приватному пі дприємству фірма “Юкон Агро” суми податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть за основним платежем 220994,0 г рн. та за штрафними санкціями у розмірі 55248,0 грн. не відповід ає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, т ому позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтовани ми та підлягають задоволенню .

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС Укр аїни, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Приватного підприємства фі рма «Юкон Агро» до Красногра дської міжрайонної державно ї податкової інспекції Харкі вської області про скасуванн я податкових повідомлень ріш ень - задовольнити частково .

Скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-ріше ння Красноградської міжрайо нної державної податкової ін спекції Харківської області № 000132300 від 13 травня 2011року, яким п риватному підприємству фірм а “Юкон Агро” визначено суму податкового зобов' язання з податку на прибуток за основ ним платежем 276243,0 грн., за штрафн ими санкціями у розмірі 69061,0грн .

Скасувати податкове повід омлення-рішення Красноградс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції Харківс ької області № 000142300 від 13 травня 2011року, яким приватному підпр иємству фірма “Юкон Агро” ви значено суму податкового зоб ов' язання з податку на дода ну вартість за основним плат ежем 273660,0 грн. за штрафними санк ціями у розмірі 68415,0 грн., в част инні визначення приватному п ідприємству фірма “Юкон Агро ” суми податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість за основним платежем 220994,0 грн. та за штрафними санкціям и у розмірі 55248,0 грн.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

Стягнути з державного бюдж ету на користь Приватного пі дприємства Фірма "Юкон Агро" (6 3343, Харківська область, Красно градський район, с. Наталине, в ул. Радянська, 73, Код ЄДРПОУ 34236955) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1.70 грн. (одна гривня 70 копійок).

Апеляційна скарга на поста нову подається до Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Харківськи й окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дн я її проголошення або, в разі о голошення у судовому засідан ні вступної та резолютивної частини - протягом десяти дн ів з дня отримання копії пост анови. Копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції.

У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС Украї ни, було повідомлено про можл ивість отримання копії поста нови суду безпосередньо в су ді, то десятиденний строк на а пеляційне оскарження постан ови суду обчислюється з наст упного дня після закінчення п'ятиденного строку з момент у отримання суб'єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду. В разі прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Повний текст постанови виг отовлений 28 липня 2011 року.

Суддя Д.В. Б ездітко