Постанова

від 20.07.2011 по справі 7369/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія< >

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"20" липня 2011 р. Справа № 2а-7369/11/2070

Харківський окружн ий адміністративний суд у ск ладі

головуючого судді - Сагайда к В.В.,

за участю:

секретаря судового засіда ння - Ульященко Л.М.,

представника позивача - Д ородних С.В,

представника відповідача - Тімонова А.І.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у пр иміщенні Харківського окруж ного адміністративного суду адміністративну справу за п озовом товариства з обмежено ю відповідальністю "Инмонт" д о Державної податкової інспе кції у Дзержинському районі міста Харкова про скасуванн я податкового повідомлення - рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружно го адміністративного суду зв ернулось Товариство з обмеже ною відповідальністю “Инмон т”(далі за текстом - позивач, Т ОВ “Инмонт”) з адміністратив ним позовом, в якому просить с касувати податкове повідомл ення-рішення № 0002642305 від 15.06.2011р ., винесене ДПІ у Дзержинськом у районі м. Харкова.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що су ми податкових зобов' язань н араховані оскаржуваним пода тковим повідомленням-рішенн ям безпідставно, оскільки бу дь-яких порушень податкового законодавства ТОВ “Инмонт”н е допускалось. Висновки акту перевірки ДПІ у Дзержинсько му районі м. Харкова вважає та кими, що не відповідають дійс ності. Стверджує, що його дого вірні взаємовідносини з ПНВП “Спецремналадка”склались в межах звичайної господарськ ої діяльності, мали реальний характер та підтверджені на лежним чином оформленими пер винними документами. Звернув увагу, що угода між ТОВ “Инмон т”та ПНВП “Спецремналадка”в судовому порядку недійсною не визнана, а інформативні ві домості щодо ПП “Світ Кас андри-350”(код ЄДРПОУ 33677233), ТОВ “Сп ецтрубомонтаж”(код ЄДРПОУ 31939 034) самі по собі не можуть бути покладені в основу висновкі в про порушення вимог податк ового законодавства ТОВ “Инм онт”. Складений відповідачем акт перевірки вважає таким, щ о не відповідає встановленим вимогам до порядку його скла дання та ґрунтується виключн о на припущеннях.

Представник позивача в суд овому засіданні доводи та ви моги адміністративного позо ву підтримав, просив суд задо вольнити позов у повному обс язі.

Відповідач, ДПІ у Дзержинсь кому районі м. Харкова у надан их до суду письмових запереч еннях, та представник відпов ідача у судовому засіданні з вимогами адміністративного позову не погодились.

Обґрунтовуючи заперечення на адміністративний позов т а власну правову позицію, пре дставник відповідача вказав , що позивачем у грудні 2010р. неп равомірно сформовано податк овий кредит по взаємовідноси нам з ПНВП “Спецремналадка”, яке мало взаємовідносини з П П “Світ Касандри-350”, ТОВ “С пецтрубомонтаж”. Відповідач послався на висновки акту пе ревірки від 26.04.2011р. №805/23-03-05/32550601 про р езультати перевірки ПНВП “Сп ецремналадка”з податку на до дану вартість щодо відображе ння правових відносин з конт рагентами за грудень 2010 року, с кладений ДПІ у Жовтневому ра йоні м. Харкова. Перевіркою вс тановлено відсутність поста вок ПНВП “Спецремналадка”ві д ПП “Світ Касандри -350”, ТО В “Спецтрубомонтаж”товарів (робіт, послуг) та нікчемність всіх угод з ПНВП “Спецремнал адка”у грудні 2010 року, та відсу тність поставок ПНВП “Спецре мналадка”товарів ТОВ "Инмонт ", що на думку відповідача свід чить про укладення угод без м ети настання реальних наслід ків. З цих підстав відповідач просив суд відмовити у задов оленні адміністративного по зову ТОВ “Инмонт”.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи адмініс тративного позову та запереч ень проти нього, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши зібрані по спр аві докази в їх сукупності, пр оаналізувавши зміст норм мат еріального і процесуального права, які врегульовують спі рні правовідносини, суд вваж ає, що позов підлягає задовол енню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позив ач, товариство з обмеженою ві дповідальністю “Инмонт”, зар еєстроване виконавчим коміт етом Харківської міської рад и 06.11.1999 р.; ідентифікаційний код юридичної особи 30593271. Позивач п еребуває на обліку в органах державної податкової служби як платник податків з 19.11.1999 р. (№1 1472) та зареєстрований у ДПІ у Дз ержинському районі м. Харков а як платник податку на додан у вартість (свідоцтво №28321736 від 06.05.2005 р., індивідуальний податк овий номер 305932720300).

Матеріали справи свідчать , що відповідно до п. 1 ст. 11 Закон у України “Про державну пода ткову службу в Україні” 01.06.2011 ро ку працівниками ДПІ у Дзержи нському районі м. Харкова бул а проведена документальна по запланова невиїзна перевірк а ТОВ “Инмонт” по взаємовідн осинах з Приватним науково-в иробничим підприємством “Сп ецремналадка” за грудень 2010 р оку. За результатами перевір ки ДПІ у Дзержинському район і м. Харкова складено акт від 0 1.06.2011 року №2155/2305/30593271.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що перевірка пози вача проведена в межах повно важень органів державної под аткової служби України та у в изначений законодавством сп осіб, вимоги ч.2 ст. 19 Конституці ї України були дотримані.

В акті ДПІ у Дзержинському р айоні м. Харкова від 01.06.2011 року № 2155/2305/30593271 зазначено про порушенн я позивачем пп. 7.4.1 пп. 7.4 ст. 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість”, що призвело д о заниження податку на додан у вартість у грудні 2010р. на суму 164703 грн..

На підставі висновків акту перевірки від 01.06.2011 року №2155/2305/3059327 1 відповідачем 15.06.2011р. прийнято податкове повідомлення-ріше ння за № 0002642305, яким визначен о податкове зобов' язання по податку на додану вартість в загальній сумі 205878,75 грн., з яких 164703 грн. - основний платіж, 41175,75 г рн. - штрафна (фінансова) санк ція.

В ході судового розгляду з' ясовано, що фактичною причин ою виникнення спору стали ви сновки акту перевірки позива ча від 01.06.2011 року №2155/2305/30593271 ДПІ у Дзе ржинському районі м. Харкова про неправомірність деклару вання ТОВ “Инмонт”сум податк ового кредиту з податку на до дану вартість по взаємовідно синам з ПНВП “Спецремналадка ”.

Перевіркою встановлено, що на підставі договору субпід ряду № 14 від 15.11.2010 року, відповідн о до актів виконаних робіт, ін ших документів, ТОВ “Инмонт” в грудні 2010 року отримало від П НВП “Спецремналадка” викон аних будівельно - монтажних р обіт на загальну суму 988215,58 грн., в тому числі ПДВ 164702,6 грн.. Розра хунки здійснювались у безгот івковій формі. ПНВП „Спецрем наладка" виписало наступні п одаткові накладні: податкова накладна № 34 від 09.12.2010, сума ПДВ 86 074,95 грн., - податкова накладна № 38 від 22.12.2010, сума ПДВ 35 082,13 грн., пода ткова накладна № 41 від 28.12.2010, сума ПДВ 43 545,52 грн.. Вказані суми пода тку на додану вартість включ ені до податкового кредиту з а грудень 2010 року на загальну с уму 164 702,60 грн..

В Акті ДПІ у Дзержинськ ому районі м. Харкова вважає, щ о ТОВ “Инмонт”у грудні 2010р. неп равомірно сформовано податк овий кредит по взаємовідноси нам з ПНВП “Спецремналадка”, яке мало взаємовідносини з П П “Світ Касандри-350”, ТОВ “С пецтрубомонтаж”. В Акті Д ПІ посилається на висновки а кту перевірки від 26.04.2011р. №805/23-03-05/3255 0601 ДПІ у Жовтневому районі м. Ха ркова про результати перевір ки ПНВП “Спецремналадка” з п итань дотримання вимог подат кового законодавства з подат ку на додану вартість щодо ві дображення правових відноси н з контрагентами за грудень 2010 року. Перевіркою встановле но відсутність поставок ПП “ Світ Касандри-350”, ТОВ “Спе цтрубомонтаж” товарів (робі т, послуг) та нікчемність всіх угод ПНВП “Спецремналадка” у грудні 2010 року, та відсутніс ть поставок ПНВП “Спецремнал адка” товарів (робіт, послуг) ТОВ "Инмонт", що на думку відпо відача свідчить про укладенн я угод без мети настання реал ьних наслідків, і тому їх нікч емність.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова вважає, що у грудні 2010 року господарські взаємов ідносини між ПНВП „Спецремна ладка" та ТОВ “ИНМОНТ” не спр ичиняють реального настання правових наслідків і тому є н ікчемними, ТОВ “ИНМОНТ” в пор ушення п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст.7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" від 03.04.97р. №168/97-ВР включал о до податкового кредиту сум и ПДВ в ціни нібито придбаних монтажних робіт, які не були в икористані в господарській д іяльності, в результаті чого встановлено завищення подат кового кредиту за грудень 2010 р оку на загальну суму 164 702,60 грн.. Д ані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість з а грудень 2010 року ТОВ “Инмонт” з ПНВП “Спецремналадка”є нед ійсними.

Суд бере до уваги, що ДПІ у Жо втневому районі м. Харкова пр и проведенні перевірки ПНВП “Спецремналадка”конкретні угоди з ТОВ “Инмонт”та перви нні документи, складені на їх виконання, не досліджувалис ь. Суд зазначає, що відсутніст ь в розпорядженні податковог о органу документів суб' єкт а господарювання або необізн аність податкового органу пр о його діяльність не є безумо вною підставою для висновку про нікчемність всіх угод, ук ладених таким суб' єктом, а т им більше для висновку про на стання у зв' язку з цим неспр иятливих наслідків для його контрагентів, в даному випад ку ТОВ "Инмонт".

Матеріалами справи підтве рджено, що ТОВ “Инмонт”(генер альний підрядник) з ПНВП “Спе цремналадка”(субпідрядник) б уло підписано договір субпід ряду № 14 від 15.11.2010 р. (а.с.17), предмето м якого є виконання ремонтни х робіт ресторанного господа рства “МакДональдз”за адрес ою: м. Київ вул.. Мельникова,3. Ра зом із договором сторонами б уло підписано договірну ціну до договору субпідряду та ло кальний кошторис.

Відповідно до цього догово ру ТОВ “Инмонт”від ПНВП “Спе цремналадка”отримало в повн ому обсязі виконані ремонтні роботи та сплатило кошти. Це п ідтверджується наявними в сп раві первинними документами , наданими ТОВ “Инмонт”під ча с перевірки: довідкою про вар тість виконаних будівельних робіт за грудень на суму 516449,71 г рн., актом № 1 виконаних будіве льних робіт від 09.12.2010 р. на суму 51 6449,71 грн. (а.с.56-68), довідкою про варт ість виконаних будівельних р обіт за грудень на суму 210492,77 грн ., актом № 2 виконаних будівель них робіт від 22.12.2010р. на суму 210492,77 г рн. (а.с. 71-83), довідкою про вартіс ть виконаних будівельних роб іт за грудень на суму 261273,10 грн., а ктом № З виконаних будівельн их робіт від 28.12.2010 р. на суму 261273,10 г рн. (а.с. 86-97), реєстром отриманих та виданих податкових наклад них № 12 за грудень 2010р. (а.с.98-109), еле ктронною банківською виписк ою № 149 за 10.12.2010 р., електронною бан ківською випискою № 151 за 14.12.2010 р. , електронною випискою № 158 за 22 .12.2010 р., електронною банківсько ю випискою № 160 за 27.12.2010р.

На підставі вказаних докум ентів, згідно підпункту 1 пунк ту 4 глави 7 Закону України від 03.04.1998 р. “Про податок на додану в артість”позивач включив до р еєстру отриманих податкових накладних та податкового кр едиту за грудень 2010 р. ПДВ у сум і 164703,00 грн. згідно: податкової н акладної № 34 від 09.12.2010р. сума ПДВ - 86074,95грн. (а.с. 110), податкової накла дної № 38 від 22.12.2010 р. сума ПДВ - 35082,13 г рн. (а.с. 111), податкової накладно ї № 41 від 28.12.2010 р. сума ПДВ - 43545,52 грн. (а .с. 112)

За наслідками детального а налізу змісту договору субпі дряду № 14 від 15.11.2010 р. (а.с.17), укладен ого між ТОВ “Инмонт”та ПНВП “ Спецремналадка”на предмет в ідповідності його вимогам Ци вільного кодексу України, як і пред' являються до договор ів даного виду, суд дійшов вис новку, що вказаний правочин в становленим вимогам не супер ечить. Крім того, за результат ами дослідження матеріалів с прави суд не знаходить підст ав для критичної оцінки укла деного позивачем договору з ПНВП “Спецремналадка”як щод о обґрунтованості укладання , так і щодо реальності його ви конання.

Суд зазначає, що надані пози вачем до матеріалів справи п одаткові накладні та акти ви конаних робіт відповідають в имогам законодавства до скла дання первинних документів д ля надання їм юридичної сили і доказовості, які визначені ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні”та п .п. 2.4 п. 2 Положення про документ альне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зат вердженого наказом Міністер ства фінансів України від 24.05.19 95р. № 88, зареєстрованого в Мініс терстві юстиції України 05.06.1995р . за № 168/704.

За змістом п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість”, податкова нак ладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим док ументом, що виписується на ко жну повну або часткову поста вку товарів (робіт, послуг), т а складається у момент вини кнення податкових зобов'яза нь продавця у двох примірн иках. В п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість”зроблено застережен ня стосовно того, що не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями. Таким чином, н орми чинного податкового зак онодавства пов' язують вини кнення права на податковий к редит з наявністю податкової накладної, оформленої відпо відно до вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість”. Суд зазнача є, що ДПІ у Дзержинському райо ні м. Харкова актом перевірки від 01.06.2011 року №2155/2305/30593271 підтверди ла наявність у ТОВ “Инмонт” о формлених належним чином под аткових накладних по взаємов ідносинам з ПНВП “Спецремнал адка” та не встановила поруш ень п.п. 7.2.1 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” в частині до кументального підтвердженн я сум податкового кредиту. Вк азані обставини відповідаче м не заперечуються.

Разом з цим суд відмічає, що сама наявність у покупця нал ежно оформлених документів, які відповідно до Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" необхідні для віднес ення певних сум до податково го кредиту, зокрема виданих п остачальником податкових на кладних, не є безумовною підс тавою для обрахування податк ового кредиту по податку на д одану вартість, якщо податко вий орган доведе, що відомост і, які містяться в таких докум ентах, не відповідають дійсн ості, як у випадку нездійснен ня самих операцій. Натомість ДПІ у Дзержинському районі м . Харкова належних доказів що до цього надано не було.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додан у вартість" податковий креди т - це сума, на яку платник пода тків має право зменшити пода ткове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом. Податковий креди т звітного періоду згідно з п .п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” визначається із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг) та складається із с ум податків сплачених (нарах ованих) платником податку пр отягом звітного періоду у зв 'язку з придбанням товарів (ро біт, послуг, основних засобів ) для подальшого використанн я в оподатковуваних операція х в межах господарської діял ьності. Вказана норма коресп ондується з положеннями п.п. 7. 4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про п одаток на додану вартість”, я кою визначено, що якщо платни к податку придбаває (виготов ляє) матеріальні та нематері альні активи (послуги), які не призначаються для їх викорис тання в господарській діяльн ості такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовл енням), не включається до скла ду податкового кредиту.

У зв' язку з цим суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Позивачем до мат еріалів справи надано відомо сті, відповідно до яких товар (послуги), придбані у ПНВП “Сп ецремналадка”, були отримані за призначенням, а саме здійс нено ремонт ресторанного гос подарства “МакДональдз”.

За таких обставин суд вважа є необґрунтованими висновки акту перевірки ДПІ у Дзержин ському районі м. Харкова № від 01.06.2011 року №2155/2305/3059327 про порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1, пп.7.4.4 п. 7. 4, пп 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”, оскільки факти придбання ТОВ “Инмонт”товарів (робіт, п ослуг), які не призначались дл я їх використання в господар ській діяльності, як і факти в икористання придбаних товар ів (робіт, послуг) не в межах го сподарської діяльності, не з находять свого документальн ого підтвердження та спросто вуються матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що вимоги до акту перевірки ТОВ “Инмон т”, як належного доказу вчине ння платником податків поруш ення, встановлені Порядком о формлення результатів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, зареєстр ованим наказом ДПА України в ід 10.08.2005р. №327, зареєстрованим в М іністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205 (далі - Порядок). Від повідно до п.п. 2.3.4 Порядку, в акт і перевірки не допускається відображення необґрунтован их даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючих, які не мають підтверджених дока зів. Натомість, висновки акту перевірки про заниження ТОВ “Инмонт” сум податку на дода ну вартість зроблені без чіт кого, об' єктивного та повно го викладення фактів порушен ь, без посилання на первинні д окументи, дані бухгалтерсько го та податкового обліку, що є порушенням вимог Порядку.

Висновки ДПІ у Дзержинсько му районі м. Харкова про поруш ення позивачем вимог податко вого законодавства не тільки не знайшли свого документал ьного підтвердження в ході с удового розгляду, а й спросто вуються матеріалами справи, тому суд виходить з достатно сті правових підстав та нале жних доказів для скасування оскаржуваного податкового п овідомлення-рішення.

Відповідно до положень ч.2 с т. 71 КАС України особливістю п ровадження в адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь є те, що обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову. Суд вважає, що відповідач, ДПІ у Дз ержинському районі м. Харков а приписів ч. 2 ст. 71 КАС України не виконав і не надав належни х доказів правомірності влас них висновків, правильності та законності прийнятого под аткового повідомлення - ріш ення.

З врахуванням викладеного , суд вважає позовні вимоги та кими, що підлягають задоволе нню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 1 67, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністрати вний позов товариства з обме женою відповідальністю "Инмо нт" до Державної податкової і нспекції у Дзержинському рай оні міста Харкова про скасув ання податкового повідомлен ня -рішення - задовольнити у по вному обсязі.

Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної пода ткової інспекції у Дзержинсь кому районі міста Харкова ві д 15.06.2011 року №0002642305 по податку на до дану вартість, яким визначен о податкове зобов'язання з по датку на додану вартість на з агальну суму 205878,75 грн., з яких за основним платежем - 164 703,00 грн., шт рафні санкції - 41 175,75 грн.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Харківського апеляційног о адміністративного суду чер ез Харківський окружний адмі ністративний суд шляхом пода чі апеляційної скарги в деся тиденний строк з дня її прого лошення та з дня отримання ко пії постанови, у разі проголо шення постанови суду, яка міс тить вступну та резолютивну частини, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строків для подачі апеляці йної скарги. У разі подання ап еляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після поверне ння апеляційної скарги, відм ови у відкритті апеляційного провадження або набрання за конної сили рішенням за насл ідками апеляційного провадж ення.

У повному обсязі постано ву складено 25 липня 2011 року.

Суддя (підпис) < > В.В.Сагайда к

З оригіналом згідно. Оригі нал постанови знаходиться в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили.< >

Суддя< > В.В.Сагайдак< >