Постанова

від 12.07.2011 по справі 4380/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 липня 2011 р. № 2а- 4380/11/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі: головуючого судді - Горш кової О.О., судді Панова М.М., суд ді Валошина Д.А., при секретарі - Гетьман Н.В., за участю стор ін: представник позивача - Лен Ж.М., Бєдний С.В., Бєд ний Б.Т., представник відпов ідача - Федоренко О.А., К учеренко О.П., за результата ми розгляду у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивної справи за адміністрати вним позовом Товариства з об меженою відповідальністю «С истемне обслуговування та ло гістика об' єктів»до Держав ної податкової інспекції у Д зержинському районі м. Харко ва про скасування податковог о повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю «С истемне обслуговування та ло гістика об' єктів», звернувс я до Харківського окружного адміністративного суду з адм іністративним позовом, в яко му просить суд скасувати под аткове повідомлення-рішення №0000330700 від 13.04.2011р. про зменшення су ми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 377146,00 грн. Позовні вим оги обгрунтовані тим, що зави щення сум бюджетного відшкод ування по ПДВ не відбулося, ос кільки позивач правомірно зд ійснив розрахунок від' ємно го значення різниці між сумо ю податкового зобов' язання звітних (податкових) періоді в та сумою податкового креди ту звітних (податкових) періо дів. Окрім того, податок на дод ану вартість за спірними опе раціями були сплачені у повн ому обсязі у складі ціни това рів (послуг).

Обґрунтувуючи заперечення проти позову відповідач заз начив, що ДПІ було проведено н евиїзну документальну перев ірку ТОВ «Системне обслугову вання та логістика об' єктів »з питань правових відносин з ТОВ НВП «АЛЬЯНС-Д», ТОВ НВП « ЕЛЕКОН», ЗАТ «ЕЛЕХКОМ», ТОВ «М ІДІЕЛ МЕ»за період з 01.05.2010р.-30.11.2010р . В ході перевірки не встановл ено надмірної сплати податку на додані вартість по ланцюг ам руху товару від ТОВ НВП «АЛ ЬЯНС-Д»в бік ТОВ «С.О.Л.О.»по 1 ла нці постачання, від ТОВ НВП «Е ЛЕКОН»в бік ТОВ «С.О.Л.О.»по 1 ла нці постачання, від ТОВ «МІДІ ЕЛ МЕ»в бік ТОВ «С.О.Л.О.»по 1 лан ці постачання.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і та просив суд їх задовольни ти. Представник відповідача підтримав доводи і вимоги за перечень проти позову, проси в суд ухвалити рішення про ві дмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, виходить з таких підстав т а мотивів.

ТОВ «Системне обслуговува ння та логістика об' єктів»п одано до ДПІ у встановленому законодавством порядку пода ткову декларацію з ПДВ за лис топад 2010р. (вх. до ДПІ від 20.12.2010р. №900 5749145) та розрахунок суми бюджет ного відшкодування із задекл арованою сумою, що підлягає б юджетному відшкодуванню на п отчний рахунок платника у ба нку у розмірі 164328 грн.

Позивачем було також надан о уточнюючий розрахунок пода ткових зобов' язань з податк у на додану вартість у зв' яз ку з виправленням самостійно виявлених помилок до податк ової декларації з ПДВ за жовт ень 2010р. (вх. №9005856203 від 27.12.2010р.) та роз рахунок суми бюджетного відш кодування із задекларованою сумою, що підлягає бюджетном у відшкодуванню на поточний рахунок платника у банку у ро змірі 1129249 грн.

Актом виїзної позапланово ї документальної перевірки Т ОВ «С.О.Л.О.»від 07.02.2011р. №261/07-0/34861144 з пи тання достовірності нарахув ання суми бюджетного відшкод ування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку по д екларації з ПДВ за листопад 201 0р., яка виникла за рахунок від ' ємного значення з ПДВ, що де кларувалось в жовтні 2010р. та ут очнюючому розрахунку податк ових зобов' язань з ПДВ у зв' язку з виправленням самостій но виявлених помилок до декл арації з ПДВ за жовтнеь 2010р., як а виникла за рахунок від' єм ного значення з ПДВ, що деклар увалось за період травень 2010р ., липень 2010р. - вересень 2010р., бул о зменшено суму бюджетного в ідшкодування, яка задекларов ана згідно уточнюючого розра хунку податкових зобов' яза нь з ПДВ у зв' язку з виправле нням самостійно виявлених по милок до декларації з ПДВ за ж овтень 2010р. у розмірі 708970 грн.

Крім того, в акті виїзної по запланової документальної п еревірки ТОВ «С.О.Л.О.»від 07.02.2011р . №261/07-0/34861144 визначено, що при отри манні матеріалів про результ ати зустрічних перевірок, що не підтверджують дані облік у підприємства, яке перевіря ється, у разі встановлення фа ктів проведення господарськ их операцій з суб' єктами го сподарювання, по яких устано вчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізично ї особи-підприємця, угоди або первинні документи визнано судовими органами недійсним и, буде складено додатковий а кт до даного акту перевірки (н а підставі Податкового кодек су України).

За матеріалами справи прац івниками Державної податков ої інспекції у Дзержинському районі м. Харкова було провед ено невиїзну документальну п еревірку ТОВ «Системне обслу говування та логістика об' є ктів»з питань правових відно син з ТОВ НВП «АЛЬЯНС-Д», ТОВ Н ВП «ЕЛЕКОН», ЗАТ «ЕЛЕХКОМ», ТО В «МІДІЕЛ МЕ»за період з 01.05.2010р. -30.11.2010р. Результати проведеної п еревірки оформлені актом від 30.03.2011р. №859/07-0/34861144. 13.04.2011р. відповідач, Д ПІ з посиланням на названий а кт перевірки виніс податкове повідомлення-рішення №0000330700 пр о зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмір і 377146,00 грн. (в т.ч. за листопад 2010р. - 123534,00 грн. та за жовтень 2010р. - 253612,00 г рн.).

Як з' ясовано судом, фактич ною підставою для винесення спірного податкового повідо млення-рішення слугував відо бражений в акті від 30.03.2011р. №859/07-0/348 61144 висновок суб' єкта владни х повноважень про порушення ТОВ «С.О.Л.О.»п.1.8. ст.1, п.п.7.4.1., п.п.7.4.5. п .7.4. ст.7 Закону України «Про под аток на додану вартість», в ре зультаті чого зменшено суму бюджетного відшкодування з П ДВ по уточнюючому розрахунку податкових зобов' язань з П ДВ у звєязку з виправленням с амостійно виявлених помилок до податкової декларації з П ДВ за жовтень 2010р. у розмірі 253612,00 грн.; зменшено суму бюджетног о відшкодування з ПДВ по декл арації з ПДВ за листопад 2010р. у розмірі 123534,00 грн.; зменшено суму залишку від' ємного значенн я по декларації з ПДВ за серпе нь 2010р. у розмірі 166125,00 грн.

Судом встановлено, що зазна чені висновки базуються викл ючно на відповідях по зустрі чним перевіркам контрагенті в позивача, якими не підтверд жена надмірна сплата податку на додану вартість.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість моти вів, які покладені суб' єкто м владних повноважень в осно ву спірного правового акту і ндивідуальної дії на відпові дність вимогам ч.3 ст.2 КАС Укра їни, суд зазначає таке.

Згідно довідки від 08.02.2011р. №136/23- 3/34534251 ДПІ у Ворошиловському рай оні м. Донецька було проведен о зустрічну звірку даних бух галтерських та інших докумен тів ТОВ «МІДІЕЛ МЕ»(код за ЄДР ПОУ 34534251) з метою документально го підтвердження господарсь ких відносин з платником под атків ТОВ «Системне обслугов ування та логістика об' єкті в»за липень 2010р.

Звіркою ТОВ «МІДІЕЛ МЕ»вст ановлено відображення в бухг алтерському та податковому о бліку господарських відноси н з ТОВ «Системне обслуговув ання та логістика об' ктів»т а не встановлено розбіжносте й.

На підставі зазначених обс тавин відповідачем, ДПІ зроб лено висновок щодо ненадання по ТОВ «МІДІЕЛ МЕ»доказів на підтвердження можливості зд ійснення досліджуваних опер ацій з урахуванням часу, місц я знаходження майна або обся гу матеріальних ресурсів, ек ономічно необхідних для виро бництва товарів, виконання р обіт або послуг; наявності у п еревіряємого платника необх ідних умов для досягнення ре зультатів відповідної підпр иємницької, економічної діял ьності в силу відсутності ос новних коштів, виробничих ак тивів, складських приміщень, транспортних засобів та інш их обставин.

Отже, з позиції податкового органу дана відповідь не дає можливості встановити надмі рну сплату ТОВ «С.О.Л.О.»податк у на додану вартість.

Судом встановлено, що згідн о довідки Дніпропетровської МДПІ від 13.01.2011р. №12/234/30425613 про резул ьтати зустрічної звірки ТОВ НВП «Альянс Д»щодо підтвердж ення відомостей, отриманих в ід особи, яка мала правові від носини з плаником податків Т ОВ «Системне обслуговування та логістика об' єктів»за п еріод липень, серпень, жовтен ь 2010р. встановлено відображен ня в податковому обліку резу льтатів господарських відно син відповідно до відомостей , отриманих від ТОВ «Системне обслуговування та логістика об' ктів»та не встановлено розбіжностей.

На підставі зазначених обс тавин відповідачем, ДПІ зроб лено висновок щодо ненадання по ТОВ НВП «Альянс Д»доказів на підтвердження можливості здійснення досліджуваних оп ерацій з урахуванням часу, мі сця знаходження майна або об сягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для ви робництва товарів, виконання робіт або послуг; наявності у перевіряємого платника необ хідних умов для досягнення р езультатів відповідної підп риємницької, економічної дія льності в силу відсутності о сновних коштів, виробничих а ктивів, складських приміщень , транспортних засобів та інш их обставин.

Отже, з позиції податкового органу дана відповідь не дає можливості встановити надмі рну сплату ТОВ «С.О.Л.О.»податк у на додану вартість.

Також судом встановлено, що станом на дату проведення пе ревірки та розгляду даної сп рави оформленої належним чин ом відповіді від ДПІ у Ленінс ькому районі м. Донецька, у які й знаходиться на податковому обліку ТОВ НВП «ЕЛЕКОН», не от римано.

Однак, на підставі зазначен их обставин відповідачем, ДП І зроблено висновок щодо нен адання по ТОВ НВП «ЕЛЕКОН»до казів на підтвердження можли вості здійснення досліджува них операцій з урахуванням ч асу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних рес урсів, економічно необхідних для виробництва товарів, вик онання робіт або послуг; наяв ності у перевіряємого платни ка необхідних умов для досяг нення результатів відповідн ої підприємницької, економіч ної діяльності в силу відсут ності основних коштів, вироб ничих активів, складських пр иміщень, транспортних засобі в та інших обставин.

Отже, з позиції податкового органу відсутність відповід і не дає можливості встанови ти надмірну сплату ТОВ «С.О.Л.О .»податку на додану вартість .

Судом встановлено, що довід кою ДПІ у Фрунзенському райо ні м. Харкова від 17.01.2011р. №14/07-024/31555656 п ро результати зустрічної зві рки ЗАТ «Елтехком»з ТОВ «Сис темне обслуговування та логі стика об' єктів»за серпень-ж овтень 2010р. встановлено відоб раження в податковому обліку результатів господарських в ідносин відповідно до відомо стей, отриманих від ТОВ «Сист емне обслуговування та логіс тика об' ктів»та не встановл ено розбіжностей

Вивчивши зміст акту переві рки від 30.03.2011р. №859/07-0/34861144, суд відзна чає, що спірна перевірка була проведена фактично на підст аві даних, зазначених у інфор маційних базах, в документах обов' язкової податкової зв ітності та довідках про резу льтати проведених зустрічни х звірок.

При цьому, відомості первин них документів, які відповід но до ч.1 ст.9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» є підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій, фіксують факти здійсн ення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарсько ї операції, а також дані розра хункових документів, котрі з гідно з Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»опосередко вують рух коштів у безготівк овій формі, податковим орган ом в ході проведення спірної документальної невиїзної пе ревірки не досліджувались.

З цього приводу, суд зауважу є, що за правилами п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 З акону України «Про ПДВ»датою виникнення податкових зобов 'язань з поставки товарів (роб іт, послуг) вважається дата, як а припадає на податковий пер іод, протягом якого відбуває ться будь-яка з подій, що стала ся раніше: або дата зарахуван ня коштів від покупця (замовн ика) на банківський рахунок п латника податку як оплата то варів (робіт, послуг), що підля гають поставці, а у разі поста вки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дат а їх оприбуткування в касі пл атника податку, а при відсутн ості такої - дата інкасації го тівкових коштів у банківські й установі, що обслуговує пла тника податку; або дата відва нтаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення док умента, що засвідчує факт вик онання робіт (послуг) платник ом податку.

У відповдності до приписів п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України «П ро ПДВ» датою виникнення пра ва платника податку на подат ковий кредит вважається: дат а здійснення першої з подій: а бо дата списання коштів з бан ківського рахунку платника п одатку в оплату товарів (робі т, послуг), дата виписки відпов ідного рахунку (товарного че ка) - в разі розрахунків з вик ористанням кредитних дебето вих карток або комерційних ч еків; або дата отримання пода ткової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

З положень наведених норм з акону слідує, що зарахування коштів від покупця (замовник а) на банківський рахунок пла тника податку як оплата това рів (робіт, послуг), які підляг ають поставці, або ж відванта ження товарів є обставинами, з наявністю яких законодаве ць до набрання чинності норм ами Податкового кодексу Укра їни (тобто до 01.01.2011р.) пов' язува в виникнення у платника пода тку обов' язку визначити под аткове зобов' язання по ПДВ.

З іншого боку списання кошт ів з банківського рахунку пл атника податку в оплату това рів (робіт, послуг) або дата от римання податкової накладно ї, що засвідчує факт придбанн я платником податку товарів (робіт, послуг) є юридичними фа ктами, з якими законодавець п ов' язує виникнення права пл атника податку на податковий кредит.

Відтак, у разі, коли в діяльн ості платника податків наявн і зазначені вище обставини і ншого способу дій такого пла тника податків ніж збільшенн я податкового зобов' язання та податкового кредиту з ПДВ закон не передбачав.

Натомість, як вбачається з м атеріалів справи, у спірних п равовідносинах відповідач б ез фактичного дослідження пе рвинних документів та при іг норуванні висновків зустріч них звірок постачальників по зивача зробив висновок про н енадання доказів можливості здійснення досліджуваних оп ерацій.

Разом з тим, викладен і в акті від 30.03.2011р. №859/07-0/34861144 суджен ня суб' єкта владних повнова жень не ґрунтуються на жодно му з визначених ст.83 Податково го кодексу України джерел.

У зазначеному акті подат ковим органом вказано про не надання по ТОВ «МІДІЕЛ МЕ», ТО В НВП «АЛЬЯНС-Д», ТОВ НВП «ЕЛЕК ОН»доказів на підтвердження можливості здійснення дослі джуваних операцій з урахуван ням часу, місця знаходження м айна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхі дних для виробництва товарів , виконання робіт або послуг; н аявності у перевіряємого пла тника необхідних умов для до сягнення результатів відпов ідної підприємницької, еконо мічної діяльності в силу від сутності основних коштів, ви робничих активів, складських приміщень, транспортних зас обів та інших обставин.

Однак, висновків щодо недот римання позивачем під час ук ладення угод зі своїми контр агентами положень ст.203 Цивіль ного кодексу України податко вим органом не зроблено.

Судом встановлено, що протя гом перевіряємого періоду мі ж ТОВ «С.О.Л.О.»(в якості покупц я) та його контрагентів (в якос ті продавця) укладались угод и поставки обладнання.

В ході розгляду справи з поя снень представника відповід ача, які в цій частині повніст ю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що претензій до право і дієздат ності юридичних осіб, які є ст оронами правочинів, укладени х між позивачем та перелічен ими вище суб' єктами господа рювання, до правового статус у сторін цих договорів як пла тників ПДВ, відповідності пр авочинів вимогам закону, нал ежності складання первинних документів, відсутності у ст орін перелічених правочинів наміру безпідставно одержат и податкову вигоду ДПІ ні при проведенні перевірки, ні в хо ді судового розгляду не має.

Доказів, які б доводили неро зумність або необачність пра вової поведінки позивача у с пірних правовідносинах при у кладанні і виконанні договор ів з контрагентами ДПІ до суд у не подано, а судом самостійн о при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Витребувані судом та приєд нані до справи документи зас відчують факт виконання пози вачем зобов'язань по оплаті в артості товарів та послуг за переліченими вище правочина ми шляхом перерахування безг отівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону Укр аїни «Про платіжні системи т а переказ коштів в Україні»т а Закону України «Про запобі гання та протидію легалізаці ї (відмиванню) доходів, одержа них злочинним шляхом»суд роб ить висновок про те, що операц ії суб' єктів права з перера хування саме безготівкових г рошових коштів є прозорими д ля контролю з боку Держави, та к як здійснюються виключно у встановлений самою ж Держав ою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі док ументи засвідчують, що безго тівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто, виб ули з його власності. Доказів повернення цих коштів до поз ивача, наявності у позивача т а його контрагентів спільног о інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати міс це в разі пов' язаності цих о сіб), в матеріалах справи не ма є.

Оцінивши витребувані та пр иєднані до справи копії перв инних документів, складених в межах укладених позивачем зі своїми контрагентами госп одарських операцій протягом перевіреного періоду, в тому числі і податкові накладні, с уд доходить висновку, що огля нуті документи не мають дефе кту форми, змісту або походже ння, котрі в силу п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.3 п .7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ» , ч.2 ст.9 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність», п.2.4 Положення п ро документальне забезпечен ня записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрат у первинними документами юри дичної сили і доказовості.

В ході розгляду справи відп овідач не подав до суду жодни х доказів на спростування ві домостей приєднаних до справ и первинних документів.

Крім того, усі договори та п ервинні фінансово-господарс ькі документи засвідчені печ атками суб' єктів господарю вання, які є сторонами правоч инів.

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструк ції про порядок видачі мініс терствам та іншим центральни м органам виконавчої влади, п ідприємствам, установам, орг анізаціям, господарським об' єднанням та громадянам дозво лів на правте відкриття та фу нкціонування штемпельно-гра верних майстерень, виготовле ння печаток і штампів, а тако ж порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виг отовлення печаток і штампів (затверджена наказом Міністе рства внутрішніх справ Украї ни від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и 28.04.1999р. за №264/3557) підприємства, ус танови, організації, господа рські об'єднання, суб'єкти пі дприємницької діяльності, об 'єднання громадян, суб'єкти го сподарювання однієї з інших організаційних форм підприє мництва можуть мати тільки п о одному примірнику основної каучукової або металевої пе чатки.

Ч.1 ст.181 Господарського код ексу України передбачено, що господарський договір за за гальним правилом викладаєть ся у формі єдиного документа , підписаного сторонами та ск ріпленого печатками.

Враховуючи відсутність у суб'єктів господарювання за конодавчо наданих повноваже нь перевіряти обсяг діє та п равоздатності представникі в своїх контрагентів за госп одарсько-правовими чи цивіль но-правовими взаємовідносин ами, суд доходить висновку пр о те, що наявність в розпорядж енні фізичної особи, яка пред ставляє інтереси суб'єкта го сподарювання, печатки цього суб'єкта є розумно достатньо ю підставою для висновку про те, що така фізична особа на з аконних підставах діє від ім ені суб'єкта господарювання.

В акті перевірки від 30.03.2011р. не викладено жодних фактів сто совно фізичної відсутності т овару у спірних правовідноси нах, відсутності оплати з бок у позивача вартості отримано го товару, збитковості госпо дарських операцій з придбанн я та подальшого продажу това ру, несумісності придбаних у контрагентів товарів з напр ямком господарської діяльно сті позивача, невикористання придбаних товарів у власній господарській діяльності по зивача, пов' язаності позива ча та його контрагентів в роз умінні норм Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», вчинення позива чем та контрагентами спільни х взаємоузгоджених зловмисн их дій, спрямованих на поруше ння інтересів Держави тощо.

Стосовно відсутності по ТО В «МІДІЕЛ МЕ», ТОВ НВП «АЛЬЯНС -Д», ТОВ НВП «ЕЛЕКОН»доказів н а підтвердження можливості з дійснення досліджуваних опе рацій з урахуванням часу, міс ця знаходження майна або обс ягу матеріальних ресурсів, е кономічно необхідних для вир обництва товарів, виконання робіт або послуг; наявності у перевіряємого платника необ хідних умов для досягнення р езультатів відповідної підп риємницької, економічної дія льності в силу відсутності о сновних коштів, виробничих а ктивів, складських приміщень , транспортних засобів та інш их обставин суд відзначає, що сам факт відсутності зазнач ених доказів не може автомат ично свідчити про фізичну не можливість здійснення даних операцій. До вказаного висно вку суд доходить на підставі такого принципу адміністрат ивного судочинства, як офіці йне з'ясування всіх обставин у справі, який передбачає вст ановлення судом наявності ві дповідних обставин, що стосу ються предмету спору, на підс таві належних та допустимих доказів. Податковий же орган в даному випадку лише припус тив відсутність таких обстав ин у зв' язку із ненаданням д оказів такої відсутності.

Крім того, ДПІ жодним чином не доведено суду відсутність у ТОВ «МІДІЕЛ МЕ», ТОВ НВП «АЛ ЬЯНС-Д», ТОВ НВП «ЕЛЕКОН»необ хідних умов для досягнення р езультатів відповідної підп риємницької, економічної дія льності.

В даному контексті суд зазн ачає, що ДПІ необґрунтовано н і нормативно, ні фактично обо в' язкову наявність зазначе них чинників господарської д іяльності, яких саме та у якій кількості для здійснення ві дповідного виду господарськ ої діяльності.

Аналізуючи наведені вище н ормативні та фактичні обстав ини справи, суд дійшов виснов ку, що відповідно до презумпц ії правомірності правочину в сі укладені між сторонами пр авочини є чинними, якщо їх нед ійсність прямо не встановлен а законом (нікчемні правочин и). В усіх інших випадках питан ня про недійсність правочину має бути встановлено судом н а підставі заяви зацікавлено ї особи після повного та всеб ічного розгляду питання про недійсність такого правочин у.

Таким чином, встановивши не дотримання при укладені пози вачем правочинів зі своїми к онтрагентами протягом перев іреного періоду такої вимоги , як спрямованість таких прав очинів на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ними, податковий орган п овинен був вирішувати питанн я недійсності зазначених пра вочинів у судовому порядку. О днак, на вимогу суду відповід ачем не було надано до справи судові рішення про визнання недійсними (нікчемними) прав очинів, укладених позивачем з контрагентами.

Оглянувши первинні докум енти, що були складені в межах правочинів між позивачем та його контрагентами, суд відз начає, що згадані правочини б ули укладені між право та діє здатними суб' єктами права, предметом згаданих правочин ів є необмежені у цивільному обороті речі.

З огляду на викладене, суд з азначає, що умови договору з п остачання позивачу його конт рагентами обладнання були ви конані у повному обсязі, опер ації з продажу товарів за дог оворами направлені на наста ння реальних правових наслід ків, відсутні факти, які б свід чили б про те, що зміст договор ів не відповідає дійсним нам ірам сторін та що ці наміри сп рямовані виключно на отриман ня вигоди у вигляді бюджетно го відшкодування ПДВ.

Судом встановлено, що факти чно податковим органом було зменшено заявлені позивачем до бюджетного відшкодування суми ПДВ на підставі неможли вості встановити надмірну сп лату ПДВ до бюджету, тобто спл ату окремими посередниками в ідповідних сум ПДВ до бюджет у.

Враховуючи викладене, суд відмічає, що відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»(у редак ції, що діяла на момент виникн ення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у або бюджетному відшкодуван ню, визначається як різниця м іж сумою податкового зобов'я зання звітного податкового п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного пода ткового періоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - зараховується до складу пода ткового кредиту наступного п одаткового періоду.

За змістом підпункту «а»пі дпункту 7.7.2 пункту 7.7 цієї ж стат ті Закону якщо у наступному п одатковому періоді сума, роз рахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне з начення, то бюджетному відшк одуванню підлягає частина та кого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, факти чно сплаченій отримувачем то варів (послуг) у попередніх по даткових періодах постачаль никам таких товарів (послуг).

Таким чином, в порядку навед ених законодавчих приписів в ід' ємна різниця між податко вими зобов' язаннями платни ка (тобто надходженнями сум п одатку на додану вартість) та податковим кредитом (витрат ами зі сплати податку в ціні т оварів та послуг) за умови фак тичного здійснення господар ської операції (яка відображ ена у податковому обліку пла тника на підставі належним ч ином оформлених первинних до кументів відповідно її дійсн ого економічного змісту) під лягає відшкодуванню платник у податку з державного бюдже ту.

Суд відмічає, що податковим органом не встановлено за ре зультатами перевірки поруше ння позивачем п.п.7.7.1., п.п.7.7.2. п.7.7. ст .7 Закону України «Про ПДВ», як ими і регламентується порядо к бюджетного відшкодування П ДВ.

Крім того, відповідачем, ДПІ у акті перевірки від 30.03.2011р. зро блено висновок щодо порушенн я позивачем положень п.п.7.4.1., п.п .7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про ПДВ».

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 за значеного законодавчого акт у податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами (п.п.7.4.5. п.7.4. с т.7 Закону України «Про ПДВ»).

Суд відмічає, що ДПІ не дове дено, а судом самостійно не вс тановлено наявності будь-яки х порушень у формуванні пози вачем податкового кредиту, з а наслідками якого позивачем заявлено до відшкодування о спорювані суми ПДВ.

Встановлений судом факт ре ального здійснення господар ських операцій, за наслідкам и виконання яких у позивача в иникло від' ємне значення по датку, підтверджується наявн ими у матеріалах справи перв инними документами, в тому чи слі податковими накладними.

Доводи податкового органу про обов' язковість наявнос ті такої підстави для виникн ення у платника права на бюдж етне відшкодування як факт н адмірного надходження відпо відної суми податку до бюдже ту не береться судом до уваги з наступних підстав.

Адже згідно з визначенням, щ о міститься у пункті 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетн е відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платник у податку з бюджету у зв' язк у з надмірною сплатою податк у у випадках, визначених цим З аконом.

Отже, законодавче визначен ня бюджетного відшкодування пов' язане із сплаченими пл атником сумами податку, що ві дповідає загальному поняттю відшкодування як компенсаці ї понесених витрат, заподіян их майнових збитків.

Аналіз норм Закону України «Про податок на додану варті сть»свідчить, що термін «спл ата податку»вживається в роз умінні сплати податку покупц ем у зв' язку з придбанням то варів (робіт, послуг) (пункт 1.3 с татті 1, підпункти 7.4.1- 7.4.4 пункт у 7.4 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовід носин). Так, пункт 1.3 статті 1 наз ваного Закону, даючи визначе ння платника податку як особ и, яка зобов' язана утримати та внести до бюджету податок , визначає при цьому, що подато к сплачується покупцем або о собою, яка імпортує товари на митну територію України.

З огляду на зазначене слід з робити висновок про те, що вим ога пункту 1.8 статті 1 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»щодо надмірної спл ати податку, як необхідної ум ови бюджетного відшкодуванн я, стосується платника, який з гідно з цим Законом поніс фак тичні витрати по сплаті пода тку.

З урахуванням принципу пер сональної відповідальності підстави для позбавлення та кого платника права на включ ення до податкового кредиту та отримання з бюджету надмі рно сплачених сум податку у з в' язку з відсутністю доказі в виконання іншими платникам и податку - постачальниками по ланцюгу - покладеного на ни х законом обов' язку щодо вн есення до бюджету сплачених покупцем сум податку в ціні п ридбання товарів (послуг) від сутні.

Окремо суд зауважує, що відп овідачем, ДПІ не доведено суд у факт порушення контрагента ми-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язан ь, оскільки на момент перевір ки та розгляду даної справи в ідповідачем, ДПІ не було отри мано відповіді на запит про п роведення зустрічної переві рки ТОВ НВП «Елекон», а по інши м контрагентам позивача дові дки про результати зустрічни х звірок підтверджують наявн ість фінансово-господарськи х операцій між підприємствам и та сплату позивачем ПДВ у ск ладі ціни ТМЦ.

Суд вважає, що саме по собі п рипущення контролюючого орг ану щодо можливої несплати п остачальниками підприємств а по ланцюгу необхідних сум П ДВ до бюджету не може слугува ти достатньою підставою для відмови позивачеві в одержан ні бюджетного відшкодування .

На підставі системного ана лізу норм діючого на момент в иникнення спірних правовідн осин законодавства судом вст ановлено, що визначальним фа ктом права платника на бюдже тне відшкодування податку на додану вартість в наступном у податковому періоді в дано му випадку є фактична оплата ним сум такого податку поста чальникам товарів (послуг) у п опередньому податковому пер іоді, яка позивачем здійснен а з підтвердженням матеріала ми справи. При цьому попередн ій податковий період вважаєт ься будь-який податковий пер іод, що передує звітному, а не безпосередньо попередній зв ітний місяць.

Суд відмічає, що позивачем б уло надано податковому орган у всі належним чином оформле ні документи, передбачені за конодавством про податки та збори, з метою одержання бюдж етного відшкодування, що є пі дставою для його одержання. П ри цьому податковим органом не встановлено та не доведен о, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, нед остовірні та (або) суперечлив і, є наслідком укладання нікч емних правочинів або коли ві домості ґрунтуються на інших документах, недійсність дан их яких установлена судом.

Отже, належних та допустими х в розумінні ст.70 КАС України доказів на підтвердження су дження суб' єкта владних пов новажень про «безтоварність »операцій з поставки товарів згідно з п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 Податко вого кодексу України, неправ ильного визначення позиваче м об' єкту оподаткування ПДВ , дат виникнення податкових з обов' язань та податкового к редиту з ПДВ, а також розміру б юджетного відшкодування згі дно з ст.7 Закону України «Про ПДВ»акт перевірки не містить .

За таких обставин, висновок відповідача щодо порушення позивачем вимог п.1.8. ст.1, п.п.7.4.1., п .п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »є помилковим.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Оскільки в ході судового ро згляду ДПІ не було доведено п равомірності мотивів винесе ння спірного податкового пов ідомлення-рішення за правила ми ч.2 ст.71 КАС України, а виклад ені в акті перевірки від 30.03.2011р. №859/07-0/34861144 судження суб' єкта вл адних повноважень не знайшли свого підтвердження добутим и судом доказами, то поданий п озов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат по справі належить провести за правилами ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Констит уції України, ст.ст. 7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю «Системне обсл уговування та логістика об' єктів»до Державної податков ої інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасува ння податкового повідомленн я-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Дзержин ському районі міста Харкова від 13.04.2011р. №0000330700.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Системне обслуговув ання та логістика об' єктів» (код ЄДРПОУ 34861144, місцезнаходже ння: 61045, м. Харків, вул. О. Яроша,14) с удові витрати в сумі 3 ( три) грн . 40 коп.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня о тримання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного проваджені а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Повний текст постанови ви готовлено 18.07.11р.

Головуючий Суддя Горшкова О.О.

Суддя Панов М.М.

Суддя Волошин Д.А.