Постанова

від 05.08.2011 по справі 3785/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"05" серпня 2011 р. № 2а- 3785/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді - Шляхова О. М.,

за участі секретаря - Бе ззубко А.О.,

за участі представника п озивача - ОСОБА_1 (довірен ість б/н від 04.01.2011р.);

за участі представника в ідповідача - ОСОБА_2 (дові реність №13/10/10-013 від 04.01.2011р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Харківського окружного а дміністративного суду адмін істративну справу за позовом Товариства з обмежаною відп овідальністю "Агротоп" до Но воводолазької міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії в Харківській області про визнання податкового повід омлення-рішення нечинним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю «А гротоп»звернувся до Харківс ького окружного суду з адмін істративним позовом, у якому з урахуванням уточнених поз овних вимог просив визнати н ечинним та скасувати податко ве повідомлення - рішення Но воводолазької міжрайонної Д ержавної податкової інспекц ії у Харківської області від 06.04.2011р. №0000021600 за формою «В4»яким Н ововодолазькою міжрайонною Державною податковою інспек цією у Харківської області з меншено позивачу розмір від' ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 808 784.00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог указував, що спірне под аткове повідомлення-рішення було винесені з посиланням н а акт камеральної перевірки податкової декларації з пода тку на додану вартість позив ача за лютий 2011 року №414/07-0-12/34473812 від 24.03.2011. Висновки Нововодолазько ї МДПІ в Харківській області щодо завищення від'ємного зн ачення відшкодування не від повідає матеріалам перевірк и викладеним у акті, який навп аки підтверджує відсутність жодних порушень на підприєм стві, а також суми податкових зобов' язань та податкового кредиту. Позивач стверджува в, що у спірних правовідносин ах податок на додану вартіст ь за взаємовідносинами з кон трагентами обчислював прави льно, господарські операції з контрагентами мали реальни й характер, були здійснені за правочинами, які повністю ві дповідають вимогам закону, п ервинні документи оформлені належним чином. В судовому за сіданні представник позивач а підтримав вимоги і доводи з аявленого позову, просив суд прийняти рішення про задово лення позову.

Представники позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримали, просили позо в задовольнити у повному обс язі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в ї х задоволенні відмовити чере з безпідставність. Згідно на даних до суду письмових запе речень пояснив, що оскаржува не в даній справі податкове п овідомлення-рішення від 06.04.2011р . №0000021600 є цілком законним та обґ рунтованим, винесеним відпов ідно до чинного законодавств а, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунт ованими, з огляду на наступне .

При перевірці позивача под атковим органом було встанов лено проведення операцій з с умнівними контрагентами які мають ознаки фіктивності по нікчемним правочинам. Позив ачем безпідставно відображе но в податковій декларації з а січень 2011 року сума ПДВ у розм ірі 2436194 грн в рядку 23.4 «збільшен о залишок від'ємного значенн я за результатами перевірки податкового органу»в той час коли на протязі грудня 2010 року камеральних або документаль них перевірок які б свідчили про збільшення залишку від'є много значення який після бю джетного відшкодування вклю чається до складу податковог о кредиту наступного податко вого періоду не складалися т а позивачу не вручалися.

Заслухавши пояснення учас ників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованіст ь заявлених позовних вимог т а необхідності їх задоволенн ю, керуючись наступним.

Завідувачем сектору відшк одування ПДВ Нововодолазько ї МДПІ Лашиною О.В. провед ено камеральну перевірку зві тності податкової деклараці ї з податку на додану вартіст ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Агротоп»(код 34473812) поданої за лютий 2011 року (да та реєстрації в податковому органі - 18.03.2011 року, вх. № 90013-35851) за ре зультатами якої було складен о акт від 24 березня 2011 року № 414/07-0-1 2/34473812 «Про результати камераль ної перевірки податкової дек ларації з податку на додану в артість ТОВ «Агротоп»(ЄДРПОУ 34473812) за лютий 2011 року»

Підставою для проведення к амеральної перевірки зазнач ено п.76.1 ст.76 Податкового кодек су України від 02.122010 року № 2755-VІ.

В результаті проведеної ка меральної перевірки встанов лено порушення п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану варті сть»та п. 200.3 ст. 200 ПК України, в ре зультаті чого встановлено за вищення залишку від'ємного з начення (рядок 26 декларації з ПДВ) за лютий 2011р. у сумі - 3808784 грн.

В ході проведення аналіз у матеріалів податкової звіт ності, реєстраційних докумен тів, звітів інших документів , встановлено що ТОВ «Агрото п»в січні 2011 року використову вав в своїй господарській ді яльності «схемний податкови й кредит», а саме в податковій декларації зя січень 2011року (в х. № 9000654775 від 21.02.2011 року) задекл аровано суму податкового кре диту по - ТОВ «Мінеральні добр ива», код - 36564094, іпн - 365640926521 в сумі 128426, 50 грн. згідно податкової накла дної від 06.01.2011 року № 4 на загальн у суму 770558,98 грн.. в тому числі ПДВ - 128426,50 грн., на отримання селітри аміачної, так як дане підприє мство свою господарську діял ьність здійснює із залучення м «сумнівних»контрагентів, а саме ПП «Авісіна», код - 33777298, іпн -337772926504.

Також перевіркою було вс тановлено, що ТОВ «Агротоп»м ало взаємовідносини з підпри ємствами - платниками, які маю ть стан відмінний від «0», а са ме «З»- прийнято рішення про п рипинення (розпочато ліквіда ційну процедуру), «4» - порушен ня провадження у справі про б анкрутство, «10»- запит на вста новлення місцезнаходження, « 11»- припинено але не знято з об ліку, «14» - визнано банкрутом, « 23»- місцезнаходження не встан овлено. Так загальна сума под аткового кредиту сформована ТОВ «Агротоп»від платників податку з ознаками «ризиково сті»складає 1115867,76

Судом були досліджені:

- акт від 24.03.2011 року №414/07-0-12/34473812 «Пр о результати камеральної пер евірки податкової деклараці ї з податку на додану вартіст ь ТОВ «Агротоп»(ЄДРПОУ 34473812) за л ютий 2011 року»(а.с. 8-17);

- акт від 19.08.2010 року №1928/07-0-12/34473812 «Пр о результати позапланової ви їзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп». код за ЄДРПОУ 34473812 з питань достовірності нарах ування суми бюджетного відшк одування податку на додану в артість у зменшення податков их зобов'язань з ПДВ наступни х податкових періодів за чер вень 2010 року, яка виникла за рах унок від'ємного значення з ПД В, що декларувалось в травні, л ипні, жовтні, грудні 2008 року, сі чні - серпні, жовтні 2009 року, лют ому - травні 2010 року. (а.с. 31-33);

- податкова накладна ТОВ "Мі неральні добрива" №4 від 06.01.11;

- акти прийому-передачі № УА Т-17 від 17.02.2011, видаткова накладна № УАТ-17 від 17.02.2011 ;

- платіжне доручення №2 від 06. 01.2011 р.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податко вого кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перев ірки платників податків (крі м Національного банку Україн и) в порядку, встановленому ци м Кодексом.

П.п. 75.1, 75.2 ст.75 Податкового коде ксу України передбачено, що о ргани державної податкової с лужби мають право проводити камеральні, документальні (п ланові або позапланові; виїз ні або невиїзні) та фактичні п еревірки.

Камеральні та документаль ні перевірки проводяться орг анами державної податкової с лужби в межах їх повноважень виключно у випадках та у поря дку, встановлених цим Кодекс ом.

Камеральною вважається пе ревірка, яка проводиться у пр иміщенні органу державної по даткової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (роз рахунках) платника податків.

Порядок оформлення резуль татів камеральної перевірки здійснюються відповідно до вимог ст. 86 цього Кодексу.

Згідно п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результат ами камеральної перевірки у разі встановлення порушень с кладається акт у двох примір никах, який підписується пос адовими особами такого орган у, які проводили перевірку.

З характеру та змісту акту к амеральної перевірки позива ча вбачається висновок про ф актичне порушення норм цивіл ьного законодавства при укла данні правочинів, проте пров едена перевірка за своєю сут тю є камеральною перевіркою, тобто є перевіркою, яка прово диться виключно на підставі даних, зазначених у податков их деклараціях.

Таким чином податкова уста нова вийшла за межі предмету перевірки та обставин, які пе ревіряються під час проведен ня камеральної перевірки.

За своїм змістом висновок п еревірки стосується взаємов ідносин позивача з іншим пла тниками податків, а отже, вихо дячи з обставин, що перевірял ися, дана перевірка могла про водитись з дотриманням вимог та за наявності підстав, визн ачених ст. 78 Податкового кодек су України, за правилами пров едення позапланових виїзних перевірок з дослідженням та оцінкою всіх первинних доку ментів за спірними відносина ми, а сама перевірка повинна п роводитись у т.ч. на підставі н аказу керівника ДПІ та напра влення на перевірку. В даному випадку податковим органом зазначених вимог закону не д отримано.

Зі змісту акту від 24 березня 2011 року вбачається, що підстав ою для висновку контролюючог о органу про відсутність фак тичного здійснення господар ської операції між позивачем та його контрагентом слугув ала лише податкова звітність . Але подана до податкового ор гану податкова звітність не може бути беззаперечним дока зом відсутності факту здійсн ення господарської операції , оскільки підтвердженням на явності або відсутності є не документи податкового облік у, а відповідні документи бух галтерського обліку.

Завданням камеральної пер евірки є перевірка правильно сті складання податкових дек ларацій і розрахунків, перев ірка обґрунтованості застос ування ставок податку і пода ткових пільг, правильності в ідображення показників, необ хідних для обчислення бази о податкування (виявлення ариф метичних або методологічних помилок). Тобто, внаслідок про ведення камеральної перевір ки контролюючий орган виявля є лише арифметичні або метод ологічні помилки у поданій п латником податків деклараці ї.

Зміст поняття арифметично ї та методологічної помилки викладений в листі ДПА Украї ни від 06 липня 20001 року № 9018/7/23-3317. Ари фметична помилка - це помилка або описка, що допущені платн иком податків при заповненні декларації, зокрема при вико нанні арифметичних дій та на писанні даних у декларації. М етодологічна помилка склада ється в невірному застосуван ні або незастосуванні податк ових ставок.

Таким чином, висновок викла дений в акті перевірки від 24 б ерезня 2011 року є безпідставни м, тому, що при проведенні каме ральної перевірки податкови й орган не перевіряє, та не має підстав перевіряти умови ве дення господарської діяльно сті.

Відповідно до положень Нак азу Державної податкової адм іністрації України від 30 трав ня 1997 року N 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і по дання", який був зареєстрован ий в Міністерстві юстиції Ук раїни 9 липня 1997 р. за N 250/2054 та діяв в редакції від 17.03.2008 р. № 159 на час виникнення спірних правовід носин (далі Наказ ДПА № 159), якщо за результатами поточного з вітного (податкового) період у платником податку визначен о від'ємне значення різниці м іж сумою податкових зобов'яз ань і сумою податкового кред иту, сума визначеного від'ємн ого значення враховується у зменшення суми податкового б оргу за попередні звітні (под аткові) періоди з податку на д одану вартість, у тому числі р озстроченого або відстрочен ого відповідно до закону (від ображається у рядку 22.1 податк ової декларації), а решта зара ховується до складу податков ого кредиту наступного подат кового періоду (відображаєть ся у рядку 22.2 податкової декла рації поточного звітного (по даткового) періоду та перено ситься до рядка 23.1 податкової декларації наступного звітн ого (податкового) періоду).

Якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'я зань і сумою податкового кре диту, з урахуванням залишку т акого від'ємного значення ми нулого звітного (податкового ) періоду, що включається до ск ладу податкового кредиту пот очного звітного (податкового ) періоду, має від'ємне значенн я, то платником податку разом з податковою декларацією по даються Довідка щодо сум зал ишку від'ємного значення поп ередніх податкових періодів , що залишається непогашеним після бюджетного відшкодува ння, отриманого у звітному по датковому періоді, та підляг ає включенню до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду (додаток 2 д о податкової декларації з по датку на додану вартість) та Р озрахунок суми бюджетного ві дшкодування (додаток 3 до пода ткової декларації з податку на додану вартість). При цьому платник податку, який має пра во на одержання бюджетного в ідшкодування та прийняв ріше ння про повернення повної су ми бюджетного відшкодування на його рахунок у банку, подає Заяву про повернення суми бю джетного відшкодування (дода ток 4 до податкової деклараці ї з податку на додану вартіст ь).

В підпункті 5.12.1. пункту 5.12 цьог о Наказу було зазначено, що не мають права на отримання бюд жетного відшкодування і пода ння вказаного Розрахунку так і особи:

особа, яка була зареєстрова на як платник цього податку м енш ніж за 12 календарних місяц ів до місяця, за наслідками як ого подається заява на бюдже тне відшкодування (крім нара хування податкового кредиту внаслідок придбання або спо рудження (будівництва) основ них фондів за рішенням Кабін ету Міністрів України);

особа, яка мала обсяги опода тковуваних операцій за остан ні 12 календарних місяців менш і, ніж заявлена сума бюджетно го відшкодування (крім нарах ування податкового кредиту в наслідок придбання або спору дження (будівництва) основни х фондів);

особа, яка не провадила діял ьність протягом останніх два надцяти календарних місяців .

А в силу підпункту 5.12.2. пункту 5.12 Наказу ДПА № 159 бюджетному ві дшкодуванню підлягає частин а такого від'ємного значення , яка дорівнює сумі податку, фа ктично сплаченій отримуваче м товарів (послуг) у попередні х податкових періодах постач альникам таких товарів (посл уг).

Сума податку, фактично спла чена у попередніх податкових періодах, визначається із су м, які були включені до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду та н е брали участі у розрахунках бюджетного відшкодування пр отягом попередніх податкови х періодів або не погашали по даткові зобов'язання наступн их звітних періодів (рядок 24).

Відповідно до п.п 5.12.3., 5.12.4., 5.12.5., 5.12.6 п. 5.12 значення рядка 4 розрахунк у суми бюджетного відшкодува ння (додаток 3 до податкової де кларації з податку на додану вартість) переноситься до ря дка 25 податкової декларації з а поточний звітний податкови й період. Залежно від обраног о платником напряму повернен ня суми бюджетного відшкодув ання (на рахунок цього платни ка у банку або у зменшення под аткових зобов'язань з податк у на додану вартість наступн их податкових періодів) така сума в повному розмірі вказу ється або в рядку 25.1, або в рядк у 25.2 податкової декларації з п одатку на додану вартість. Пр и цьому платник податку, який має право на одержання бюдже тного відшкодування та прийн яв рішення про повернення по вної суми бюджетного відшкод ування на його рахунок у банк у, подає Заяву про повернення суми бюджетного відшкодуван ня (додаток 4 до податкової дек ларації з податку на додану в артість).

Залишок від'ємного значенн я після бюджетного відшкодув ання включається до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду (відо бражається у рядку 26 податков ої декларації поточного звіт ного податкового періоду та переноситься до рядка 23.2 пода ткової декларації наступног о звітного періоду).

Рядок 23.4 передбачений для ві дображення збільшення або зм еншення залишку від'ємного з начення, який після бюджетно го відшкодування включаєтьс я до складу податкового кред иту наступного податкового п еріоду (рядок 26) за результата ми камеральної чи документал ьної перевірки, проведеної п одатковим органом.

Збільшення виникає внаслі док установлення за результа тами перевірки заниження зад екларованої платником суми п одаткового кредиту та/або за вищення податкового зобов'яз ання. Визначена сума збільше ння рядка 26 відображається зі знаком "+" у рядку 23.4 податкової декларації наступного звітн ого періоду.

Зменшення відбувається у р азі, коли за результатами пер евірки встановлено завищенн я задекларованої платником с уми податкового кредиту та/а бо заниження податкового зоб ов'язання. Така сума зменшенн я рядка 26 відображається зі зн аком "-" в рядку 23.4 податкової де кларації наступного звітног о періоду.

Якщо за наслідками перевір ки податковим органом виявле но заниження заявленої платн иком у попередніх періодах с уми бюджетного відшкодуванн я щодо суми, визначеної подат ковим органом унаслідок тако ї перевірки, вважається, що пл атник податку добровільно ві дмовився від отримання такої суми заниження бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону у зменшення п одаткових зобов'язань з ПДВ н аступних податкових періоді в на підставі податкового по відомлення. Така сума не може надалі бути відображена ні в рядку 25.1, ні в рядку 25.2 декларац ії.

На таку суму відповідно зме ншується значення рядка 26, що відображається в рядку 23.4 под аткової декларації наступно го звітного періоду зі знако м "-".

Відповідно до п. 5.12.5 Порядку № 166 рядок 23.4 передбачений для ві дображення збільшення або зм еншення залишку від'ємного з начення, який після бюджетно го відшкодування включаєтьс я до складу податкового кред иту наступного податкового п еріоду (рядок 26) за результата ми камеральної чи документал ьної перевірки, проведеної п одатковим органом.

Зменшення залишку від'ємно го значення, який після бюдже тного відшкодування включає ться до складу податкового к редиту наступного податково го періоду, відбувається у ра зі, коли за результатами пере вірки встановлено завищення задекларованої платником су ми податкового кредиту та/аб о заниження податкового зобо в'язання. Така сума зменшення рядка 26 відображається зі зна ком "-" в рядку 23.4 податкової дек ларації наступного звітного періоду.

Як вбачається з положень вк азаного пункту, вказаний ряд ок заповнюється в декларації за поточний податковий пері од лише в тому випадку коли:

1) за наслідками одного з поп ередніх податкових періодів у підприємства є в наявності від'ємне значення ПДВ, тобто п одаткового кредиту більше ні ж податкових зобов'язань;

2) була проведена виключно д окументальна чи камеральна п еревірки платника податків, яка виявила, що від'ємне значе ння ПДВ, яке було задекларова но платником податків в одно му з попередніх податкових п еріодів є меншим, в порівнянн і з тим, що було зазначено в де кларації ПДВ за поточний под атковий період;

3) результати податкової пер евірки були оформлені в пода тковому періоді, який переду вав поточному податковому пе ріоду.

Якщо всі ці обставини мали м ісце, то в податковій деклара ції за поточний податковий п еріод заповнюється рядок 23.4.

Норма п. 5.12.5 Порядку № 166 не вста новлює момент відображення в податковій декларації з ПДВ збільшення або зменшення ві д'ємного значення ПДВ в тому в ипадку, якщо платник податкі в оскаржив податкове повідом лення-рішення, яке було винес ено на підставі акту докумен тальної (камеральної) переві рки та відповідно до якого бу ло визначено збільшення або зменшення залишку від'ємного значення ПДВ.

Відповідно до пп. 5.2.3, п. 5.2 ст. 5 За кону України "Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и", встановлено, що заява про п ерегляд рішення контролюючо го органу, подана із дотриман ням строків, визначених підп унктом 5.2.2 цього пункту, зупиня є виконання платником податк ів податкових зобов'язань, ви значених у податковому повід омленні, на строк від дня пода ння такої заяви до контролюю чого органу до дня закінченн я процедури адміністративно го оскарження. Протягом зазн аченого строку податкові вим оги з податку, що оскаржуєтьс я, не надсилаються, а сума пода ткового зобов'язання, що оска ржується, вважається неузгод женою.

Виходячи з вищенаведеної н орми, позивач повинен був від образити в декларації з ПДВ з а відповідний період результ ати саме документальної (кам еральної) перевірки тільки в тому випадку, якщо сума подат кового зобов'язання, яка була донарахована за наслідками перевірки, вважалась узгодже ною, тобто у позивача виник по датковий борг.

Зазначена сума від'ємного значення з ПДВ була відображ ена у податковому повідомлен ні-рішенні відповідача № 0000131601/0 від 20.08.2010 року на підставі акту перевірки 1928/07-0-12/34473812 від 19.08.2010 року , який було оскаржено позивач ем до Харківського окружного адміністративного суду в се рпні 2010 року (справа № 2а- 10878/10/2070). Пі д час судового розгляду пози вач згідно клопотання про ві дкликання позовної заяви від 29.12.2010 року позов відкликав. По ц ій справі судом прийнято Ухв алу від 18.01.2011 року, якою позов, то бто позовні вимоги на суму 3502435 ,00 грн. судом залишено без розг ляду, а відтак - Податкове пові домлення-рішення відповідач а № 0000131601/0 від 20.08.2010 року в частині з меншення суми бюджетного від шкодування з ПДВ в розмірі 3502435 ,00 грн. А разом з ним і податкове зобов' язання визначене ним набуло статусу узгодженого після 18.01.2011 року, тобто після за кінчення розгляду справи суд ом першої інстанції (в цій час тині рішення суду відповідач ем не оскаржувалося).

Оскільки згідно рішення ві дповідача від 20.08.2010 року, яке на було статусу узгодженого под аткового зобов' язання піс ля 18.01.2011 року, зменшено позиваче ві суму бюджетного відшкодув ання з ПДВ в розмірі 3502435,00 грн., як у в свою чергу позивач у періо ді, що перевірявся, переніс з р ядка 26 . (затишок від'ємного зна чення з ПДВ) до бюджетного від шкодування шляхом зарахуван ня ПДВ у наступних податкови х періодах, то за наслідками п еревірки в серпні 2010 року за ре зультатами січня 2011 року пози вач мав відобразити частину зазначеної суми, а саме 2436194,00 гр н., як суму збільшення рядка 26 з а результатами перевірки з і знаком «+»у рядку 23.4 подат кової декларації наступного звітного періоду.

Значення рядка 23.4 «збільше но/ зменшено залишок від'ємно го значення за результатами перевірки податкового орган у»відображається результат перевірки згідно винесеного податкового рішення за резу льтатами перевірки. Оскільки Порядком заповнення і подан ня податкової декларації з П ДВ (затвердженого наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 30.05.97 р. № 166) в по датковій декларації з ПДВ не передбачено рядок щодо відо браження узгодженої суми ПДВ за рішенням суду, яке набуло ч инності, тому сума згідно Ухв али Харківського окружного а дміністративного суду від 18.01 .2011 р. по справі № 2а-10878/10/2070 про зали шення справи за позовом ТОВ « Агротоп»без розгляду була ві дображена в рядку 23.4 декларац ії з ПДВ за січень 2011 року. Вимо га ДПІ щодо подання уточнено го розрахунку податкових зоб ов'язань з ПДВ в зв'язку з випр авленням самостійно виявлен их помилок для відображення результатів рішення суду не відповідає Порядку заповнен ня і подання податкової декл арації з ПДВ (затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 30.0 5.97 р. № 166). Відтак, враховуючи вищ езазначене, підприємство в д екларації з ПДВ за січень 2011 ро ку в рядку 23.4 врахувало резуль тати узгодження суми ПДВ з пл атником податку згідно Ухвал и суду, тобто відобразило под аткове повідомлення-рішення від 20.08.10 р. № 0000131601/0 в частині суми, а фактично згідно даних бухга лтерського обліку станом на січень 2011 року з урахування ут очнень - 2436194,00 грн.

Таким чином, для подальшого обліку зазначеної суми з ПДВ в наступних податкових пері одах вона повинна бути відоб ражена в рядку 23 декларації на ступного періоді. Відповідни й механізм не передбачений н ормативними документами. В п ідрядках, які складають рядо к 23 немає місця для відображен ня суми завищення бюджетного відшкодування виявленого пр и перевірці податковими орга нами. Тому платник податків в вів суму завищення бюджетног о відшкодування в р.23.4 наступн ого звітного періоду. При цьо му походження така сума пояс нюється як залишок податково го Кредиту попереднього пері оду, відображений в р. 24 та пере несений в р. 25.1, але не прийняти й для бюджетного відшкодуван ня.

Оскільки ЗУ «Про ПДВ» та ПК не забороняє облік таких сум в наступних податкових пері одах, то платник податків впр аві зменшити на цю суму подат кові зобов'язання в наступно му податковому періоді, чим і скористався.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб, про з ахист яких вони просять.

Приймаючи до уваги, що позив ач невірно зазначив позовні вимоги про визнання нечинним та скасування податкового п овідомлення-рішення, а не про визнання його протиправним та скасування, як це передбач ено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межи позовн их вимог, оскільки це необхід но для повного захисту прав т а інтересів сторін по справі .

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни, зазначено, що У справах щ одо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони: 1) на підс таві, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України; 2) з використанням повноважен ня з метою, з якою це повноваже ння надано; 3) обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); 4) безсторонньо (неупереджен о); 5) добросовісно; 6) розсудливо ; 7) з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); 9) з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; 10) своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

З урахуванням наведеної но рми суд приходить до висновк у, що податковою установою не дотримано наведених вимог.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Розподіл судових витрат зд ійснюється відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладен ого, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164 , 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмежаною відп овідальністю "Агротоп" до Нов оводолазької міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї в Харківській області про визнання податкового повідо млення-рішення нечинним та й ого скасування - задовольн ити.

Скасувати повідомлення-р ішення Нововодолазької міжр айонної державної податково ї інспекції у Харківській об ласті від 06.04.2011 року № 0000021600.

Постанова може бути оскарж ена.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я.

Повний текст постанови в иготовлено 11 серпня 2011 року.

Суддя Шляхова О.М.