Постанова

від 16.08.2011 по справі 9680/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 р. № 2а- 9680/11/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового зас ідання Король Д.О.,

за участю представників ст орін:

представника позивача - С адчиков С.О.,

представник відповідача - Бєляєва І.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Лейкс" до Держ авної податкової інспекції у Київському районі м. Харков а про визнання дій незак онними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить визнати неч инним з моменту прийняття рі шення Державної податкової і нспекції у Київському районі м. Харкова у формі наказу №1565 в ід 27.05.2011 року «Про проведення по запланової невиїзної переві рки"; визнати протиправними д ії Державної податкової інсп екції у Київському районі м. Х аркова щодо проведення позап ланової перевірки ТОВ «Лейкс »з питань правильності визна чення податку на додану варт ість за період з 01.01.2011 року по 28.02.2 011 року; встановити відсутніст ь компетенції (повноважень) Д ержавної податкової інспекц ії у Київському районі м. Харк ова по визнанню угод (правочи нів) недійсними (нікчемними); в изнати протиправними дії Дер жавної податкової інспекції у Київському районі м. Харков а, щодо самостійного визнанн я угод (правочинів) недійсним и (нікчемними), які укладені мі ж ТОВ " Лейкс" та його контраге нтами згідно акту перевірки Державної податкової інспек ції у Київському районі м. Хар кова від 08.06.2011 року за № 22/55/235/37187398; ви знати протиправними дії Держ авної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо викладення в акті перев ірки ТОВ " Лейкс" №22/55/235/37187398 від 08.06.2011 року висновків про: неможлив ість реального здійснення фі нансово-господарський опера ції ТОВ " Лейкс" та ведення гос подарської діяльності у поря дку, передбаченому приписами діючого законодавства Украї ни у перевіряємому періоді; в исновків щодо порушення ч.1 с т.ст. 203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент в чинення правочинів, які не сп рямовані на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ними по правочинах, зді йснених ТОВ " Лейкс" з постачал ьниками та покупцями; виснов ків про відсутність об'єктів , які підпадають під визначен ня ст. ст.185, 188, 192 Податкового Коде ксу України у січні та лютому 2011 року; висновків щодо не здій снення ТОВ "Лейкс" реальної ді яльності, визначення якої пе редбачено для вимог податков ого законодавства п.1.32 ст.1 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року та визнати ці вис новки незаконними та необґру нтованими; зобов'язати відпо відача утриматися від викори стання у своїй діяльності, а т акож передачу іншим особам (у становам) акту перевірки ТОВ "Лейкс" № 22/55/235/37187398 від 08.06.2011 р.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач зазначив, що 08 .06.2011 року начальником управлін ня податкового контролю юрид ичних осіб Державної податко вої інспекції у Київському р айоні м. Харкова Соболєвим М.В. було складено акт невиї зної документальної позапла нової перевірки ТОВ «Лейкс»з питань правильності визначе ння податку на додану вартіс ть за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 р оку. На думку позивача дії Дер жавної податкової інспекції у Київському районі м. Харков а складання акту перевірки т а визнання нікчемними укладе них за участю ТОВ «Лейкс»гос подарських угод незаконними , такими, що порушують законні права та інтереси ТОВ «Лейкс », завдають істотної шкоди ді ловій репутації та здійснюют ь перешкоди для здійснення з аконної господарської діяль ності.

Позивач також зазначає, що в порушення ст.78 п. 78.4 та ст.79 п.79.2 По даткового Кодексу України, д о початку проведення перевір ки, він не отримував копії нак азу про її проведення та пись мового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а тому позив ачу не відомо з яких підстав проводилась перевірка діяль ності товариства, та про факт проведення перевірки підпри ємство дізналося взагалі без посередньо в момент отриманн я акту перевірки.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви моги і доводи заявленого поз ову, просив суд прийняти ріше ння про задоволення позову.

Відповідач, ДПІ у Київсько му районі м. Харкова з поданим позовом не погодився, в обґру нтування заперечень проти по зову зазначив, що ДПІ у Київсь кому районі міста Харкова пр оведена документальна позап ланова невиїзна перевірка ТО В «Лейкс»з питання правильно сті визначення податку на до дану вартість за період з 01.01.11р . по 28.02.11р., про що складений акт п еревірки від 08.06.2011 року № 2255/235/37187398. З а результатами перевірки вст ановлено неможливість реаль ного здійснення фінансово - г осподарських операцій ТОВ «Л ейкс»та ведення господарськ ої діяльності у порядку, пере дбаченому приписами діючого законодавства України у пер евіряємому періоді та поруше ння ч. 1 ст. 203, 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК Укр аїни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними по правочи нах, здійснених ТОВ «Лейкс»з постачальниками та покупцям и, також встановлено відсутн ість об'єктів, які підпадають під визначення ст.185, ст.188, ст.192 П одаткового кодексу, ст. 3,4,5 ЗУ « Про оподаткування прибутку п ідприємств".

Під час проведення перевір ки відповідачем встановлено , що ТОВ «Лейкс»відсутні влас ні офісні, складські, виробни чі та інші приміщення, що відн осяться основних фондів І гр упи, про що свідчать нульові п оказники у рядку 4.10 «Витрати н а поліпшення основних фондів »та у рядку 07 «Сума амортизаці йних відрахувань». На думку в ідповідача вищенаведене сві дчить про неможливість реаль ного здійснення фінансово-го сподарських операцій переві ряємим підприємством та веде ння господарської діяльност і у порядку, передбаченому пр иписами діючого законодавст ва України.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи заперечень проти по зову, просив суд ухвалити ріш ення про відмову в задоволен ні позову в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2011р. відповідачем, ДП І у Київському районі міста Х аркова було прийнято рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Ле йкс” (код ЄДРПОУ - 37187398) з питанн я правильності визначення по датку на додану вартість за п еріод з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 року, яке оф ормлено наказом №1565.

Позивач просить визнати не чинним з моменту прийняття р ішення Державної податкової інспекції у Київському райо ні м. Харкова у формі наказу №1 565 від 27.05.2011 року «Про проведення позапланової невиїзної пере вірки".

Суд відзначає, що правовідн осини з приводу проведення о рганами державної податково ї служби України документаль них невиїзних позапланових п еревірок унормовані ст.79 Пода ткового кодексу України, від повідно до якої документальн а невиїзна перевірка здійсню ється у разі прийняття керів ником органу державної подат кової служби рішення про її п роведення та за наявності об ставин для проведення докуме нтальної перевірки, визначен их статтями 77 та 78 цього Кодекс у.

Документальна невиїзна пе ревірка здійснюється на підс таві зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Коде ксу документів та даних, нада них платником податків у виз начених цим Кодексом випадка х, або отриманих в інший спосі б, передбачений законом (п.79.1 ст .79); документальна позапланова невиїзна перевірка проводит ься посадовими особами орган у державної податкової служб и виключно на підставі рішен ня керівника органу державно ї податкової служби, оформле ного наказом, та за умови наді слання платнику податків рек омендованим листом із повідо мленням про вручення або вру чення йому чи його уповноваж еному представнику під розпи ску копії наказу про проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце провед ення такої перевірки (п.79.2 ст.79).

З положень наведеної статт і Податкового кодексу Україн и слідує, що рішення про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки м оже бути прийняте податковим органом лише в разі існуванн я підстав, котрі передбачені ст.78 зазначеного кодексу.

Оглянувши копію спірного н аказу, суд відзначає, що факти чною підставою для призначен ня спірної перевірки відпові дач указав ненадання платник ом податків пояснень та їх до кументального підтвердженн я на обов'язковий письмовий з апит органу державної податк ової служби протягом 10 робочи х днів з дня отримання запиту , а юридичною підставою є п.п.78.1 .4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу У країни.

Слід звернути увагу на те, щ о на вимогу суду щодо надання запиту, який би направлявся н а адресу ТОВ "Лейкс" з приводу надання пояснень та їх докум ентального підтвердження ст осовно виявлених недостовір них даних, що містяться у пода ткових деклараціях за спірни й період, доказів його направ лення та отримання позивачем , відповідачем було зазначен о, що такого запиту не було.

З пояснень представника ві дповідача з' ясовано, що пис ьмовий запит про надання док ументів до відповідача реком ендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення не надсилався.

Частиною 2 ст.19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за пра вилами ст.86 КАС України, суд до ходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було п рийнято суб' єктом владних п овноважень за відсутності пе редбачених законом підстав, а саме: 1) за відсутності напра влення запиту на адресу ТОВ "Л ейкс" з приводу надання поясн ень та їх документального пі дтвердження стосовно виявле них недостовірних даних, що м істяться у податкових деклар аціях 2) за відсутності факту отримання платником податкі в такого письмового запиту п одаткового органу, 3) за відсут ності факту ненадання поясне нь та документального підтве рдження протягом 10 робочих дн ів з дня отримання запиту. Крі м того, представник відповід ача в судовому засіданні не з міг пояснити, в чому саме поля гало недостовірність даних, що містяться у податкових де клараціях позивача.

За таких обставин, спі рний наказ не відповідає вим огам ч.3 ст.2 КАС України, а відта к, підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про в изнання протиправними дії Де ржавної податкової інспекці ї у Київському районі м. Харко ва , суд зазначає наступне.

На виконання наказу від 27.05.2011 р. №1565 відповідачем, ДПІ у Київс ькому районі міста Харкова б уло проведено позапланову не виїзну перевірку ТОВ “Лейкс” (код ЄДРПОУ - 37187398) з питань пра вильності визнання податку н а додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р.

Однак, у зв"язку з тим, що ріше ння від 27.05.2011 р. про проведення п озапланової невиїзної перев ірки ТОВ “Лейкс” (код ЄДРПОУ - 37187398) з питань правильності виз нання податку на додану варт ість за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р. п рийнято без додержання вимог ст.78 Податкового кодексу Укра їни, отже є незаконним, то і ді ї Державної податкової інспе кції у Київському районі м. Ха ркова під час проведення пер евірки на підставі такого на казу є протиправними.

Як вбачається з матеріалів справи, результати проведен ої перевірки оформлені актом від 08.06.2011 р. №2255/235/37187398.

Вивчивши зміст згаданого а кту, суд відзначає, що спірна п еревірка була проведена викл ючно на підставі даних, зазна чених у інформаційних базах та в документах обов' язково ї податкової звітності.

При цьому, відомості первинних документів, які ві дповідно до ч.1 ст.9 Закону Укра їни “Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні” є підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій, фіксують факт и здійснення господарських о перацій та повинні бути скла дені під час здійснення госп одарської операції, а також д ані розрахункових документі в, котрі згідно з Законом Укра їни “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” оп осередковують рух коштів у б езготівковій формі, податков им органом в ході проведення спірної документальної неви їзної перевірки не досліджув ались.

В силу приписів п.п.11.3.1 п .11.3 ст.11 Закону України “Про опо даткування прибутку підприє мств” датою збільшення валов ого доходу вважається дата, я ка припадає на податковий пе ріод, протягом якого відбува ється будь-яка з подій, що стал ася раніше: або дата зарахува ння коштів від покупця (замов ника) на банківський рахунок платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), що підля гають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за гот івку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інка сації готівки у банківській установі, що обслуговує плат ника податку; або дата відван таження товарів, а для робіт (п ослуг) - дата фактичного надан ня результатів робіт (послуг ) платником податку.

Натомість, як вбачаєт ься з матеріалів справи, у спі рних правовідносинах відпов ідач без дослідження жодних первинних документів, в тому числі і про рух коштів у безго тівковій формі, зробив висно вок про відсутність в діяльн ості платника податків об' є ктів оподаткування податком на прибуток та податком на до дану вартість, що суперечить закону.

Належних та допустим их в розумінні ст.70 КАС Україн и доказів на підтвердження с удження суб' єкта владних по вноважень про відсутність в діяльності позивача операці й з поставки товарів (робі, пос луг) згідно з п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 Пода ткового кодексу України, неп равильного визначення позив ачем складу та дати виникнен ня доходів та витрат згідно з ст.ст.135, 137, 138 Податкового кодекс у України, неправильного виз начення позивачем об' єкту о податкування ПДВ та дати вин икнення податкових зобов' я зань з ПДВ згідно з ст.ст.185, 187 По даткового кодексу України ак т перевірки не містить.

Суд відмічає, що в силу п.83.1 с т.83 Податкового кодексу Украї ни для посадових осіб органі в державної податкової служб и під час проведення перевір ок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інфор мація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключе но; 83.1.6. інші матеріали, отриман і в порядку та у спосіб, передб ачені цим Кодексом або іншим и законами, контроль за дотри манням яких покладений на ор гани державної податкової сл ужби.

Разом з тим, викладен і в акті від 08.06.2011р. №2255/235/37187398 суджен ня суб' єкта владних повнова жень не ґрунтуються на жодно му з визначених ст.83 Податково го кодексу України джерел.

Щодо висновків зробл ених в акті перевірки від 08.06.2011р . №2255/235/37187398 стосовно неможливост і реального здійснення фінан сово-господарських операцій ТОВ "Лейкс" та ведення господа рської діяльності у порядку, передбаченому приписами дію чого законодавства України у перевіряємому періоді суд з азначає наступне.

Як вже зазначалось вище, с пірна перевірка була проведе на виключно на підставі дани х, зазначених у інформаційни х базах та в документах обов' язкової податкової звітност і, що не заперечується предст авником відповідача.

При цьому, відомості п ервинних документів, які від повідно до ч.1 ст.9 Закону Украї ни “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” є підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій, фіксують факти здійснення господарських оп ерацій та повинні бути склад ені під час здійснення госпо дарської операції, а також да ні розрахункових документів , котрі згідно з Законом Украї ни “Про платіжні системи та п ереказ коштів в Україні” опо середковують рух коштів у бе зготівковій формі, податкови м органом в ході проведення с пірної документальної невиї зної перевірки не досліджува лись.

Отже, відповідач без дослід ження жодних первинних докум ентів, в тому числі і про рух к оштів у безготівковій формі, зробив висновок про неможли вість реального здійснення ф інансово-господарських опер ацій ТОВ "Лейкс" та ведення гос подарської діяльності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в травні місяці 2011 рок у відповідачем була проведен а перевірка позивача з питан ня щодо підтвердження відомо стей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з пла тником податків ТОВ "Прінт-Се рвіс" за період січень 2011 р. та з з ТОВ "Мікко-Сервіс" за період січень-лютий 2011р., за результат ами якою було складено Довід ку за №19/23-506/37187398 від 12.05.2011р.

Відповідно до цієї Довідки ТОВ "Лейкс" виготовлялась по ліграфічна продукція власни ми силами, на орендованому об ладнанні та орендованому при міщенні відповідно до догово рів оренди приміщення та обл аднання: з ПП "Мікко-Сервіс"-ТО В за договором №1 від 01.10.2010р., з ФО П ОСОБА_4 за договором №09/10-1 від 08.09.2010р., з ТОВ "Прінт-Сервіс" з а договором №02/10/А від 01.10.2010р., з ТО В "Поліграф Дженерал України " за договором №01/10/А від 01.10.2010р.

Під час перевірки 12.05.2011 року в ідповідачем було встановлен о, що для виконання поліграфі чної продукції ТОВ "Лейкс" має в наявності необхідне (оренд оване) обладнання, пристрої т а інструменти, а саме: паперор ізальна та бабінорізальна ма шини, автоматичний прес для в исікання, фальцювально-скле ювальна лінія, різальна маши на, штабелер, машина для тісне ння фольгою, друкарська маши на, допоміжне обладнання в об ласті поліграфії.

Також в довідці вказано, що в період, що перевіряється, в т рудових відносинах з ТОВ "Лей кс" знаходяться 307 працівників , інженерно-технічних праців ників з спеціальностями в об ласті поліграфічної діяльно сті, які мають кваліфікацію з гідно з наданими копіями дип ломів, на підставі чого зробл ено висновок, що кількість пр ацівників, їх освіта та квалі фікація відповідають об"ємам та характеру виконуваних ро біт (в т.ч. поліграфічної).

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що зроб лений в акті перевірки від 08.06.2 011р. висновок про неможливість реального здійснення фінанс ово-господарських операцій Т ОВ "Лейкс" та ведення господар ської діяльності є безпідста вним, зробленим без дослідже ння відповідної документаці ї, таким, що суперечить дійсни м обставинам справи та висно вку самого відповідача зробл еного місяцем раніше в Довід ці від 12.05.2011 р., який взагалі не бу ло прийнято до уваги при пров еденні перевірки позивача 08.06 .2011р.

Окремо суд бере до уваги, що викладені в акті від 08.06.2011р. №2255/23 5/37187398 судження суб' єкта владн их повноважень про порушення позивачем вимог ст.ст.203, 215, 216, 228 Ц ивільного кодексу України зр облені з перевищенням компет енції органів державної пода ткової служби України та не п ідтверджуються добутими суд ом доказами.

Так, проаналізувавши полож ення Податкового кодексу Укр аїни та Закону України “Про д ержавну податкову службу в У країні”, суд доходить виснов ку, що податкові органи не над ілені законодавцем компетен цією на встановлення фактів порушення платниками податк ів норм актів цивільного або господарського законодавст ва.

За загальним визначенням к омпетенцією є сукупність пов новажень, прав та обов'язків д ержавного органу, установи а бо посадової особи, які вони з обов'язані використовувати д ля виконання своїх функціона льних завдань.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Порядок дій органів держав ної податкової служби Україн и під час реалізації владної управлінської функції контр олю за правильністю та повно тою справляння податкових зо бов' язань станом на момент виникнення спірних правовід носин був визначений Законом України “Про державну подат кову службу в Україні” та Под атковим кодексом України.

Проаналізувавши положення перелічених актів законодав ства, суд зазначає, що станом н а дату складання відповідаче м у спірних правовідносинах акту перевірки податкові орг ани не були наділені законод авцем ані повноваженням на в изнання правочинів нікчемни ми або такими, що не відповіда ють закону, ані повноваження ми на оцінку відповідності б удь - якого правочину вимога м ст.ст.202, 203, 215, 216, 228 Цивільного код ексу України.

Розглядаючи справу, суд зау важує, що правовідносини з пр иводу нікчемності правочині в унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним (ч.1 ст.228); правочи н, який порушує публічний пор ядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у раз і недодержання вимоги щодо в ідповідності правочину інте ресам держави і суспільства, його моральним засадам таки й правочин може бути визнани й недійсним. Якщо визнаний су дом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, то при наявнос ті умислу у обох сторін - в раз і виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується вс е одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину одн ією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї перші й стороні на відшкодування о держаного. При наявності уми слу лише у однієї із сторін вс е одержане нею за правочином повинно бути повернуто інші й стороні, а одержане останнь ою або належне їй на відшкоду вання виконаного за рішенням суду стягується в дохід держ ави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного к одексу України чітко і безум овно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, як і були укладені з метою супер ечною інтересам держави та с успільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі пра вочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2010р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано ва лові витрати обігу та виробн ицтва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отримано го в межах звітного податков ого періоду доходу, належать до виключної прерогативи су дових органів.

Пунктом 6 Порядку оформленн я результатів документальни х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства (затв ерджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в М іністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984) передбачено, що фа кти виявлених порушень подат кового, валютного та іншого з аконодавства, контроль за до триманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті д окументальної перевірки чіт ко, об'єктивно та в повній мірі , із посиланням на первинні аб о інші документи, які зафіксо вані в бухгалтерському та по датковому обліку, що підтвер джують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку № 984 у разі встановлення перевір кою порушень податкового зак онодавства за кожним відобра женим в акті фактом порушенн я необхідно: чітко викласти з міст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що поруш ені платником податків, зазн ачити період (місяць, квартал , рік) фінансово-господарсько ї діяльності платника податк ів та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додат и до акта письмові пояснення посадових осіб платника под атків або його законних пред ставників щодо встановлених порушень; зазначити первинн і документи, на підставі яких вчинено записи у податковом у та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерс ького обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші до кументи, пов'язані з обчислен ням і сплатою податків і збор ів, та докази, що підтверджуют ь наявність факту порушення; у разі відсутності первинни х документів або ненадання д ля перевірки первинних та ін ших документів, що підтвердж ують факт порушення, зазначи ти перелік цих документів; у р азі відмови посадових осіб п латника податків або його за конних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу держ авної податкової служби така особа складає акт у довільні й формі, що засвідчує факт від мови, із зазначенням посади, п різвища, імені, по батькові пл атника податків (його законн ого представника) та перелік у документів, які йому запроп оновано подати, факт про скла дання такого акта відображає ться в акті документальної п еревірки; у разі надання поса довими особами платника пода тків або його законними пред ставниками посадовим (службо вим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законо давства та/або причин ненада ння первинних та інших докум ентів, що підтверджують вста новлені порушення, або їх коп ій факти про надання таких по яснень необхідно відобразит и в акті.

З огляду на приписи на ведених вище норм права, суд д оходить висновку, що до набут тя законної сили рішенням су ду про визнання недійсним пр авочину, за яким платником по датків було сформовано валов і витрати обігу та виробницт ва або податковий кредит з ПД В чи зменшено суму отриманог о в межах звітного податково го періоду доходу, податкови й орган не має правових підст ав для відображення в акті пе ревірки судження про вчиненн я таким платником порушення податкового законодавства щ одо правильності та повноти справляння податків за цим п равочином.

Вирішуючи спір, суд вважає також за необхідне керувати сь правовими позиціями Верхо вного Суду України, які викла дені у постанові Пленуму Вер ховного Суду України від 06.11.2009р . №9 “Про судову практику розгл яду цивільних справ про визн ання правочинів недійсними” , адже правочини між позиваче м та його контрагентами були укладені у цивільних (господ арських) правовідносинах (да лі за текстом - Постанова Пл енуму ВСУ №9).

Так, відповідно до п.18 Постан ови Пленуму ВСУ №9 перелік пра вочинів, які є нікчемними як т акі, що порушують публічний п орядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина; 2) правочини, спрямовані н а знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочи ну, що порушує публічний поря док, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Вивчивши зміст акту переві рки від 08.06.2011 р. №2255/235/37187398 , суд нагол ошує, що даний документ не міс тить жодних фактичних даних, які б засвідчували наявніст ь в діяльності позивача обст авин, котрі передбачені ч.1 ст. 228 Цивільного кодексу України (з урахуванням викладених в П останові Пленуму ВСУ №9 право вих позицій) як ознаки нікчем ного правочину.

Додатково при вирішенні сп ору суд наголошує, що спосіб д ій органу державної податков ої служби в разі виявлення фа кту неправильного обрахуван ня платником податків податк ового зобов' язання визначе ний п.54.3 ст.54 Податкового кодек су України, де указано, що конт ролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму гр ошових зобов'язань, зменшенн я (збільшення) суми бюджетног о відшкодування та/або зменш ення від'ємного значення об'є кта оподаткування податком н а прибуток або від'ємного зна чення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом а бо іншим законодавством, якщ о, зокрема, дані перевірок рез ультатів діяльності платник а податків свідчать про зани ження або завищення суми йог о податкових зобов'язань, зая влених у податкових (митних) д еклараціях, уточнюючих розра хунках (п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54).

За правилами п.58.1 ст.58 П одаткового кодексу України у разі коли сума грошового зоб ов'язання платника податків, передбаченого податковим аб о іншим законодавством, конт роль за дотриманням якого по кладено на контролюючі орган и, розраховується контролююч им органом відповідно до ста тті 54 цього Кодексу (крім декл арування товарів, передбачен ого для громадян), або у разі к оли за результатами перевірк и контролюючий орган встанов лює факт невідповідності сум и бюджетного відшкодування с умі, заявленій у податковій д екларації, або зменшує розмі р задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткува ння податком на прибуток або від'ємного значення суми под атку на додану вартість, розр ахованого платником податкі в відповідно до розділу V цьог о Кодексу, такий контролюючи й орган надсилає (вручає) плат нику податків податкове пові домлення-рішення (абз.1 п.58.1 ст.58) .

В силу абз.2 п.58.1 ст.58 Податков ого кодексу України податков е повідомлення-рішення місти ть підставу для такого нарах ування (зменшення) податково го зобов'язання та/або зменше ння (збільшення) суми бюджетн ого відшкодування та/або зме ншення від'ємного значення о б'єкта оподаткування податко м на прибуток або від'ємного з начення суми податку на дода ну вартість; посилання на нор му цього Кодексу та/або іншог о закону, контроль за виконан ням якого покладено на контр олюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахун ок або перерахунок грошових зобов'язань платника податкі в; суму грошового зобов'язанн я, що повинен сплатити платни к податку; суму зменшеного (зб ільшеного) бюджетного відшко дування та/або зменшення від 'ємного значення результатів господарської діяльності аб о від'ємного значення суми по датку на додану вартість; гра ничні строки сплати грошовог о зобов'язання та/або строки в иправлення платником податк ів показників податкової зві тності; попередження про нас лідки несплати грошового зоб ов'язання або внесення випра влень до показників податков ої звітності в установлений строк; граничні строки, перед бачені цим Кодексом для оска рження податкового повідомл ення-рішення.

Аналізуючи положення наве дених норм закону, суд доходи ть висновку, що у випадку вияв лення факту заниження платни ком податків податкового зоб ов' язання, рівно як і у випад ку виявлення факту завищення платником податків податков ого зобов' язання, в тому чис лі і внаслідок декларування неіснуючого об' єкта оподат кування, податковий орган об тяжений законодавцем обов' язком прийняти відповідне по даткове повідомлення - ріше ння.

Іншого порядку дій податко вого органу як суб' єкта вла дних повноважень у спірних п равовідносинах закон не пере дбачає.

На наявність у відповідача обов' язку діяти саме у таки й спосіб вказує також зміст л иста ДПА України від 31.01.2011р. №2518/7/2 3-4017/89 "Щодо окремих питань стосо вно перевірок", де зазначено, щ о відповідно до впроваджених нормативно-правових актів п ередбачено складання податк ових повідомлень-рішень не т ільки на збільшення сум пода ткових зобов'язань платника податків, а і на їх зменшення з а результатами перевірки, у з в'язку з чим податкове повідо млення-рішення за формою згі дно з додатком 2 (форма "Р") склад ається також і на суму зменше ння податкових зобов'язань.

Разом з тим, як встановлено судом, у спірних правовіднос инах відповідач податкового повідомлення - рішення не в иносив.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки судовим розглядо м встановлений факт порушенн я прав та охоронюваних закон ом інтересів позивача у сфер і публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то по даний позов належить задовол ьнити в частині вимог стосов но визнання нечинним з момен ту прийняття рішення Державн ої податкової інспекції у Ки ївському районі м. Харкова у ф ормі наказу №1565 від 27.05.2011 року «П ро проведення позапланової н евиїзної перевірки"; визнанн я протиправними дій Державно ї податкової інспекції у Киї вському районі м. Харкова щод о проведення позапланової пе ревірки ТОВ «Лейкс»з питань правильності визначення под атку на додану вартість за пе ріод з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року; виз нання протиправними дій Держ авної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова , щодо самостійного визнання угод (правочинів) недійсними (нікчемними), які укладені між ТОВ " Лейкс" та його контраген тами згідно акту перевірки Д ержавної податкової інспекц ії у Київському районі м. Харк ова від 08.06.2011 року за № 22/55/235/37187398; виз нання протиправними дій Держ авної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо викладення в акті перев ірки ТОВ " Лейкс" №22/55/235/37187398 від 08.06.2011 року висновків про: неможлив ість реального здійснення фі нансово-господарський опера ції ТОВ " Лейкс" та ведення гос подарської діяльності у поря дку, передбаченому приписами діючого законодавства Украї ни у перевіряємому періоді; в исновків щодо порушення ч.1 с т.ст. 203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент в чинення правочинів, які не сп рямовані на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ними по правочинах, зді йснених ТОВ " Лейкс" з постачал ьниками та покупцями; виснов ків про відсутність об'єктів , які підпадають під визначен ня ст. ст.185, 188, 192 Податкового Коде ксу України у січні та лютому 2011 року; висновків щодо не здій снення ТОВ "Лейкс" реальної ді яльності, визначення якої пе редбачено для вимог податков ого законодавства п.1.32 ст.1 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року та визнати ці вис новки незаконними та необґру нтованими; зобов'язати відпо відача утриматися від викори стання у своїй діяльності, а т акож передачу іншим особам (у становам) акту перевірки ТОВ "Лейкс" № 22/55/235/37187398 від 08.06.2011 р.

Щодо позовної вимоги позив ача про встановлення відсутн ості компетенції (повноважен ь) Державної податкової інсп екції у Київському районі м. Х аркова по визнанню угод (прав очинів) недійсними (нікчемни ми) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб 'єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень, шляхом сп раведливого, неупередженого та своєчасного розгляду адм іністративних справ.

Однак, ставлячи перед судом вимогу про встановлення від сутності компетенції (повнов ажень) Державної податкової інспекції у Київському район і м. Харкова по визнанню угод ( правочинів) недійсними (нікч емними), позивачем не зазначе но в чому саме полягає поруше ння його прав, адже дана вимог а є взагалі про встановлення відсутності компетенції под аткової інспекції по визнанн ю угод (правочинів) недійсним и (нікчемними) та не доведено, яким чином стосується саме п озивача.

Оскільки, судом не встановл ено, що визнання угод (правоч инів) недійсними (нікчемними ) Державною податковою інспе кцією у Київському районі м. Х аркова, тягне порушення прав та охоронюваних законом інт ересів саме позивача в сфері оподаткування, в задоволенн і цієї частини позову слід ві дмовити.

Щодо позовної вимоги позив ача про зобов'язання відпові дача утриматися від використ ання у своїй діяльності, а так ож передачу іншим особам (уст ановам) акту перевірки ТОВ "Ле йкс" № 22/55/235/37187398 від 08.06.2011 р. суд зазна чає наступне.

Відповідно до приписів ч.1 с т.2 КАС України та оцінивши зі брані по справі докази в їх су купності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить до вис новку про відсутність за дан ою вимогою факту порушення п рав та охоронюваних законом інтересів позивача в сфері о податкування, оскільки, по-пе рше, в силу приписів Податков ого кодексу України акт пере вірки, складений органом дер жавної податкової служби Укр аїни відносно платника подат ків не є беззаперечним доказ ом вчинення порушень контраг ентами такого платника, а по-д руге, в силу норм КАС України п озивач не наділений правом н а здійснення судового захист у інтересів суб' єктів права , з якими позивач мав господар ські взаємовідносини. Таким чином, дана вимога позову має бути залишена без задоволен ня.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмежено ю відповідальністю "Лейкс" до Державної податкової інспек ції у Київському районі м. Ха ркова про визнання дій незак онними підлягає частковому з адоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Лейкс" до Державної податкової інспек ції у Київському районі м. Ха ркова про визнання дій н езаконними - задовольнити ча стково.

Визнати нечинним з моменту прийняття рішення Державної податкової інспекції у Київ ському районі м. Харкова у фор мі наказу №1565 від 27.05.2011 року «Про проведення позапланової нев иїзної перевірки".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Київському районі м. Хар кова щодо проведення позапла нової перевірки ТОВ «Лейкс»з питань правильності визначе ння податку на додану вартіс ть за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 р оку.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Київському районі м. Хар кова, щодо самостійного визн ання угод (правочинів) недійс ними (нікчемними), які укладен і між ТОВ " Лейкс" та його контр агентами згідно акту перевір ки Державної податкової інсп екції у Київському районі м. Х аркова від 08.06.2011 року за № 22/55/235/37187398.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Київському районі м. Хар кова щодо викладення в акті п еревірки ТОВ " Лейкс" №22/55/235/37187398 ві д 08.06.2011 року висновків про немож ливість реального здійсненн я фінансово-господарський оп ерації ТОВ "Лейкс" та ведення г осподарської діяльності у по рядку, передбаченому приписа ми діючого законодавства Укр аїни у перевіряємому періоді ; висновків щодо порушення ч. 1 ст.ст. 203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимо г зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не с прямовані на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ними по правочинах, зд ійснених ТОВ " Лейкс" з постача льниками та покупцями; висно вків про відсутність об'єкті в, які підпадають під визначе ння ст. ст.185, 188, 192 Податкового Код ексу України у січні та лютом у 2011 року; висновків щодо не зді йснення ТОВ "Лейкс" реальної д іяльності, визначення якої п ередбачено для вимог податко вого законодавства п.1.32 ст.1 Зак ону України " Про оподаткуван ня прибутку підприємств" №334/94-В Р від 28.12.1994 року.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня її проголо шення, копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції. У разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя Чудних С.О.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22 се рпня 2011 року.