Постанова

від 21.07.2011 по справі 1036/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р. Справа № 2а-1036/11/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Горшко в В.М.,

при секретарі: Кальченко М .С., за участю: представника п озивача Буксанчук Г.Д., пр едставника відповідача - Ка раван О.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Великолепетиського райо нного центру зайнятості

до Великолепетиського Професійно - Технічного учил ище № 22 < 3-я особа >

про стягнення заборговано сті,

встановив:

Позивач Великолепе тиський районний центр зай нятості звернувся до суду із адміністративним позовом до Великолепетиського Про фесійно - Технічного училища №22 про стягнення з відповідач а 1433,66 грн. витрат на навчання та матеріальної допомоги надан их безробітному ОСОБА_4

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідно до п. 4 ст. 26 Закону України "Про зайнятіс ть населення" 4. якщо протягом двох років, які передують вив ільненню, працівник не мав мо жливості підвищити свою квал іфікацію чи одержати суміжну професію за попереднім місц ем роботи, і якщо при працевла штуванні йому необхідно підв ищити кваліфікацію або пройт и професійну перепідготовку , то витрати на ці заходи прово дяться за рахунок підприємст ва, установи, організації, з як их вивільнено працівника. Ві дповідно оскільки ОСОБА_4 у період перебування на облі ку в центрі зайнятості було о тримано професійну перепідг отовку, у зв'язку з неможливіс тю його працевлаштування на протязі тривалого часу за йо го спеціальністю. Враховуючи викладене позивач вважає, що відповідач повинен відшкоду вати центру зайнятості витра ти понесені за проведене нав чання.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, просив позов задовольнити .

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував. просив від мовити в задоволенні позовни х вимог. Свою позицію мотивув ав наступним. Звільнений О СОБА_4 працював в ПТУ - 22 на пос аді майстра виробничого навч ання з водіння автомобіля, за фахом водій. Атестацію прохо див в лютому 2006 року, чергова ат естація повинна була проводи тьсь у 2001 року відповідно до на казу Міністерства освіти та науки України від 06.10.2010 №930. Згідн о з вимогами Постанови Кабін ету Міністрів України №490 від 20.05.2009 "Про затвердження Порядку державної акредитації закла дів, що проводять підготовку , перепідготовку і підвищенн я кваліфікації водіїв трансп ортних засобів, та атестації їх спеціалістів" та спільног о наказу від 07.09.2009 року №385/934/828/337 мін істерства внутрішніх справ У країни, Мінтранспорта, МОН, Мі нпраці та соціальної політик и України, ОСОБА_4 в липні 20 10 року не пройшов атестацію, о скільки не має відповідної о світи яка повинна бути не ниж че професійно-технічної. Від повідно до чого в подальшому ОСОБА_4 було звільнено з з айманої посади. Позивач напр авив ОСОБА_4. для підвищен ня кваліфікації для навчання на курси за напрямом "Основи п ідприємницької діяльності". На думку відповідача підвище ння кваліфікації - не набуття людиною здатності виконуват и додаткові завдання та обов 'язки в межах своєї спеціальн ості. А позивач направив ОС ОБА_4 до на навчання та здобу ття нової професії, в даному в ипадку він не підвищив квалі фікацію, а здобув нову профес ію. Враховуючи викладене пре дставник відповідача вважає , що позовні вимоги не обґрунт овані та не підлягають задов оленню.

Заслухавши пояснення стор ін, розглянувши подані докум енти і матеріали, всебічно і п овно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 працював у Велик олепетиському Професійно -Технічному училищі - 22, на поса ді майстра виробничого навча ння з водіння автомобіля.

ОСОБА_4 в липні 2010 року не пр ойшов атестацію оскільки не має відповідного рівня освіт и, яка повинна бути не нижче пр офесійно-технічної, відповід но до постанови Кабінету Мін істрів України №490 "Про затвер дження Порядку державної акр едитації закладів, що провод ять підготовку, перепідготов ку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів , та атестації їх спеціалісті в". Відповідно склались обста вини при яких була відсутні м ожливість забезпечити педаг огічне навантаження ОСОБА _4 та 31.08.2010 його було звільнено з посади майстра виробничог о навчання з водія автомобіл я на підставі ст. 40 п.1 КЗпП.

13.09.2010 Великолепетиським районним центром зайнятості зареєстровано безробітного ОСОБА_4

10.02.2009 року ОСОБА_4 згідно Н аказу №НТ 100920 надано статус без робітного із призначенням ви плати допомоги по безробіттю .

20.09.2010 на підставі поданої зая ви ОСОБА_4 призначено допо могу по безробіттю.

Відповідно до п.п. 1 ст. 7 Закон у України "Про зайнятість нас елення" для громадян, які втра тили роботу і заробітну плат у (трудовий дохід), підходящою вважається робота, що відпов ідає їхній освіті, професії (с пеціальності), кваліфікації, доступності послуг транспор тного обслуговування, встано вленій рішеннями місцевих де ржавних адміністрацій, викон авчих органів місцевих рад. Д ля громадян, які працювали не за основною професією понад 12 місяців, підходящою вважаєт ься робота, яку вони виконува ли за останнім місцем роботи , а робота за основною професі єю може бути підходящою за ум ови попереднього підвищення кваліфікації з урахуванням потреби ринку праці у відпов ідних працівниках.

ОСОБА_4 до центру зайнятос ті було надано наявність ате стату про середню освіту та в одійські права з дозволом на керування всіх категорій.

05.10.2010 року, у зв'язку з відсутні стю відповідної вакансії за наявною у нього професії, та в ідсутністю підходящої робот и між ОСОБА_4 та центром за йнятості укладено договір пр о проходження навчання. Згід но даного договору його було направлено на підвищення кв аліфікації за навчальною про грамою основи підприємницьк ої діяльності.

Відповідно до п.28 Порядку на дання матеріальної допомоги у період професійної підгот овки, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціа льної політики від 20.11.200 №308, варт ість наданих послуг позиваче м становить 1433,66 грн., з них 353,84 грн . - вартість навчання, 1079,82 грн. ма теріальна допомога за період навчання.

Згідно з частиною 1 статті 3 З акону України "Про загальноо бов'язкове державне соціальн е страхування на випадок без робіття" (далі Закон N 1533-III) закон одавство про страхування на випадок безробіття складаєт ься з Основ законодавства Ук раїни про загальнообов'язков е державне соціальне страхув ання, цього Закону, Закону Укр аїни "Про зайнятість населен ня" та інших нормативно-право вих актів, що регулюють відно сини у сфері страхування на в ипадок безробіття, а також мі жнародних договорів України , згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою Укра їни.

А відповідно до частини 2 ст атті 7 Закону N 1533-III видами соціа льних послуг за цим Законом т а Законом України "Про зайнят ість населення" є, зокрема, про фесійна підготовка або переп ідготовка, підвищення кваліф ікації та профорієнтація. То му обов'язки роботодавця не в ичерпуються їх колом, визнач еним у частині 4 статті 35 Закон у N 1533-III.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною виникнення спору стало питання про прав омірність застосування до сп ірних відносин сторін припис у частини 4 статті 26 Закону Укр аїни "Про зайнятість населен ня".

Суд вважає, що посилання поз ивача на частину 4 статті 26 Зак ону України "Про зайнятість н аселення" є вірним. Оскільки н ею визначено, що якщо протяго м двох років, які передують ви вільненню, працівник не мав м ожливості підвищити свою ква ліфікацію чи одержати суміжн у професію за попереднім міс цем роботи, і якщо при працевл аштуванні йому необхідно під вищити кваліфікацію або прой ти професійну перепідготовк у, то витрати на ці заходи пров одяться за рахунок підприємс тва, установи, організації, з я ких вивільнено працівника.

Аналізуючи наведені право ві норми суд приходить до вис новків, що витрати, затрачені на професійну перепідготовк у проводяться на підставі За кону України "Про зайнятість населення" за рахунок підпри ємства.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що відп овідачем не було здійснено п ідвищення кваліфікації та не забезпечено працівнику сумі жної професії за попереднім місцем роботи протягом двох років які передували вивільн енню, а тому позовні вимоги є о бґрунтованими, правомірними , а отже такими що підлягають з адоволенню.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім випадків, встанов лених статтею 72 цього Кодексу .

Враховуючи вищевикладені обставини, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в ї х сукупності, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги Вел иколепетиського районног о центру зайнятості є обґрун товані, документально підтве рджені, відповідають чинному законодавству, отже підляга ють задоволенню повністю зі стягненням.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 Кодек су Адміністративного судочи нства України, суд

постановив:

Позовні вимоги задоволь нити в повному обсязі.

Стягнути з Великолепетис ького Професійно - Технічно го училища №22 на користь Вел иколепетиського районног о центру зайнятості витрати в сумі 1433,66 грн. (одна тисяча чоти риста тридцять три грн. 66 коп.) з них:

- вартість навчання в сумі 353, 84 грн. на рахунок Херсонського обласного центру зайнятості ГУДКУ в Херсонській області код ЗКПО 03491300, МФО 852010, р.р.37179001000031;

- матеріальну допомогу в пер іод навчання в сумі 1079,82 грн. на р ахунок Великолепетиськог о районного центру зайнято сті ГУДК м. Херсон, код ЄДРПОУ 22738195, МФО 852010, р.р. 37175001000251 (повернення м атеріальної допомоги ОСОБ А_4 за 2010 рік).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 22 ли пня 2011 р.

Суддя Горшков В.М.

кат. 10.2.3