Постанова

від 21.07.2011 по справі 5695/09/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 р. Справа № 2-а-5695/09/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд

у складі: головуючого судді : Горшков В.М.,

розглянувши в порядку пись мового провадження адмініст ративну справу за позовом

Управління Пенсійного фон ду України в Суворовському р айоні м. Херсона до ОСОБА_1 , співвідповідача приватног о торгівельно-промислового п ідприємства "Сінгл", третя осо ба Управління Державної авто мобільної інспекції УМВС Укр аїни в Херсонській областіпр о стягнення несплаченого збо ру на обов'язкове державне пе нсійне страхування,

встановив:

Управління Пенсійного ф онду України в Суворовському районі м. Херсона (надалі -поз ивач, УПФУ) звернулося з позов ом до ОСОБА_1 про стягненн я недоплаченого збору на обо в' язкове державне пенсійне страхування в сумі 5363,28 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що діючим законодавством на УПФ У покладений обов' язок по з дійсненню контролю за надход женням страхових внесків та інших платежів до Фонду від п ідприємств, установ, організ ацій та громадян. В ході прове деної перевірки перерахуван ня збору на обов' язкове дер жавне пенсійне страхування з операцій при відчуженні нов их легкових автомобілів за п еріод з 01.01.07 р. по 31.03.08 р. були виявл ені порушення вимог Закону У країни "Про збір на загальноо бов' язкове пенсійне страху вання" та Постанови КМУ № 1740 ві д 03.11.98 р. "Про затвердження Поряд ку сплати збору на обов'язков е державне пенсійне страхува ння з окремих видів господар ських операцій" (надалі - Поряд ок № 1740). Позивач зазначає, що пе ревіркою виявлений факт недо плати ОСОБА_1 при реєстрац ії нового легкового автомобі ля збору на обов' язкове дер жавне пенсійне страхування в сумі 5363,28 грн. Обґрунтовуючи на явність у ОСОБА_1 обов' яз ку по сплаті збору на обов' я зкове державне пенсійне стра хування при придбанні легков ого автомобіля, позивач поси лається на положення Порядку № 1740.

При вирішені питання щодо в изначення належного відпові дача, який повинен відповіда ти за даним адміністративним позовом, суд виходить з полож ень п.7 ст.1 Закону України "Про з бір на обов' язкове державне пенсійне страхування", згідн о якого платниками збору на о бов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фі зичні особи при відчуженні л егкових автомобілів, крім ле гкових автомобілів, якими за безпечуються інваліди, та ти х автомобілів, які переходят ь у власність спадкоємцям за законом, а також з пункту 12 Пол оження № 1740, яким встановлено, щ о платниками збору на обов'яз кове державне пенсійне страх ування з операцій з відчужен ня легкових автомобілів є пі дприємства, установи та орга нізації всіх форм власності, а також фізичні особи, які наб увають право власності на ле гкові автомобілі.

Оскільки Закон України "П ро збір на обов' язкове держ авне пенсійне страхування" т а Положення № 1740 мають супереч ності щодо визначення платни ка збору на обов'язкове держа вне пенсійне страхування з о перацій з відчуження легкови х автомобілів, з урахування п оложень ч.4 ст.9 КАС України, яка зобов' язує суд у даній прав овій ситуації застосовувати правовий акт, який має вищу юр идичну силу, суд прийшов до ви сновку про необхідність залу чення у даній справі в якості відповідача продавця легков ого автомобіля.

Така ж позиція з даного пита ння викладена Вищим адмініст ративним судом України в сво єму листі від 14.07.10 р. № 1071/11/13-10.

Згідно долученої до справи копії довідки-рахунку, ОСО БА_1 придбала легковий авто мобіль у ПТПП "Сінгл".

Ухвалою від 27.07.2010 р. суд залуч ив в якості співвідповідача ПТПП "Сінгл" (надалі - відповід ач).

Від представника позивача та відповідача надійшли зая ви про розгляд справи в поряд ку письмового провадження.

Представники співвідповід ача та третьої особи у судове засідання не з'явились, хоча б ули належним чином повідомле ні про дату, час та місце розгл яду справи, про причини неявк и суд не повідомили.

Згідно з вимогами ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судово му засіданні, визначених ціє ю статтею, але прибули не всі о соби, які беруть участь у спра ві, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і мі сце судового розгляду, суд ма є право розглянути справу у п исьмовому провадженні у разі відсутності потреби заслуха ти свідка чи експерта.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до наступ ного.

Комісією у складі представ ників органів Пенсійного фон ду України в Херсонській обл асті було проведено позаплан ову перевірку щодо перерахув ання збору на обов'язкове дер жавне пенсійне страхування з операцій при відчужені нови х легкових автомобілів за пе ріод з 01.01.07 р. по 31.03.08 р., результати якої відображені в акті № 20 ві д 09.06.2008 р.

З акту № 20 вбачається, що за р езультатами перевірки реєст раційних справ нових легкови х автомобілів, реєстрів МВ РЕ Р м.Херсона УДАІ по реєстраці ї транспортних засобів та ви писок Головного управління Д ержавного казначейства Укра їни у Херсонській області що до фактичного надходження ко штів від операцій по відчуже нню легкових автомобілів за вказаний період, по 300 справам виявлені розбіжності між су мами збору на обов'язкове дер жавне пенсійне страхування з операцій при відчужені нови х легкових автомобілів, зазн аченими у квитанціях платник ів, які знаходяться у реєстра ційних справах МВ РЕР м.Херсо на УДАІ, та фактичними сумами цього збору, що надійшли на ра хунок УПФУ. Дані по виявленим розбіжностям наведені у дод атку № 2 до акту перевірки.

Обставини сплати ОСОБА_1 вказаного збору відображен і у додатку № 2 наступним чином : дата перерахування коштів - 0 2.10.2007 р.; підлягало сплаті та ная вна квитанція на дану суму - 5541,11 грн.; № платіжного дорученн я - №299; ПІБ покупця - ОСОБА_1 .; назва банківської установи - АКБ "Форум"; фактична дата на дходження коштів - 02.10.2007 р.; факти чно надійшло збору - 177,83 грн.; р озбіжність між сумою, що підл ягала сплаті, та сумою, яка фак тично надійшла - 5363,28 грн.

Суд вважає доведеним той фа кт, що з операції купівлі-прод ажу легкового автомобіля, як а проведена між ОСОБА_1 та ПТПП "Сінгл", збір на обов'язко ве державне пенсійне страхув ання фактично був сплачений в сумі 177,83 грн., а тому сума недоп лати цього збору від зазначе ної операції складає 5363,28 грн.

Збір на обов'язкове державн е пенсійне страхування статт ею 14 Закону України "Про систе му оподаткування" віднесено до загальнодержавних податк ів і зборів (обов'язкових плат ежів).

Статтею 4 цього ж Закону вст ановлено, що платниками пода тків і зборів (обов'язкових пл атежів) є юридичні і фізичні о соби, на яких згідно з законам и України покладено обов'язо к сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Частиною 1 статті 17 Закону Ук раїни "Про систему оподаткув ання" визначено, що сплата под атків і зборів (обов'язкових п латежів) провадиться у поряд ку, встановленому цим Законо м та іншими законами України .

Пунктом 7 статті 1 Закону Укр аїни "Про збір на обов' язков е державне пенсійне страхува ння" від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР, якою визна чено виключний перелік осіб - платників збору на обов' яз кове державне пенсійне страх ування, передбачено, що платн иками збору є юридичні та фіз ичні особи при відчуженні ле гкових автомобілів, крім лег кових автомобілів, якими заб езпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за з аконом.

Юридичний термін "відчужен ня" означає передачу майна у в ласність іншій особі; один із способів здійснення власник ом повноважень розпорядженн я.

Таким чином, Закон № 400/97-В Р обов' язок по сплаті збору на обов' язкове державне пе нсійне страхування при відчу женні легкових автомобілів п окладає саме на продавця авт омобіля.

Водночас пунктом 12 Положенн я № 1740 передбачено, що платника ми збору на обов'язкове держа вне пенсійне страхування з о перацій з відчуження легкови х автомобілів є підприємства , установи та організації всі х форм власності, а також фізи чні особи, які набувають прав о власності на легкові автом обілі, тобто покупці.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС Укра їни у разі невідповідності н ормативно-правового акта Кон ституції України, закону Укр аїни, міжнародному договору, згода на обов'язковість яког о надана Верховною Радою Укр аїни, або іншому правовому ак ту суд застосовує правовий а кт, який має вищу юридичну сил у.

Враховуючи наявні супереч ність між законом та підзако нним актом щодо визначення п латника збору на обов'язкове державне пенсійне страхуван ня з операцій з відчуження ле гкових автомобілів, суд у від повідності до ч.4 ст.9 КАС Украї ни при вирішені даного спору керується положеннями Закон у № 400/97-ВР і приходить до виснов ку, що відповідальною особою за недоплату збору на обов'яз кове державне пенсійне страх ування з операції по реаліза ції ОСОБА_1 легкового авто мобіля є продавець цього авт омобіля, тобто ПТПП "Сінгл".

Розмір вказаного збору виз начено статтею 4 Закону № 400/97-ВР - 3 відсотки від об'єкта оподат кування, визначеного пунктом 6 статті 2 цього Закону.

Згідно п.6 ст.2 Закону № 400/97-ВР об 'єктом оподаткування для пла тників збору, визначених пун ктом 7 статті 1 цього Закону, є в артість легкового автомобіл я.

З матеріалів справи слідує , що через банк від імені ОСО БА_1 була проведена оплата з бору до Пенсійного фонду в су мі 5541,11 грн., фактично надійшло к оштів в сумі 117,83 грн.

Докази того, що така невідпо відність виникла внаслідок н евиконання банком свого обов ' язку по повному перерахува нню вказаного збору до Пенсі йного фонду - відсутні.

Виходячи з того, що докази в иконання ПТПП "Сінгл" свого об ов' язку по сплаті збору на о бов' язкове державне пенсій не страхування з операції по реалізації ОСОБА_1 легков ого автомобіля в сумі 5541,11 грн. в ідсутні, а також враховуючи т ой факт, що цей збір фактично б ув сплачений частково в сумі 177,83 грн., то суму недоплати цьог о збору в розмірі 5363,28 грн. суд вв ажає за необхідне стягнути з і співвідповідача - ПТПП "Сінг л".

Відповідно до Правил держа вної реєстрації та обліку ав томобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструй ованих на шасі автомобілів, м отоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівприч епів та мотоколясок, затверд жених Постановою Кабінету Мі ністрів України від 07.09.1998 р. № 1388, д ержавна реєстрація транспор тних засобів проводиться за умови сплати їх власниками п ередбачених законодавством податків і зборів (обов'язков их платежів), а також внесення в установленому порядку пла тежів за проведення огляду т ранспортних засобів, державн у реєстрацію (перереєстрацію ), зняття з обліку, відшкодуван ня вартості бланків реєстрац ійних документів та номерних знаків.

Судом встановлено, що придб аний у відповідача автомобіл ь був зареєстрований в орган ах Державтоінспекції.

Документами, які підтвердж ують факт сплати податків і з борів (обов'язкових платежів ), є платіжні документи банків ських установ, через які пров одяться ці платежі - платіжні доручення, квитанції, тощо.

Діюча в Україні система дер жавної реєстрації транспорт них засобів дозволяє проводи ти реєстраційні дії на підст аві наданих платіжних докуме нтів встановленої форми, пос відчених банківськими устан овами, про сплату податків і з борів без встановлення самог о факту надходження цих кошт ів до відповідних бюджетів т а фондів. Перевірка підрозді лами Державтоінспекції під ч ас реєстрації транспортних з асобів платіжних документів на їх справжність, а також вст ановлення факту надходження податків та зборів до відпов ідних бюджетів та фондів, зак онодавством не передбачена.

Таким чином, державна реєст рація автомобіля могла бути проведена на підставі платіж ного документа про сплату зб ору до УПФУ без підтвердженн я самого факту надходження ц ього збору до УПФУ.

Оскільки сума в квитанці ї про сплату збору до Пенсійн ого фонду, яка знаходиться в р еєстраційній справі на придб аний автомобіль, не відповід ає сумі, яка фактично поступи ла до УПФУ, можна дійти виснов ку, що реєстрація вказаного а втомобіля була проведена на підставі платіжного докумен та про сплату збору на обов' язкове державне пенсійне стр ахування, що не відповідає ді йсності.

Таким чином, сам факт держав ної реєстрації придбаного у ПТПП "Сінгл" автомобіля не мож е бути доказом виконання спі ввідповідачем свого обов' я зку по сплаті збору на обов' язкове державне пенсійне стр ахування.

Приймаючи до уваги всі наве дені обставини в їх сукупнос ті, суд дійшов висновку про не обхідність стягнення недопл аченого збору на обов' язков е державне пенсійне страхува ння в сумі 5363,28 грн. з ПТПП "Сінгл ".

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КА С України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного торг івельно-промислового підпри ємства "Сінгл" (код ЄДРПОУ 20297485) н а користь управління Пенсійн ого фонду України в Суворовс ькому районі м. Херсона (р/р 31214224 700002 в ГУ ДКУ у Херсонській обла сті, МФО 852010) несплаченого збор у на обов'язкове державне пен сійне страхування в сумі 5363,28 г рн. (п'ять тисяч триста шістдес ят три грн. 28 коп.).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння. В разі складення постано ви у повному обсязі відповід но до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письм овому провадженні апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи.

Суддя Гор шков В.М.

кат. 10.2.4