Постанова

від 07.07.2011 по справі 2а/2370/4999/2011

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року С права № 2а/2370/4999/2011

16 год. 00 хв. м. Черк аси

Черкаський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді Холода Р .В.,

при секретарі Шоколенко Т.В .,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 за довіреністю,

представника позивача - ОСОБА_2 за довіреністю,

представника відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и адміністративну справу за позовом товариства з обмежен ою відповідальністю «Вордте кс»до державної податкової і нспекції у місті Черкаси про визнання недійсними та скас ування податкових повідомле нь-рішень,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2011 року до Черкась кого окружного адміністрати вного суду надійшов адмініст ративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вордтекс»до державної пода ткової інспекції у місті Чер каси, в якому позивач просить визнати недійсними та скасу вати податкові повідомлення -рішення від 13.01.2011 року № 0000042301/0 та № 0000052301/0 та покласти судо ві витрати на відповідача.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали та просили су д скасувати податкові повідо млення-рішення державної под аткової інспекції у м. Черкас и № 0000042301/0 та № 0000052301/0 від 13.01.2011 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представники позивача зазначили, що подат кові повідомлення-рішення ДП І у місті Черкаси винесені з п орушенням вимог п.58.1 ст.58 розді лу ІІ Податкового кодексу Ук раїни та ч.2 ст.19 Конституції Ук раїни, а саме: податкові повід омлення-рішення винесені за формою, що не набула чинності на момент їх винесення. Також представники позивача зазна чають, що при проведенні пере вірки відповідач дійшов поми лкового висновку про порушен ня позивачем вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст .5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР та п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, а тому оскаржувані под аткові повідомлення-рішення підлягають скасуванню. Пред ставники позивача просили су д позовні вимоги задовольнит и в повному обсязі.

Представник відповідача п озов не визнав, зазначивши, що позивачем порушено вимоги п .п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР та п.п .7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в ід 03.04.1997 р. №168/97-ВР, зважаючи на що, в ідповідачем винесені податк ові повідомлення-рішення № 0000 042301/0 від 13.01.2011 р. та № 0000052301/0.

В обґрунтування заперечен ь проти позовних вимог предс тавник відповідача зазначив , що порушення, виявлені під ча с перевірки та зафіксовані в акті перевірки є реальними т а підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами. Дані порушення пов' язані з тим, що підприємством було бе зпідставно сформовано подат ковий кредит у періоді що пер евірявся за рахунок сум пода тку на додану вартість по под аткових накладних, виписаних ТОВ «ВФГ «Техноплюс ЛТД»при виконанні робіт, оскільки, оф ормлена податкова накладна п о нікчемному правочину не є п ідставою для віднесення зазн ачених у цій накладній сум до податкового кредиту з подат ку на додану вартість.

На підставі вищезазначено го представник відповідача п росив суд у задоволенні позо ву відмовити повністю.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, розглянув ши матеріали справи, суд прий шов до висновку, що позов підл ягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до копії свідоц тва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №615224, т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Вордтекс», ідент ифікаційний код 22805106, зареєстр овано виконавчим комітетом Ч еркаської міської ради 28.09.1995 р.

Державною податковою інс пекцією у місті Черкаси 24.12.2010 ро ку була проведена невиїзна д окументальна перевірка това риства з обмеженою відповіда льністю «Вордтекс»(код за ЄД РПОУ 22805106), з питань взаємовідно син з ТОВ «ВФГ «Техноплюс ЛТД »(код 34230953) за період з 01.01.08 р. по 31.12.08 р.

За результатами зазначено ї перевірки відповідачем бул о складено акт від 24.12.2010 р. № 2899/23-2/2280 5106.

Актом зафіксовано, що ТОВ «Вордтекс»зареєстроване 28.09.1 995 року у виконавчому комітеті Черкаської міської ради, взя то на податковий облік в орга нах державної податкової слу жби 20.11.1995 року за № б/н та перебув ає на обліку в ДПІ у місті Черк аси.

ТОВ «Вордтекс»зареєстрова но як платник податку на дода ну вартість відповідно до св ідоцтва платника ПДВ від 08.04.2004 р . №32148073, індивідуальний податко вий номер - 228051023010.

Перевіркою встановлені п орушення позивачем вимог под аткового законодавства, зокр ема:

- п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 ро ку № 334/94-ВР зі змінами та доповн еннями, в результаті чого зав ищено податок на прибуток за І квартал 2008 року в сумі 47917 грн.;

- п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, в результаті чого завищено су му податкового кредиту за бе резень 2008 року на 38333 грн. 33 коп.

Як вбачається із акту перевірки вказані порушення обумовлені тим, що податкова накладна, видана ТОВ «ВФГ «Те хноплюс ЛТД»на адресу ТОВ «В ордтекс»не містить опису роб іт (послуг), а містить інформац ію про поставку автобетонона сосу, факт якої не підтвердже но ні актом планової виїзної перевірки, ні наданими підпр иємством документами. Також в акті відповідач вказує, що п ідприємством не підтверджен о суму витрат відповідним ак том виконаних робіт, що не дає можливості зробити висновки про фактичне отримання посл уг, а відтак правочин, укладен ий між ТОВ «Вордтекс»та ТОВ « ВФГ «Техноплюс ЛТД», на думку відповідача, порушує ч.1 ст.ст .203, 215, 228 ЦК України в частині недо держання в момент вчинення п равочину вимог, які не спрямо вані на реальне настання пра вових наслідків.

На підставі даного акту пе ревірки відповідачем були пр ийняті податкові повідомлен ня-рішення:

- № 0000042301/0 від 13.01.2011 р., яким позива чу визначено суму податковог о зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 38333 г рн. 00 коп. за основним платежем , та штрафні (фінансові) санкці ї в розмірі 9583 грн. 00 коп., загаль на сума 47916 грн. 00 коп.

- № 0000052301/0 від 13.01.2011 р., яким позивач у визначено суму податкового зобов' язання з податку на п рибуток в розмірі 47917 грн. 00 коп. за основним платежем, та штра фні (фінансові) санкції в розм ірі 11979 грн. 00 коп., загальна сума 59896 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнят ими податковими повідомленн ями-рішеннями, позивач оскар жив їх в адміністративному п орядку.

Рішенням Державної податк ової адміністрації України п ро результати розгляду повто рної скарги оскаржувані пода ткові повідомлення-рішення з алишені без змін, а скарга поз ивача залишена без задоволен ня.

Суд зазначає, що Законом, як ий визначає платників податк у на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування , перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткува ння операцій, особливості оп одаткування експортних та ім портних операцій, поняття по даткової накладної, порядок обліку, звітування та внесен ня податку до бюджету на моме нт проведення перевірки держ авною податковою інспекцією у місті Черкаси Черкаської о бласті ТОВ «Вордтекс»був Зак он України «Про податок на до дану вартість».

Відповідно до положень під пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и) та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 81 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з: придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку; придбанням (будівн ицтвом, спорудженням) основн их фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та не завершених капітальних інве стицій в необоротні капіталь ні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого в икористання у виробництві та /або поставці товарів (послуг ) для оподатковуваних операц ій у межах господарської дія льності платника податку.

Підпункт 7.4.5 п.7.4 ст.7 цієї ж норм и Закону встановлює, що не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями (іншими по дібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В силу ж п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», податкова наклад на видається платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача , та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

Отже, наведені право ві норми дозволяють платнику податку формувати податкови й кредит у зв' язку з реальни м придбанням товарів (робіт, п ослуг) та на підставі відпові дних розрахункових, платіжни х та інших документів, обов' язковість ведення і зберіган ня яких передбачена правилам и ведення податкового обліку .

Вказана позиція також відображена у постано ві Верховного Суду України в ід 15 червня 2010 року по справі №10/ 96 де зазначається, що право пл атника ПДВ на податковий кре дит виникає як наслідок факт ичного здійснення господарс ької операції, яка є об' єкто м оподаткування за наявності податкових накладних, випис аних його контрагентом.

Судом встановлено, що 20 сер пня 2006 року між ТОВ «Вордтекс» та ТОВ «ВФГ «Техноплюс ЛТД»б ув укладений договір №1325/1, пред мет договору полягав в тому, щ о замовник доручає, виконаве ць виконує комплекс маркетин гових і рекламних послуг з по шуку клієнтів та подальшого продажу останнім бетононасо сів автомобільного та стаціо нарного розміщення, які виго товлені компанією JUNJIN Europe bvba, а так ож організовує та проводить презентації вищевказаного о бладнання.

25 березня 2008 року між Т ОВ «Вордтекс»та ТОВ «ВФГ «Те хноплюс ЛТД»складено акт при ймання - здачі робіт, в якому вказано, що роботи відповідн о до Договору №1325/1 від 20.08.2006 року в иконані замовником в повному об' ємі.

Також 25 березня 2008 року товариством з обмеженою від повідальністю «ВФГ «Технопл юс ЛТД»виписана податкова на кладна №228 товариству з обмеже ною відповідальністю «Вордт екс».

Суд звертає увагу, що всі в казані документи від імені Т ОВ «ВФГ «Техноплюс ЛТД»підпи сані директором ОСОБА_4

Платіжним доручення м №512 від 25 березня 2008 року ТОВ «В ордтекс»перерахувало на кор исть ТОВ «ВФГ «Техноплюс ЛТД »грошові кошти в сумі 230000 грн., п ризначення платежу - за марк етингові та рекламні послуги .

Проаналізувавши вказ ані документи суд зазначає, щ о обов' язки виконавця (ТОВ « ВФГ «Техноплюс ЛТД») визначе ні у п.2 договору №1325/1 від 20.082006 рок у. В судовому засіданні на вим огу суду представники позива ча не змогли надати доказів в иконання робіт, перелік яких вказано у п.2.1. Договору, вказав ши, що вказані роботи є елемен том комплексу маркетингових та рекламних робіт по пошуку клієнтів та подальшому прод ажу останнім обладнання, що з азначено в п.1. «Предмет догово ру». Також представники пози вача зазначили, що на виконан ня умов договору ТОВ «ВФГ «Те хноплюс ЛТД»виконало компле кс маркетингових та рекламни х робіт по пошуку клієнтів, в р езультаті яких між ТОВ «Ворд текс»та ПП ОСОБА_5 було ук ладено договір від 30.08.2006 №0608-22/ПБ.

Суд критично ставить ся до пояснень представників позивача, оскільки факт існу вання договору від 30.08.2006 №0608-22/ПБ, укладеного між ТОВ «Вордтекс »та ПП ОСОБА_5 не може одно значно свідчити про факт вик онання робіт ТОВ «ВФГ «Техно плюс ЛТД», перелік яких вказа но у п.2.1. Договору №1325/1, оскільки взаємозв' язок між даними п одіями не підтверджено жодни м письмовим доказом.

Аналізуючи акт прийм ання - здачі робіт від 25.03.2008 рок у суд приходить до висновку, щ о вказаний документ не є нале жним доказом виконання робіт ТОВ «ВФГ «Техноплюс ЛТД»(зна читься у договорі «виконавце м») по Договору №1325/1, оскільки в акті вказано про факт викона ння робіт замовником - тобто ТОВ «Вордтекс», а не виконавц ем (ТОВ «ВФГ«Техноплюс ЛТД»), я к це передбачено предметом Д оговору №1325/1 від 20.08.2006 р.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»податк ова накладна складається у м омент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох п римірниках. Оригінал податко вої накладної надається поку пцю, копія залишається у прод авця товарів (робіт, послуг).

Аналізуючи податкову нак ладну №228 від 25.03.2008 року суд зазна чає, що порядок її складання н а той час був врегульований Н аказом Державної податкової адміністрації «Про затвердж ення форми податкової наклад ної та порядку її заповнення »від 30.05.1997 р. № 165, який зареєстров аний в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за № 233/2037.

Пункт 12 вищезазначеного нак азу вказує, що до розділу І под аткової накладної вносяться дані в розрізі номенклатури поставки товарів, зокрема у г рафа 3 вказується номенклату ра поставки товарів (послуг).

Суд звертає увагу, що у граф і 3 розділу І податкової накла дної №228 від 25.03.2008 року вказано - «поставка автобетононасоса произ-ва компании JUNJIN», тобто у накладній вказана номенклат ура поставки конкретного тов ару, в той час як предметом дог овору №1325/1 від 20.08.2006 року, укладен ого між ТОВ «Вордтекс»та ТОВ «ВФГ «Техноплюс ЛТД»є надан ня послуг.

Крім того, в судовому засіда нні представником відповіда ча надано суду вирок Самарсь кого районного суду м. Дніпро петровська від 13.08.2009 року по спр аві №1-298/2009. Своїм листо м від 01.07.2011 року №1-298/09 Самарський районний суд м. Дніпроп етровська повідомив, що виро к по кримінальній справі №1-298/09 набрав законної сили 31.08.2009 року .

В даному вироку встановлен о, що громадянин ОСОБА_6 в к вітні 2006 року домовився із зас новником ТОВ «ВФГ «Техноплюс ЛТД»ОСОБА_7 про викуп нал ежних йому 100% статутного капі талу товариства. З метою офор млення власником ТОВ «ВФГ «Т ехноплюс ЛТД»ОСОБА_4 були складені та підписані прото кол №1/2006 зборів учасників ТОВ « ВФГ «Техноплюс ЛТД»від 12.04.2006 ро ку та договір купівлі-продаж у корпоративних прав від 12.04.2006 р оку між ОСОБА_7 та ОСОБА_ 4, відповідно до якого остан ній став власником 100% статутн ого капіталу та генеральним директором товариства.

14.04.2006 року проведена державна реєстрація змін до установч их документів юридичної особ и - ТОВ «ВФГ «Техноплюс ЛТД». П ісля державної реєстрації зм ін до установчих документів ТОВ «ВФГ «Техноплюс ЛТД», за у мовою злочинної змови переда в ОСОБА_6 печатку, установ чі документи та Статут підпр иємства.

Також у вироку вказано, що ОСОБА_6, діючи умисно за попе редньою змовою з ОСОБА_4, о хоплюючи умислом всі без вик лючення дії ОСОБА_4, пов' язані з державною реєстраціє ю змін до установчих докумен тів ТОВ «ВФГ «Техноплюс ЛТД» здійснив фіктивне підприємн ицтво, а саме придбання суб' єкта підприємницької діяльн ості ТОВ «ВФГ «Техноплюс ЛТД », з метою прикриття незаконн ої діяльності по наданню фін ансових послуг, здійсненню о перацій небанківських фінан сових установ, по переведенн ю грошових коштів та видачі ї х в готівковій формі без прид бання статусу фінансової уст анови і отриманню відповідно ї ліцензії.

Відповідно до ч.4 ст.72 Кодек су адміністративного судочи нства України вирок суду в кр имінальній справі або постан ова суду у справі про адмініс тративний проступок, які наб рали законної сили, є обов'язк овими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи безд іяльності особи, щодо якої ух валений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене во но цією особою.

Тому суд зазначає, що наведе ні обставини та досліджені с удом документальні докази у їх сукупності, суд вважає дос татніми для висновку про те, щ о господарські операції з на дання ТОВ «ВФГ «Техноплюс ЛТ Д»на користь ТОВ «Вордтекс»к омплексу маркетингових та ре кламних послуг, відповідно д о Договору №1325/1 від 20.08.2006 року, не мали на меті реального наста ння правових наслідків, а гос подарські операції є такими, що фактично не відбулись.

Водночас суд вважає за необ хідне звернути увагу на нижч енаведене.

Як вже встановлено судом а кт невиїздної документально ї перевірки ТОВ «Вордтекс»пр ацівниками державної податк ової інспекції у місті Черка си Черкаської області складе ний 24 грудня 2010 року, а на підста ві даного акту перевірки від повідачем були прийняті пода ткові повідомлення-рішення № 0000042301/0 від 13.01.2011 р. та № 0000052301/0 від 13.01.2011 р.

01 січня 2011 року набув чинност і Податковий кодекс. Відпові дно до абзацу 4 п.58.1 ст.58 Податков ого кодексу форма та порядок надіслання податкового пові домлення-рішення і розрахунк у грошового зобов'язання виз начається центральним контр олюючим органом.

Порядок направлення орган ами державної податкової слу жби податкових повідомлень-р ішень платникам податків на даний час врегульовано Наказ ом Державної податкової адмі ністрації від 22.12.2010 № 985 «Про затв ердження Порядку направленн я органами державної податко вої служби податкових повідо млень-рішень платникам подат ків». Вказаний документ набр ав чинності 14 січня 2011 року.

З аналізу податкових повід омлень-рішень №0000042301/0 від 13.01.2011 рок у та №0000052301/0 від 13.01.2011 року вбачаєт ься, що вказані документи бул и прийняті за формою, яка регу люється Наказом Державної по даткової адміністрації від 2 2.12.2010 № 985, який на той момент не на був чинності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Тому суд приходить до висн овку, що в даному випадку, при винесенні податкових повідо млень-рішень №0000042301/0 від 13.01.2011 року та №0000052301/0 від 13.01.2011 року відповід ач діяв з порушенням принцип ів, які закріплені в Конститу ції України та в ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Зважаючи на викладене та ке руючись ст.ст. 14, 160-163, 167, 185-187 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити повністю.

Скасувати податкові пові домлення-рішення державної п одаткової інспекції у місті Черкаси № 0000042301/0 від 13.01.2011 року та № 0000052301/0 від 13.01.2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Вордтекс»(18021, м. Черкас и, вул. Героїв Сталінграду, 22 А, ідентифікаційний код 22805106) суд овий збір у розмірі 3 (три) грн. 4 0 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апе ляційного адміністративног о суду через Черкаський окру жний адміністративний суд за правилами, встановленими ст .ст.185-187 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Суддя Р.В. Холод

Повний текст пост анови виготовлений 12 липня 2011 р оку.