Постанова

від 14.07.2011 по справі 2а/2570/3207/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                       Справа №  2а/2570/3207/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 р.                                                                                    м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді                                                            Заяць О.В.,

при секретарі                                                                      Сапоненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі Пром» про стягнення заборгованості по недоїмці, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2011 року позивач, Прилуцький міжрайонний прокурор, звернувся до суду в інтересах Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області (надалі – УПФУ в м. Прилуки Чернігівської області) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі Пром» (надалі – ТОВ «Велмі Пром»), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по недоїмці зі сплати єдиного внеску за січень-березень 2011 року в розмірі 28934,65 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач зареєстрований в УПФУ в м. Прилуки Чернігівської області, як платник єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування і зобов’язаний сплачувати такий внесок відповідно до Закону України “Про збір та облік єдиного внеску  на загальнообов’язкове державне соціальне страхування”, але зазначену суму єдиного внеску не сплатив у строки, встановлені законодавством України.

Прокурор в судове засідання не з’явився, про дату, час  та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час  та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час  та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску  на загальнообов’язкове державне соціальне страхування” від 08.07.2010 року № 2464-VІ (надалі – Закон України № 2464-VІ) платниками єдиного внеску є роботодавці, зокрема, підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію її як підприємця), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Судом встановлено, що ТОВ «Велмі Пром» зареєстроване в УПФУ в м. Прилуки Чернігівської області, як платник єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування 20.10.2003 року за реєстраційним № 6244.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України № 2464-VІ платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України № 2464-VІ платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Згідно таблиці 1 про нарахування єдиного внеску додатку 4 поданих відповідачем звітів за січень-березень 2011 року загальна сума єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, що підлягає сплаті становить 28934,65 грн., з них: за січень 2011 року – 8387,73 грн.; за лютий 2011 року – 11028,62 грн.; за березень 2011 року – 9518,30 грн.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України № 2464-VІ недоїмка – це сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом. Згідно ч. 4 ст. 25 Закону України № 2464-VІ територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. Також територіальний орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Так, УПФУ в м. Прилуки Чернігівської області 11.05.2011 року була сформована та направлена ТОВ «Велмі Пром» вимога про сплату боргу № Ю-3. Вказана вимога вручена відповідачу 17.05.2011 року. Сума заборгованості по недоїмці зі сплати єдиного внеску відповідачем в добровільному порядку не погашена.

Отже, загальна сума заборгованості по недоїмці зі сплати єдиного внеску за січень - березень 2011 року, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 28934,65 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі Пром» про стягнення заборгованості по недоїмці є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, а заборгованість по єдиному внеску стягненню на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі Пром» - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмі Пром» заборгованість по недоїмці із сплати єдиного внеску в розмірі 28934 (двадцять вісім тисяч дев’ятсот тридцять чотири) грн. 65 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області (розрахунковий рахунок 2560630305272 в Прилуцькому відділенні №221 ВАТ «Державний ощадбанк України», МФО 343154, код 14241463).  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Суддя                                                                                                    О.В. Заяць