Постанова

від 19.07.2011 по справі 2а/2570/3419/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                       Справа №  2а/2570/3419/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 р.                                                                                    м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді                                                            Заяць О.В.,

при секретарі                                                                      Сапоненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова до Приватного підприємства "Інпромбуд" про стягнення єдиного внеску, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 року позивач, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова (надалі – УПФУ в Деснянському районі м. Чернігова), звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Інпромбуд" (надалі – ПП "Інпромбуд"), в якому просить стягнути з відповідача борг зі сплати єдиного внеску за квітень 2011 року в сумі 1239,45 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач зареєстрований в УПФУ в Деснянському районі м.Чернігова, як платник єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування і зобов’язаний сплачувати такий внесок відповідно до Закону України “Про збір та облік єдиного внеску  на загальнообов’язкове державне соціальне страхування”, але зазначену суму єдиного внеску не сплатив, тому вона підлягає стягненню у примусовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час  та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без його участі, заявлений адміністративний позов підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час  та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску  на загальнообов’язкове державне соціальне страхування” від 08.07.2010 року № 2464-VІ (надалі – Закон України № 2464-VІ) платниками єдиного внеску є роботодавці, зокрема, підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію її як підприємця), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Судом встановлено, що ПП "Інпромбуд" зареєстроване в УПФУ в Деснянському районі м. Чернігова, як платник єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за реєстраційним № 25022048.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України № 2464-VІ платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч. 8, 12 ст. 9 Закону України № 2464-VІ платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Згідно таблиці 1 про нарахування єдиного внеску додатку 4 поданого відповідачем звіту за квітень 2011 року сума єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, що підлягала сплаті становила 1239,45 грн. В добровільному порядку сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України № 2464-VІ недоїмка – це сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом. Згідно ч. 4 ст. 25 Закону України № 2464-VІ територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. Також територіальний орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Так, УПФУ в Деснянському районі м. Чернігова 06.06.2011 року була сформована та направлена ПП "Інпромбуд" вимога про сплату боргу № Ю-256/14. Вказана вимога вручена відповідачу 06.06.2011 року. Для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби позивач вимогу не подавав.

Отже, загальна сума боргу  зі сплати єдиного внеску за квітень 2011 року, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 1239,45 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова до Приватного підприємства "Інпромбуд" про стягнення єдиного внеску є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, а заборгованість по єдиному внеску стягненню на користь Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова до Приватного підприємства "Інпромбуд" - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Інпромбуд" (АДРЕСА_1, 14000, п/р 26005036124 в ЗАТ "Полікомбанк" МФО 353100, код 36571049) борг зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за квітень 2011 року в сумі 1239 (одна тисяча двісті тридцять дев’ять) грн. 45 коп., в тому числі: 1130 (одна тисяча сто тридцять) грн. 24 коп. на розрахунковий рахунок Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова 37191023002525 в ГУДКУ у Чернігівській області (МФО 853592, код 21395284); 109 (сто дев’ять) грн. 21 коп. на розрахунковий рахунок Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова 37197083002525 в ГУДКУ у Чернігівській області (МФО 853592, код 21395284).  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Суддя                                                                                                    О.В. Заяць