Постанова

від 19.05.2011 по справі 2а-5473/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 19 травня 2011 року           9:28           № 2а-5473/11/2670

За позовом

Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

до

Приватного підприємства «Корені»

про

стягнення заборгованості у розмірі 82 087,04 грн.,

                                                      Суддя Смолій І.В.,

                                                      Секретар судового засідання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_1 довіреність № 5/10-021 від 10.01.11

Від відповідача

ОСОБА_2 довіреність № 1 від 01.01.11

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 19.05.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Корені»заборгованості в розмірі 82 087,04 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.11р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 28.04.11р.

У судовому засіданні 28.04.11р.судом було оголошено перерву до 19.05.11р. у зв’язку з заявленим клопотанням представника відповідача.

У судовому засіданні 19.05.11р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість з узгодженого податкового зобов’язання у сумі 82 087,04 грн., яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Представник відповідача проти позову заперечив, оскільки вважає, що нарахування суми податкового боргу позивачем, не є правомірною та суперечить чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, суд, –                                                    

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Корені»(надалі –відповідач), зареєстроване як юридична особа Святошинською районною у м.Києві державною адміністрацією від 28.07.1995р. за                  № 10000633220 (код ЄДРПОУ 23170041), що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, копія якого наявна у матеріалах справи.

Взятий на облік як платник податків Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м.Києва (далі Позивач).

Відповідно до поданих відповідачем податкових декларацій до ДПІ у Святошинському районі м.Києва, відповідачем було самостійно визначено суму податкового зобов’язання, а саме:

-          Податковий розрахунок земельного податку №1529 від 28.01.09р., яким було визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 51001,22 грн, що помісячно становить 4250,10 грн.

-          Податковий розрахунок земельного податку №288231 від 28.07.09р., яким було визначено суму податку, яка збільшує податкове зобов’язання у зв’язку з виправленням помилки у розмірі 3383,18 грн. та суму штрафних санкцій відповідно до п.17.2 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ, у розмірі 169,16грн.

-          Податковий розрахунок земельного податку №173892 від 28.07.09р., яким було визначено суму податку, яка збільшує податкове зобов’язання у зв’язку з виправленням помилки у розмірі 50077,05 грн. та суму штрафних санкцій відповідно до п.17.2 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ, у розмірі 2503,85 грн.

-          Податковий розрахунок земельного податку №3067 від 28.01.10р., яким було визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 73759,89 грн, що помісячно становить 6146,66 грн.

Проте, зазначені суми податкових зобов’язань у поданих деклараціях, сплачені відповідачем у повному обсязі не були.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій  декларації,  вважається  узгодженим  з  дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На адресу відповідача раніше були направлені перша податкова вимога № 1/982 від 26.06.2009р., яка відповідно до повернення поштового відправлення, не була отримана відповідачем, про що складено акт № 25/24-140 від 05.08.09р. та податкова вимога була розміщена на дошці податкових оголошень, та друга податкова вимога № 2/1312 від 08.09.2009р., яка відповідно до повернення поштового відправлення, не була отримана відповідачем, про що складено акт № 38/24-140 від 24.09.09р. та податкова вимога була розміщена на дошці податкових оголошень.

Підпунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 даного Закону визначено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

За результатами проведеної позивачем перевірки відповідача за дотриманням вимог податкового законодавства, встановлено порушення строків сплати податкових зобов’язань передбачених п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ, про що складено Акт № 2567/15-310 від 31.12.2010р., відповідно до якого позивачем були винесені податкові повідомлення рішення №0027071504/0, №0027051504/0, №0027061504/0 від 31.12.10р., якими було визначено суму податкового зобов’язання у загальному розмірі 61140,81 грн.

Дані податкові повідомлення-рішення були вручені відповідачу 18.02.11р., про що свідчать підписи на корінцях податкових повідомлень.

Оскільки вищезазначені податкові повідомлення-рішення не були оскаржені, а-ні в адміністративному, а-ні в судовому порядку, то відповідності до приписів пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-III вони вважаються узгодженими.

На підставі пп. 10.1.1. п. 10.1 ст. 10 Закону №2181-III позивачем було винесено рішення №527/24-126 від 23.12.2009 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов’язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом №2181-III (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 82 087,04 грн.

Враховуючи, що сума податкового боргу була узгоджена відповідачем, його посилання на неправомірність дій позивача, щодо нарахування такого податкового боргу, судом не береться до уваги, оскільки відповідачем не було надано суду доказів які б підтвердили даний факт.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «КОРЕНІ»(код ЄДРПОУ 23170041) податкову заборгованість у сумі 82 087,04 грн., шляхом зарахування коштів на р/р№33218811700009 в ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019, КЕКД 13050100, одержувач –УДК у Святошинському районі м.Києва, ідент.код 26077945.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                І.В. Смолій