Постанова

від 20.05.2011 по справі 2а-874/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 травня 2011 року 16:55 № 2а-874/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Арсірія Р.О . розглянувши у письмовому пр овадженні адміністративну с праву

за позовом Державної податкової інс пекції у Святошинському райо ні м.Києва

до Приватного підприємства "Едванс-СМ"

про визнання установчих докум ентів недійснити, припинення юридичної особи

Державна податкова інс пекція у Святошинському райо ні м. Києва звернулася до суду з позовом про визнання недій сними установчих (засновниць ких) документів та припиненн я юридичної особи ПП «Едванс д-СМ»(код ЄДРПОУ 35416760).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у Святошинському р айоні м. Києва під час проведе ння фінансово-господарської перевірки ПП «Едвансд-СМ»бу ло встановлено, що вказане пі дприємство було створено та здійснює фінансово-господар ську операцію з порушенням в имог законодавства, оскільки створено без волевиявлення засновника. А також позивач п осилається на відсутність ПП «Едвансд-СМ»за місцезнаходж енням.

Відповідач в жодне судове з асідання не прибув, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце судовог о засідання, заперечень чи по яснень по суті спору не надав .

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якщо немає пере шкод для розгляду справи в су довому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не в сі особи, які беруть участь у с праві, хоча і були належним чи ном повідомленні про дату, ча с і місце судового розгляду, с уд має право розглянути спра ву у письмовому провадженні у разі відсутності потреби з аслухати свідка чи експерта.

В судовому засіданні було д опитано свідків по справі О СОБА_1 та ОСОБА_2 Про необ хідність заслухати інших сві дків чи експерта заявлено не було.

Враховуючи зазначене, суд у хвалив розглядати справу у п орядку письмового проваджен ня.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників, всеб ічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини справи, о б' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Окружний ад міністративний суд м. Києва, встановив:

Приватне підприємство «Ед вансд-СМ»зареєстровано Свят ошинською районною державно ю адміністрацією м. Києва 11.09.2007 року.

Відповідно до Акту ДПІ у Свя тошинському районі м. Києва в ід 24.02.2009 ПП «Едвансд-СМ»відсутн є за юридичною (фактичною) адр есою. Разом з тим, згідно Витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців станом на 12.03.2011 року, місцезнаходження ПП «Едванд-СМ»: АДРЕСА_1, кімн ата АПП.

Таким чином, твердження ДП І у Святошинському районі м. К иєва про відсутність відпові дача за місцезнаходженням сп ростовується матеріалами сп рави.

Крім того, позивач посилаєт ься на пояснення керівника П П «Едванд-СМ»громадянина О СОБА_1, який зазначив, що ПП « Едванд-СМ»йому невідоме, він ніколи не працював директор ом та бухгалтером у вказаній фірмі, господарською діяльн істю від імені ПП «Едванд-СМ» не займався.

Відповідно до реєстрацій ної картки на проведення дер жавної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом засн ування нової юридичної особи від 11.09.2007 засновником ПП «Едван сд-СМ»є ОСОБА_3.

20.09.2008 Святошинською районною державною адміністрацією м. Києва проведено реєстрацію змін до установчих документі в юридичної особи ПП «Едванс д-СМ»у зв' язку із зміною зас новника. Відповідно до реєст раційної картки на проведенн я державної реєстрації змін до установчих документів юри дичної особи від 20.09.2008, засновни ком ПП «Едвансд-СМ»став ОСО БА_1.

В судовому засіданні в якос ті свідків було допитано ОС ОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_2 пояснив, що 11.09.2007 заре єстрував підприємство ПП «Ед ванд-СМ»та здійснював підпри ємницьку діяльність, подавав податкову звітність тощо. 20.08.2 008 ОСОБА_2 вирішив продати п ідприємство знайомому ОСО БА_1, який бажав розпочати за йматися підприємницькою дія льністю. З зазначеною метою у приватного нотаріуса ОСОБ А_4, оформив відповідну заяв у від 20.08.2008, яку передав разом з у становчими, обліковими, бухг алтерськими та іншими докуме нтами ОСОБА_1, про що було складено акт довільної форми . Свідок надав суду копії доку ментів на які він посилався т а заявив, що ніяких протиправ них дій під час реєстрації та керівництва підприємством н е здійснював.

ОСОБА_1 підтвердив обстав ини, викладені ОСОБА_2 але пояснив, що після отримання д окументів ніяких дій з підпр иємством не вчиняв тому, що не розпочав підприємницьку дія льність. Про місцезнаходженн я документів пояснити нічого не зміг.

Таким чином, суд не погоджу ється з доводами позивача, що установчі документи та реєс траційні документи ПП «Едван д-СМ»(статут підприємства, ус тановчий договір, свідоцтво про державну реєстрацію, сві доцтво про реєстрацію платни ка податків, свідоцтво про ре єстрацію платника податку на додану вартість) містять неп равдиві відомості та не відп овідають вимогам законодавс тва. Будь яких доводів, що спро стовували покази свідків суд у не надано, обставини про реє страцію та про подальшу пере реєстрацію Приватного підпр иємства «Едвансд-СМ»взагалі залишилися поза увагою пода ткового органу.

Крім показів свідків довод и позовної заяви спростовуют ься письмовими доказами. Так , до матеріалів справи надано копію Заяви від 20.08.2008 року, що по свідчена приватним нотаріус ом ОСОБА_4, де зазначено:

«Я, ОСОБА_2, власник Прив атного підприємства «Едванс д-СМ», місцезнаходження яког о - АДРЕСА_1, кім. АПП; зареє строваного Святошинською ра йонною у м. Києві державною ад міністрацією 11 вересня 2007 року , за номером запису про держав ну реєстрацію 1 072 102 0000 021014; ідентиф ікаційний код за ЄДРПОУ 35416760, пе редаю свої права та обов' яз ки на приватне підприємство «Едвансд-СМ»громадянину Укр аїни - ОСОБА_1 …»

«Враховуючи наведене, прош у вважати правонаступником П риватного підприємства «Едв ансд-СМ»- ОСОБА_1 і внести н еобхідні зміни до моєї реєст раційної картки за заявою пр авонаступника.»

«20 серпня 2008 року, я, ОСОБА_4 приватний нотаріус Вінниць кого міського нотаріального округу, засвідчую справжніс ть підпису громадянина ОСО БА_2, який зроблений у моїй пр исутності.»

Відповідно до копії нотарі ально посвідченої заяви ОС ОБА_1 від 20.08.2008 року, він отрима в від ОСОБА_2 первинні, бан ківські, звітні документи за період з 11.09.2007 по 20.08.2008, установчі документи, печатку ПП «Едван сд-СМ», печатку ПП «Едвансд-СМ »для податкових накладних та інші.

Відповідно до ст. 86 КАС Укра їни суд оцінює належність, до пустимість, достовірність ко жного доказу окремо, а також д остатність і взаємний зв' яз ок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою ст атті 69 КАС доказами в адмініст ративному судочинстві є будь -які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявні сть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом н а підставі пояснень сторін, т ретіх осіб та їхніх представ ників, показань свідків, пись мових і речових доказів, висн овків експертів.

Відповідно до пп.20.1.12 п.20.1 ст.20 По даткового кодексу України, о ргани державної податкової с лужби мають право, зокрема, у в ипадках, встановлених законо м, звертатися до суду щодо при пинення юридичної особи та п ідприємницької діяльності ф ізичної особи - підприємця пр о визнання недійсними устано вчих (засновницьких) докумен тів суб'єктів господарювання .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців», підс тавами для постановлення суд ового рішення щодо припиненн я юридичної особи, що не пов' язано з банкрутством юридичн ої особи, зокрема є:

- визнання недійсним запису про проведення державної ре єстрації через порушення зак ону, допущені при створенні ю ридичної особи, які не можна у сунути;

- провадження нею діяльност і, що суперечить установчим д окументам, або такої, що забор онена законом;

- невідповідність мінімаль ного розміру статутного фонд у юридичної особи вимогам за кону;

- неподання протягом року ор ганам державної податкової с лужби податкових декларацій , документів фінансової звіт ності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному держав ному реєстрі запису про відс утність юридичної особи за в казаним її місцезнаходження м.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 110 Циві льного кодексу України, юрид ична особа ліквідується, зок рема, за рішенням суду про виз нання судом недійсною держав ної реєстрації юридичної осо би через допущені при її ство ренні порушення, які не можна усунути, а також в інших випад ках, встановлених законом.

Жодних належних доказів на підтвердження факту визнанн я недійсним запису про прове дення державної реєстрації П П «Едвансд-СМ»через порушенн я закону, допущені при створе нні юридичної особи, які не мо жна усунути, позивачем не над ано, а судом не встановлено.

Таким чином, позовні вимог н е підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та к еруючись ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167 КАС Укр аїни, Окружний адміністратив ний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Державної податкової інспек ції у Святошинському районі міста Києва відмовити повніс тю.

Постанова може бути оск аржена до суду апеляційної і нстанції протягом десяти дні в з за правилами, встановлени ми ст. ст. 185-187 КАС України, шляхо м подання через суд першої ін станції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій