Постанова

від 21.07.2011 по справі 2а-3803/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 21 липня 2011 року                      № 2а-3803/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Метемтел»

про

стягнення заборгованості в розмірі 70 871,63грн.,

О Б С Т А В И Н И    С П Р А В И:

          Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва (далі по тексту - позивача) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метемтел»(далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 70 871,63грн.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 556,81грн. та з податку на прибуток в розмірі 70 314,82грн.

В судовому засіданні 21 липня 2011 року судом постало на обговорення питання про можливість переходу по справі в письмове провадження.

Представник позивача не заперечував.

Відповідач проти позову заперечив, у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метемтел»зареєстроване Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією 08.02.2002р. З 12.02.2002р. перебуває на обліку у ДПІ у Дніпровському районі м. Києва як платник податків.

15 квітня 2010 року позивачем проведена перевірка ТОВ «Метемтел»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р., за результатами якої складено Акт №1374/23-322-31901849 про порушення податкового законодавства, яким встановлено, що відповідачем порушено вимоги: п.5.1 ст.5, пп.,5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.2, пп.5.3.9, п.5.3 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 46 818,00грн., у тому числі за 1 квартал 2008року в сумі 9100грн., за 2 квартал 2008р. - в сумі 7 278грн., за 3 квартал 2008р.-в сумі 6442грн., за 4 квартал 2008р. -в сумі 5450грн., за 1 квартал 2009р.-в сумі 3485грн., за 2 квартал 2009р. - в сумі 6377, за 3 квартал 2009р.- в сумі 4604грн., за 4 квартал 2009р.- в сумі 4082грн.; пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 22.05.03р. № 889-VI «Про податок з доходів фізичних осіб»із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 366,75грн., в результаті чого, 27.04.2010р. винесено податкове повідомлення-рішення №0000092303, яким донараховано суму штрафних санкцій в розмірі 70 227,00грн.

Відповідачем подані декларації з податку на додану вартість з самостійно визначеним зобов'язанням: податкова декларація з податку на додану вартість №268442 з самостійно визначеним зобов'язанням на суму 642,00грн.

Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-III, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На вимогу абзацу першого п.п. 6.2.3. та абзацу другого п.п. 6.2.4. п. 6.2. статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами», з моменту виникнення податкового боргу відповідачу була винесена перша податкова вимога №1/1941 від 19.07.2010р. на суму 70 226,95грн. зазначена вимога відповідачем отримана особисто, що підтверджується копією поштового повідомлення, наявного в матеріалах даної справи.

Відповідно до п.п.6.3.2 п.6.3 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами», якщо у платника податків, якому надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу.  

Згідно абзацу б) п.п. 6.2.3. п.6.2 статті Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами», друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня вручення першої податкової вимоги. Таким чином, друга податкова вимога №2/2186 винесена 21.08.2010р. на суму 70 264,56грн., яка отримана відповідачем особисто, що підтверджується копією поштового повідомлення, наявного в матеріалах даної справи.

Заборгованість відповідача підтверджується також зворотнім боком облікової картки платника податків станом на 10.01.2011р. та податковими деклараціями.

Підпунктом 2.3.1 п.2.3 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами»передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи та державні виконавці у межах їх компетенції.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення - рішення від 27.04.2010р. №0000092303 відповідачем отримано, проте заборгованість перед бюджетом не погашена.

Доказів оскарження зазначеного податкового повідомлення - рішення відповідач суду не надав.

Таким чином, сума заборгованості вважається узгодженою.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно  до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

          Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метемтел»податкової заборгованості у розмірі 70 871,63грн., є обґрунтованими, законними, правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями  7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метемтел» (код ЄДРПОУ 31901849) заборгованість в розмірі 70 871 (сімдесят тисяч вісімсот сімдесят одна)грн. 63коп. до Державного бюджету на р/р 34122999700005, Банк одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, УДК у Дніпровському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077906.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 21.07.2011р.

Суддя                                                                                                      В.В. Амельохін