Постанова

від 14.03.2011 по справі 2а-18329/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 березня 2011 року 17:00 № 2а-18329/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Арсірія Р.О . при секретарі судового засі дання Розсошко К.В. розгляну вши у відкритому судовому за сіданні адміністративну спр аву

за позовом ОСОБА_1

до

третя особа Дніпровської районної в м істі Києві державної адмініс трації

ОСОБА_2

про визнання нечинним рішення державного реєстратора щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу

Позивач звернувся до суд у з позовом до відповідача пр о визнання нечинним рішення державного реєстратора Дніп ровської районної у м. Києві д ержавної адміністрації щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Київсь кий університет туризму, еко номіки і права (02192, м. Київ, вул. Ж маченка, 26, код ЄДРПОУ 22915220), які с тосуються зміни керівника з ОСОБА_1 та ОСОБА_2; зобов ' язання державного реєстра тора Дніпровської районної у м. Києві державної адміністр ації внести зміни до відомос тей про юридичну особу, які ст осуються зміни керівника та вказати ОСОБА_1 керівнико м Київського університету ту ризму, економіки і права Київ ського університету туризму , економіки і права (02192, м. Київ, в ул. Жмаченка, 26, код ЄДРПОУ 22915220).

Позовні вимоги мотивовані тим, що державним реєстратор ом були внесені зміни до відо мостей про юридичну особу пр и наявності судового рішення , яким заборонено вчинення та ких реєстраційних дій.

Відповідач проти позову за перечував, посилаючись на те , що йому не було відомо про бу дь-які судові рішення, якими з аборонялося державному реєс тратору вчиняти реєстраційн і дії щодо змін до відомостей про Київський університет т уризму, економіки і права. З ог ляду на це представник відпо відача просив суд відмовити позивачу у задоволенні позов у.

Відповідно до ст.53 Кодексу а дміністративного судочинст ва України судом було залуче но до участі у справі ОСОБА _2 як тертю особу, що не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача.

Позивачем були уточнені та збільшені позовні вимоги ві дповідно до заяви, поданої до Окружного адміністративног о суду міста Києва 13.01.2011 (вх.03-12/181).

Представник третьої особи просив суд відмовити у задов оленні позову, посилаючись н а те, що державний реєстратор вчиняв реєстраційні дії на в иконання судового рішення у справі № 1/50.

За результатами розгляду д окументів і матеріалів подан их сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адм іністративний суд м. Києва, встановив:

Ухвалою Господарського су ду міста від 02.10.2008 у справі № 48/278 з метою забезпечення позову з аборонено, зокрема, Дніпровс ькій районній державній адмі ністрації проводити державн у реєстрацію змін і доповнен ь до установчих документів К иївський університет туризм у, економіки і права (02192, м. Київ, вул. Генерала Жмаченка, 26, код Є ДРПОУ 22915220), а також вносити будь -які зміни до відомостей про К иївський університет туризм у, економіки і права (02192, м. Київ, вул. Генерала Жмаченка, 26, код Є ДРПОУ 22915220), що містяться в Єдино му державному реєстрі юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців, які пов' язані або не пов' язані із змінами до у становчих документів Київсь кого університету туризму, е кономіки і права (02192, м. Київ, вул . Генерала Жмаченка, 26, код ЄДРП ОУ 22915220) або такі, що підлягають або не підлягають державній реєстрації.

Разом з тим, з наданих предс тавником позивача пояснень т а з наданої ним копії Довідки з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Київс ького університету туризму, економіки і права, встановле но, що 05.08.2009 державним реєстрато ром Дніпровської районної в м. Києві державної адміністр ації було здійснено запис № 16 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов' язані зі змінами в установчи х документах.

Як встановлено судом, зазна чений запис був здійснений д ержавним виконавцем на викон ання судового рішення у спра ві № 1/50 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного реєст ратора Дніпровської районно ї у м. Києві державної адмініс трації, Дніпровської районно ї у м. Києві державної адмініс трації про визнання нечинним рішення та зобов' язання вч инити дії.

Під час розгляду справи бул о встановлено, що ухвала Госп одарського суду міста Києва у справі № 48/278 під час проведен ня виконавчих дій по справі № 1/50 державному виконавцю, відп овідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 р. (в редакції, що ді яла на час здійснення оскарж уваної дії) не направлялась, а державним виконавцем відпов ідно до ст. 24 Закону до виконан ня не приймалося.

Суб' єкту владних повнова жень, відповідальному за зді йснення реєстраційних дій - державному реєстратору ухва ла Господарського суду міста Києва у справі № 48/278, також не на давалася. У справі містяться лише відомості про реєстрац ію зазначеного документа в к анцелярії Дніпровської РДА м . Києва.

Відповідно до ст. 14 Кодексу а дміністративного судочинст ва України судове рішення, як им закінчується розгляд спра ви в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Постанови та ухвали суду в а дміністративних справах, що набрали законної сили, є обов 'язковими до виконання на всі й території України.

Невиконання судових рішен ь тягне за собою відповідаль ність, встановлену законом.

Згідно зі ст.25 та 26 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння»державний виконавець зо бов'язаний прийняти до викон ання виконавчий документ і в ідкрити виконавче проваджен ня, якщо не закінчився строк п ред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим За коном, і пред'явлений до викон ання до відповідного органу державної виконавчої служби .

Державний виконавець прот ягом трьох робочих днів з дня надходження до нього викона вчого документа виносить пос танову про відкриття виконав чого провадження.

У постанові державний вико навець вказує про необхідніс ть боржнику самостійно викон ати рішення у строк до семи дн ів з моменту винесення поста нови (у разі виконання рішенн я про примусове виселення бо ржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі не надання боржником документа льного підтвердження викона ння рішення буде розпочате п римусове виконання цього ріш ення із стягненням з боржник а виконавчого збору і витрат , пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винес енням постанови про відкритт я виконавчого провадження мо же накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноси ться відповідна постанова.

Державний виконавець відм овляє у відкритті виконавчог о провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документ ів до виконання;

2) неподання виконавчого док умента, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання з аяви про відкриття виконавчо го провадження у випадках, пе редбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі я кого видано виконавчий докум ент, не набрало законної (юрид ичної) сили, крім випадків, кол и воно у встановленому закон ом порядку допущено до негай ного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державно ї виконавчої служби не за міс цем або не за підвідомчістю в иконання рішення;

5) якщо не закінчилася відст рочка виконання рішення, над ана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавч ого документа вимогам, перед баченим статтею 18 цього Закон у;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих доку ментів про стягнення алімент ів та інших періодичних плат ежів;

8) наявності інших передбаче них законом обставин, що викл ючають здійснення виконавчо го провадження.

Відповідно до ст.19 Закону У країни «Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців»у разі я кщо державному реєстратору н адійшло рішення суду щодо за борони проведення реєстраці йних дій, яке набрало законно ї сили, державний реєстратор залишає без розгляду докуме нти, подані для внесення змін до відомостей про юридичну о собу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Зазначена вимога закону не розповсюджується на випадки здійснення реєстраційного з апису в порядку виконання су дового рішення. До того ж дов оди про обізнаність учасникі в виконавчого провадження, щ одо перешкод для виконання с удового рішення, що набрало з аконної по справі № 1/50, не підт верджені матеріалами справи .

Державний реєстратор за ві дсутності підстав для залише ння без розгляду документів про внесення змін до відомос тей про юридичну особу, які мі стяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робоч ого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в то й самий день подати відповід ним органам статистики, держ авної податкової служби, Пен сійного фонду України, інфор мацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомос тей про юридичну особу, які мі стяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номе ра та дати внесення відповід ного запису.

Зважаючи на те, що позивачем не було надано суду доказів н адсилання державному реєстр атору ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 48/27 8. З огляду на це, у державного р еєстратора не було підстав н е виконувати судове рішення, що набрало законної сили у сп раві № 1/50.

Відповідно до ст.2 Код ексу адміністративного судо чинства України завданням ад міністративного судочинств а є захист прав, свобод та інте ресів фізичних осіб, прав та і нтересів юридичних осіб у сф ері публічно-правових віднос ин від порушень з боку органі в державної влади, органів мі сцевого самоврядування, їхні х посадових і службових осіб , інших суб'єктів при здійснен ні ними владних управлінськи х функцій на основі законода вства, в тому числі на виконан ня делегованих повноважень.

До адміністративних суді в можуть бути оскаржені будь -які рішення, дії чи бездіяльн ість суб'єктів владних повно важень, крім випадків, коли що до таких рішень, дій чи бездія льності Конституцією чи зако нами України встановлено інш ий порядок судового провадже ння.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодек су адміністративного судочи нства України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Наданими представником ві дповідача поясненнями та док азами доводи позивача спрос товані.

Таким чином, оцінивши за пра вилами, встановленими ст. 86 Ко дексу адміністративного суд очинства України наявні у ма теріалах справи докази та по яснення сторін, надані під ча с розгляду справи, суд вважає , що заявлений адміністратив ний позов є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 60, 69-71, 94, 160-165, 167, 171, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружн ий адміністративний суд міст а Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні уточнен их та збільшених позовних ви мог ОСОБА_1 до Дніпровськ ої районної державної адміні страції, третя особа на сторо ні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча, про визнання нечинним ріш ення державного реєстратора щодо внесення змін до відомо стей про юридичну особу відм овити повністю.

Постанова набирає законно ї сили відповідно до ст.254 Коде ксу адміністративного судоч инства України та може бути о скаржена за правилами, встан овленими ст. ст. 185-187 КАС України .

Суддя Р.О. Арсірій