Ухвала

від 03.08.2011 по справі 2а-3313/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Щипачова Г.Є.

Суддя-доповідач - Губськ а Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року справа №2а-3 313/11/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Губсько ї Л.В.

суддів Арабей Т.Г. , Гераще нка І.В.

при секретарі: Дровнікові й К.В.,

за участю: представника поз ивача: ОСОБА_1.(довіреніст ь від 06.04.2011р.),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Ленінської міжрайо нної Державної податкової ін спекції у м. Луганську на пост анову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року в адміністрати вній справі за позовом Прива тного підприємства «Альянсм ашагротранс» до Ленінської м іжрайонної Державної податк ової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій та зобов' язання вчинит и певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Луган ського окружного адміністра тивного суду з адміністрати вним позовом до Ленінської м іжрайонної Державної податк ової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій суб' єкта владних повнов ажень та зобов' язання вчини ти певні дії, посилаючись на те, що 05.04.2011 року посадовою особ ою Ленінської МДПІ в м. Луганс ьку з посиланням на п.п. 78.1.4 п.78.1 с т.78, ст. 79 Податкового Кодексу У країни та відповідно до нака зу Ленінської МДПІ у м. Луганс ьку від 04.04.2011 № 623 було проведено позапланову невиїзну переві рку Приватного підприємства «Альянсмашагротранс» з пита нь правомірності нарахуванн я податкових зобов' язань та податкового кредиту за жов тень, листопад 2010 року. За резу льтатами перевірки складено Акт від 05.04.2011 року № 198/23/3705712, в якому податковим органом зроблено висновок, що позивачем подат ковий кредит сформовано на п ідставі нікчемних угод з При ватним підприємством «Стиле т-Юг». Позивач зазначав, що поз апланова невиїзна перевірка відповідачем розпочата та п роведена з порушенням п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України, п. 5, п. 6 Порядк у оформлення результатів док ументальних перевірок з пита нь дотримання податкового, в алютного та іншого законодав ства, затвердженого Наказом Державної податкової адмін істрації в Україні 22.12.2010 року № 984, крім того, акт перевірки с кладений в порушення цього П орядку. Позивач (з урахування м уточнення позову) просив ви знати недійсним та скасувати наказ Ленінської МДПІ у м. Луг анську від 04.04.11 № 623 про проведен ня перевірки ПП «АЛЬЯНСМАШАГ РОТРАНС»; визнанти протиправ ними дії відповідача щодо не визнання (твердження про зав ищення) та анулювання задекл арованої ПП «АЛЬЯНСМАШАГРОТ РАНС» в податковій декларац ії з податку на додану вартіс ть за жовтень 2010 року суми под аткового зобов' язання у роз мірі 3081111 грн.; суми податкового кредиту в розмірі 2926 111 грн., сум и податку на додану вартість у розмірі 155 000 грн.; в податковій декларації з податку на дода ну вартість за листопад 2010 ро ку суми податкового зобов' язання у розмірі 3415028 грн.; суми п одаткового кредиту в розмірі 3244277 грн., суми податку на додану вартість у розмірі 170751,00грн.; зо бов' язати Ленінську МДПІ у м. Луганську поновити у всіх е лектронних системах, в тому ч ислі в АС «Результати співст авлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рі вні ДПА України», а також в осо бовій картці ПП «Альянсмашаг ротранс» код ЄДРПОУ 37057712, задек ларовані показники вказаних декларацій.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 30 травня 2011 року позов з адоволено в повному обсязі.

Не погодившись з цим рішенн ям, відповідач подав апеляці йну скаргу, в якій, посилаючис ь на порушення судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, про сить постанову суду скасуват и та ухвалити нове рішення пр о відмову в задоволенні позо ву. На обґрунтування апеляці йної скарги відповідач зазна чає, що невиїзна документаль на перевірка ПП «Альянсмашаг ротранс» з питань правомірно сті нарахування податкових з обов' язань та податкового к редиту декларації з податку на додану вартість за жовтен ь, листопад 2010 року була прове дена відповідно до п.п. 78.1.4 ст. 7 8, ст. 79 Податкового кодексу Укр аїни та на підставі наказу № 623 від 04.04.2011 року, у зв»язку з тим, щ о Ленінською МДПІ у м. Луганс ьку від ДПІ у м. Херсоні отрима но акт невиїзної позапланово ї перевірки ПП „Стилет - Юг” з питань дотримання вимог пода ткового законодавства при вз аєморозрахунках з контраген тами - постачальниками та з контрагентами-покупцями за період з 01.09. 10 по 31.12.10, яким встано влено, що усі операції купівл і-продажу ПП „Стилет - Юг” з йо го постачальниками та покупц ями за період: березень, верес ень, жовтень, листопад, груден ь 2010 року, є нікчемними по ланцю гу до „вигодонабувача". Таким чином, в ході проведення пер евірки встановлено неможлив ість фактичного здійснення к онтрагентами - постачальни ками ПП „Стилет - Юг” господа рських операцій через відсут ність майна та інших матеріа льних ресурсів, економічно н еобхідних для здійснення опе рацій з купівлі - продажу; відс утність необхідних умов для досягнення результатів екон омічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресу рсів, основних фондів, складс ьких приміщень, транспортних засобів тощо. Тобто, усі опера ції купівлі-продажу ПП „Стил ет - Юг” з його постачальникам и та покупцями за період: бере зень, вересень, жовтень, листо пад, грудень 2010 року (в тому чис лі з позивачем), не спричиняют ь реального настання правови х наслідків, тому ПП «Альянсм ашагротранс» не мало законни х підстав для формування под аткового кредиту по операція м з ПП «Стилет-Юг». Щодо незако нності проведення перевірки апелянт зазначає, що, зважаюч и на те, що перевірка вже прове дена, відсутня доцільність с касування наказу про її пров едення. Крім того, вважає, що, о скільки на підставі акту пер евірки податковим органом не прийнято ніякого повідомлен ня-рішення, права позивача бу дь-яким чином не порушені, том у не потребують судового зах исту.

В судовому засіданні предс тавник позивача проти доводі в апеляційної скарги запереч ував, просив залишити без змі н рішення суду першої інстан ції.

Належним чином повідомлен ий про дату, час і місце апеляц ійного розгляду справи предс тавник апелянта до суду не пр ибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 К АС України, не є перешкодою дл я судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавника позивача, перевіривш и матеріали справи та обгово ривши доводи апеляційної ска рги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Судом установлено і підтве рджується матеріалами справ и, що Приватне підприємство « Альянсмашагротранс» зареєс тровано як суб' єкт господар ювання - юридична особа вик онавчим комітетом Лугансько ї міської ради 15.04.2010 року, є плат ником податків і зборів, в том у числі податку на додану вар тість, та перебуває на обліку в Ленінській міжрайонній де ржавній податковій інспекці ї в м. Луганську.

19.01.2011 року позивачем до відпо відача подано декларації з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2010 року , згідно яких: за жовтень 2010р. су ма податкового зобов'язання склала 3081111,00 грн., сума податков ого кредиту з ПДВ склала 2926111, гр н., сума податку, що підлягає с платі до бюджету,- 155000,00 грн.; а за листопад 2010р. сума податковог о зобов'язання склала 3415028 грн., сума податкового кредиту з П ДВ склала 3244277, грн., сума податку , що підлягає сплаті до бюджет у, - 170751,00 грн.

04.04.11 р. Ленінською МДПІ в м. Луг анську прийнятий наказ № 623 пр о проведення позапланової не виїзної перевірки Приватног о підприємства «Альянсмашаг ротранс» з питань правомірно сті нарахування податкових з обов' язань та податкового к редиту декларації з податку на додану вартість за жовтен ь, листопад 2010 року з підстав п ередбачених п.п. 78.1.4 ст. 78, ст. 79 Под аткового кодексу України.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 та ст. 20.1.4 Податкового кодексу Украї ни органи державної податков ої служби мають право провод ити камеральні, документальн і (планові або позапланові; ви їзні або невиїзні) та фактичн і перевірки. Камеральні та до кументальні перевірки прово дяться органами державної по даткової служби в межах їх по вноважень виключно у випадка х та у порядку, встановлених ц им Кодексом, а фактичні перев ірки - цим Кодексом та іншими з аконами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податков ої служби.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 ПК Укр аїни документальна невиїзна перевірка здійснюється у ра зі прийняття керівником орга ну державної податкової слу жби рішення про її проведенн я та за наявності обставин дл я проведення документальної перевірки, визначених статт ями 77 та 78 цього Кодексу. Докуме нтальна невиїзна перевірка з дійснюється на підставі зазн ачених у підпункті 75.1.2 пункту 7 5.1 статті 75 цього Кодексу доку ментів та даних, наданих плат ником податків у визначених цим Кодексом випадках, або от риманих в інший спосіб, пер едбачений законом.

Пунктом 79.2. ст. 79 Податкового к одексу України установлено, що документальна позапланов а невиїзна перевірка проводи ться посадовими особами орга ну державної податкової слу жби виключно на підставі ріш ення керівника органу держав ної податкової служби, оформ леного наказом, та за умови надіслання платнику податк ів рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його упо вноваженому представнику п ід розписку копії наказу пр о проведення документальної позапланової невиїзної пере вірки та письмового повідомл ення про дату початку та міс це проведення такої перевірк и, при цьому, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 цього Кодексу передбачено, що док ументальна позапланова виїз на перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з так их обставин: виявлено недос товірність даних, що містя ться у податкових деклараці ях, поданих платником податк ів, якщо платник податків не надасть пояснення та їх доку ментальні підтвердження на п исьмовий запит органу держав ної податкової служби протяг ом десяти робочих днів з дня о тримання запиту.

Статтею 73 Податкового Кодек су України (п.73.3) передбачено, щ о органи державної податков ої служби мають право зверну тися до платників податків т а інших суб'єктів інформацій них відносин із письмовим за питом про подання інформації (вичерпний перелік та підста ви надання якої встановлено законом), необхідної для вико нання покладених на органи д ержавної податкової служби ф ункцій, завдань, та її докумен тального підтвердження, при цьому, запит вважається вруч еним, якщо його надіслано пош тою листом з повідомленням п ро вручення за податковою ад ресою або надано під розписк у платнику податків або іншо му суб'єкту інформаційних ві дносин або його посадовій ос обі.

Платники податків та інші с уб'єкти інформаційних віднос ин зобов'язані подавати інфо рмацію, визначену в запиті ор гану державної податкової сл ужби, та її документальне під твердження протягом одного м ісяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інш е не передбачено цим Кодексо м). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладен их в абзацах першому та друго му цього пункту, платник пода тків звільняється від обов'я зку надавати відповідь на та кий запит.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції стосовно того, що від повідач не дотримався вимог ст. 73, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України що до права платника податків п ротягом 10-деного строку надат и необхідні пояснення та їх д окументальне підтвердження і передчасно прийняв оскарж уваний наказ з перевищенням наданих повноважень, при цьо му, не надіслав позивачу нака зу про проведення документал ьної позапланової невиїзної перевірки та письмового пов ідомлення про дату початку та місце проведення такої пе ревірки.

Крім того, колегія суддів по годжується з судом першої ін станції про передчасність ви сновку органу державної пода ткової служби про здійсненн я позивачем викладених в акт і перевірки порушень.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 За кону України “Про податок на додану вартість” (чинного на момент виникнення спірних п равовідносин) (далі-Закон №168) , об' єктом оподаткування є оп ерації платників податків з постачання товарів та послуг , місце надання яких знаходит ься на митній території Укра їни.

Пунктом 4.1 ст.4 цього Закону п ередбачено, що база оподатку вання операцій з поставки то варів (послуг) визначається в иходячи з їх договірної (конт рактної) вартості, визначено ї за вільними цінами, але не ни жче за звичайні ціни, з урахув анням акцизного збору, виїзн ого мита, інших загальнодерж авних податків та зборів (обо в' язкових платежів), виключ аючи податок на додану варті сть, який зараховується до ці ни товарів (послуг), згідно зак онам України з питань оподат кування.

Відповідно до п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 За кону №168 визначено, що датою ви никнення податкових зобов' язань з поставки товарів (роб іт, послуг) вважається дата, як а припадає на податковий пер іод, протягом якого відбуває ться будь яка з подій, що стала ся раніше: або дата зарахуван ня коштів від покупця (замовн ика) на банківський рахунок п латника податку як оплата то варів (робіт, послуг)…, або дат а відвантаження товарів, а дл я робіт, послуг - дата оформл ення документа, що засвідчує факт виконання робіт платни ком податку , а відповідно п.п . 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього Закону, податк овий кредит звітного періоду визначається за договірною вартістю товарів (послуг), і ск ладається із сум податків на рахованих (сплачених) платни ком податку за ставкою, встан овленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв' язку з придб анням або виготовленням това рів та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк ованих операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку… Тобто до складу податкового кредиту звітног о періоду відносяться суми п одатку, сплачені в ціні товар у при його придбанні, якщо пла тник податку мав підстави вк лючити витрати на придбання товару до складу валових вит рат відповідно до вимог ст. 5 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств”.

Наявними в матеріалах спра ви документами підтверджує ться поставка продукції (роб іт, послуг) позивачеві, що, в св ою чергу, підтверджує правом ірність формування ним своїх податкових зобов'язань у спі рний період.

Крім того, п.п. 7.5.1. п.7.5. ст.7 Закон у №168 встановлює, що датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата, здійснення першо ї з подій : - або дата списання з банківського рахунку плат ника податку в оплату товарі в (робіт, послуг)…, або дата отр имання податкової накладної , що засвідчує факт придбання платником податку товарів (р обіт, послуг).

При цьому не є підставою дл я відмови у праві на податков ий кредит та бюджетне відшко дування з податку на додану в артість порушення податково ї дисципліни, вчинені контра гентами платника податку, а т акож не є підставою для визна ння неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання ста тусу платника податку на дод ану вартість його контрагент а. Усі операції, вчинені контр агентом платника податків до припинення такого контраген та, не можуть автоматично роз глядатись як нікчемні правоч ини в силу самого припиненн я юридичної особи або анулюв ання її податкового статусу. У такому разі достатньо вста новити необізнаність платни ка податку, що заявляє право н а податковий кредит з податк у на додану вартість про факт припинення або недобросовіс ний характер діяльності конт рагента (зокрема, про несплат у податків чи неподання пода ткової звітності).

З наявних в матеріалах спра ви документів, на підставі як их здійснювалась господарсь ка діяльність ПП «Альянсмаша гротранс» у спірний період, в бачається, що позивачем обґр унтовано і правомірно сформо вано податковий кредит.

Крім того, слід зазначити на ступне.

Статтею 204 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Відповідно до частини 2 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н).

Згідно зі статтею 228 Цивільн ого кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 року №9 „Про судов у практику розгляду цивільни х справ про визнання правочи нів недійсними” при кваліфік ації правочину за статтею 228 Ц ивільного кодексу України ма є враховуватися вина, яка вир ажається в намірі порушити п ублічний порядок сторонами п равочину або однією зі сторі н. Доказом вини може бути виро к суду, постановлений у кримі нальній справі, щодо знищенн я, пошкодження майна чи незак онного заволодіння ним тощо.

Згідно з частиною 4 статті 70 К АС України обставини, які за з аконом повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

Колегія суддів зазначає, що доводи відповідача щодо нік чемності усіх операцій купів лі-продажу ПП «Стилет-Юг», кон трагентом якого є позивач, ґр унтуються на припущеннях, і в важає, що судом першої інстан ції зроблено правильний висн овок про неправомірність дій відповідача, оскільки судов е рішення не може ґрунтувати сь на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни, у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб»єктів владних повноваж ень адміністративні суду пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноважень з метою, з якою ц е повноваження надано; обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несправедливими наслідкам и для прав, свобод та інтересі в особи на участь у процесі пр ийняття рішення; своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Частиною 2 статті 71 КАС Украї ни передбачено, що в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб»єкта владних пов новажень обов»язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач не дові в суду правомірності своїх д ій, і суд першої інстанції ух валив рішення з дотриманням норм матеріального та процес уального права, доводи апеля ційної скарги висновків суду не спростовують, тому підста в для скасування постанови к олегія не вбачає.

Ухвала в повному обсязі скл адена 05 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 25 4 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінсь кої міжрайонної Державної по даткової інспекції у м. Луган ську на постанову Луганськог о окружного адміністративно го суду від 30 травня 2011 року в ад міністративній справі за поз овом Приватного підприємств а «АЛЬЯНСМАШАГРОТРАНС» до Ле нінської міжрайонної Держав ної податкової інспекції у м . Луганську про визнання прот иправними дій суб' єкта влад них повноважень та зобов' яз ання вчинити певні дії, -залиш ити без задоволення, а постан ову Луганського окружного а дміністративного суду від 30 т равня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення і може б ути оскаржена до Вищого адмі ністративного суду України п ротягом двадцяти днів з дня с кладення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Губськ а

(підписи)

Т.Г. Арабей

І.В.Гера щенко