Ухвала

від 05.07.2011 по справі 2а-590/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-590/11/2670 Головую чий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.

Суддя-доповідач: Пилипе нко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" липня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б .,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державно ї податкової інспекції у Сол ом' янському районі м. Києва на постанову Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 28 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю "Мілленіум конс тракшн 3000" до Державної податк ової інспекції у Солом' янсь кому районі м. Києва про скас ування податкового повідомл ення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року позивач - Товариство з обмеженою відпо відальністю «Мілленіум конс тракшн 3000»звернувся до Окружн ого адміністративного суду м іста Києва з адміністративни м позовом до Державної подат кової інспекції у Солом' янс ькому районі м. Києва про скас ування податкового повідомл ення-рішення, в якому просив в изнати протиправними скасув ати податкові повідомлення - рішення Державної податково ї інспекції у Солом' янськом у районі м. Києва №0001922311/0 від 15.06.2010 р оку, №0001922311/1 від 21.08.2010 року, №0001922311/2 від 28.10.2010 року, №0001922311/3 від 13.01.2011 р., №0001932311/0 ві д 15.06.2010 року, №0001932311/1 від 21.08.2010 року, №000 1932311/2 від 28.10.2010 року, №0001932311/3 від 13.01.2011 ро ку.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 28 лютого 2011 року адмініс тративний позов задоволено п овністю.

Не погоджуючись із судови м рішенням, відповідач зверн увся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати пос танову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмов ити у задоволенні позовних в имог Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілленіу м констракшн 3000»в повному обс язі. В обґрунтування вимог ап еляційної скарги апелянт пос илався на те, що судом першої і нстанції порушено норми мате ріального та процесуального права, що призвело до постано влення незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповід ача, перевіривши матеріали с прави, доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає н еобхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а п останову Окружного адмініст ративного суду міста Києва в ід 28 лютого 2011 року - без змін, в иходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з'ясованих обст авин у адміністративній спра ві, підтверджених такими док азами, які були досліджені в с удовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процесу ального права.

Задовольняючи позовні вим оги в повному обсязі, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о така підстава як ліквідаці я контрагента в 2010 році за дого вором, що був укладений в 2008 роц і не свідчить про нікчемніст ь вказаного договору та не мо же бути підставою для прийня ття рішення про заниження по датку на прибуток, та, як наслі док завищення сум податковог о кредиту.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції виходячи з нас тупного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено к олегією суддів, Державною по датковою інспекцією у Солом' янському районі м. Києва пров едена виїзна позапланова док ументальна перевірка Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Мілленіум констракшн 3000»(код ЄДРПОУ 35619869) щодо підтвер дження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини з платником податків Філії Києво-Святошинського дорожньо-експлуатаційного у правління (код ЄДРПОУ 33260589) за пе ріод з 01.01.2008 року по 30.04.2010 року, за р езультатами якої складено Ак т №8302/23-11/35619869 від 02.06.2010 року.

Перевіркою встановлено по рушення позивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ., абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», в результат і чого занижено податок на пр ибуток в IV кварталі 2008 року на з агальну суму 229 473,00 грн. та п.п. 7.4.1 п . 7.4 ст. 7 «Про податок на додану в артість», в результаті чого з авищено суми податкового кре диту з ПДВ за листопад 2008 року в розмірі 183578,84 грн.

На підставі Акта перевірки №8302/23-11/35619869 від 02.06.2010 року податкови м органом винесені оспорюван і податкові повідомлення-ріш ення № 0001922311/0 від 15.06.2010 року, яким ви значено позивачу податкове з обов' язання з податку на пр ибуток в загальному розмірі 344209,50 грн., з них 229473,00 грн. - основни й платіж та 114736,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції та податк ове повідомлення - рішення № 0001932311/0 від 15.06.2010 року, яким позивач у визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість на загальну суму 275368,76 гр н., з них 183578,84 грн. - основний пла тіж та 91789,42 грн. - штрафні (фінан сові) санкції.

Після оскарження вказаних податкових повідомлень-ріше нь в адміністративному поряд ку, скарги позивача залишені без задоволення, а рішення по даткового органу без змін.

Як було встановлено судом п ершої інстанції, 20.06.2008 року між позивачем (генеральний підря дник) та ТОВ «Комодор»(замовн ик) був укладений договір ген ерального підряду № 1ГП/2008, відп овідно до якого позивач зобо в' язується згідно дорученн я замовника на свій ризик вик онати роботи та надати замов нику послуги, пов' язані з ор ганізацією завершення будів ництва об' єкту (Логістичний парк «Комодор», розташовани й за адресою: Київська обл., Ма карівський р-н, с. Калинівка, в ул. Київська 49-Ж), а замовник зоб ов' язується передати позив ачу всю необхідну для викона ння робіт та визначену умова ми договору інформацію та пр оектну документацію, надати допуск на будівельний майдан чик, прийняти і оплатити резу льтати робіт.

На виконання умов вка заного договору між позиваче м та філією «Києво-Святошинс ьке ДЕУ»ДП «Київське обласне дорожнє управління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги Україн и»був укладений договір підр яду № 10/10-1 від 10.10.2008 року, за яким по зивач доручив філії забезпеч ити відповідно до проектної документації та умов договор у виконання будівельно-монта жних робіт по влаштуванню то нкошарового покриття з лито ї емульсійно-мінеральної сум іші на території вказаного в ище Логістичного парку «Комо дор».

З метою забезпечення мате ріалами підрядника позивач 1 5.10.2008 року за Актом приймання-пе редачі від 15.10.2008 року надав філі ї товарно-матеріальні ціннос ті на суму 946740,00 грн.

Зазначені товарно-матері альні цінності позивач прид бав у ТОВ «Харті тріотек груп » згідно договору № 14-10/08 від 14.10.2008 року. За цим договором позива ч отримав у ТОВ «Харті тріоте к груп»матеріальних цінност ей на загальну суму 1 101 473,02 грн.

Відповідачем було зазначе но, що договір, укладений між п озивачем та ТОВ «Харті тріот ек груп»є нікчемний у зв' яз ку з тим, що рішенням Солом' я нського районного суду від 12.0 3.2010 року ТОВ «Харті тріотек гр уп»було ліквідовано за позов ом засновника, у зв' язку зі з никненням директора цього пі дприємства разом з печатками та іншими документами, та, від повідно неможливістю здійсн ити перевірку ТОВ «Харті трі отек груп»в підтвердження оп ерацій з позивачем.

Щодо нікчемності вказаног о правочину та неправомірнос ті формування податкового кр едиту колегія суддів зазнача є наступне.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість»податковий кред ит - сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов'язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»податковий креди т звітного періоду складаєть ся із сум податків, сплачених (нарахованих) платником пода тку у звітному періоді у зв'яз ку з придбанням товарів (робі т, послуг), вартість яких відно ситься до складу валових вит рат виробництва (обігу) та осн овних фондів чи нематеріальн их активів, що підлягають амо ртизації.

Підпунктами 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»передбачено, що не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту бу дь-які витрати зі сплати пода тку, які не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями, а у разі імпор ту робіт (послуг) - актом прий няття робіт (послуг) чи банків ським документом, який засві дчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

При цьому в пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»передбачено, що датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається дата здійсн ення першої з подій: або дата с писання коштів із банківсько го рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в р азі розрахунків із використа нням кредитних дебетових кар ток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової н акладної, що засвідчує факт п ридбання платником податку т оварів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачає ться, що між позивачем і контр агентом (ТОВ «Харті тріотек г руп») у 2008 році було укладено до говір № 14-10/08 за яким позивач отр имав у ТОВ «Харті тріотек гру п»матеріальних цінностей на загальну суму 1 110 1473,02 грн.

В підтвердження виконання умов даного договору позива чем були надані контролюючом у органу відповідні первинні документи, а саме рахунки-фак тури, податкові та видаткові накладні, книга обліку довір еностей.

Оплата товарно - матеріальн их цінностей підтверджуєтьс я платіжними дорученнями № 226 від 14.10.2008 року, № 225 від 14.10.2008 року, № 23 7 від 20.10.2008 року, № 254 від 24.10.2008 року, № 401 від 26.01.2009 року, № 469 від 22.06.2009 року, № 471 від 25.06.2009 року, а отже aу позивач а, на підставі вищезазначени х норм, були усі підстави для в ключення даних коштів до под аткового кредиту.

Посилання апелянта на те, що рішенням Солом' янського ра йонного суду від 12.03.2010 року ТОВ «Харті тріотек груп»було лі квідовано за позовом засновн ика, у зв' язку зі зникненням директора цього підприємств а разом з печатками та іншими документами, не може братися судом апеляційної інстанції до уваги, з огляду на наступне .

Відповідно до змісту ст. 204, 215, 228 ЦК України правочин є право мірним, якщо його недійсніст ь прямо не встановлена закон ом або якщо він не визнаний су дом недійсним. Підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

З наданого до матеріалів сп рави витягу з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судом встановлено, що на моме нт підписання спірного догов ору від 14.10.2008 видаткових та пода ткових накладних, юридична о соба ТОВ «Харті тріотек груп »не була припинена.

Окрім того, колегія суддів з вертає увагу на те, що відпові дачем не доведено тих фактів , що даний договір був укладен ий позивачем не з метою здійс нення передбаченої законода вством підприємницької діял ьності та наявність умислу н а укладання договору постача ння з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства, а тому вказаний п раво чин не може розглядатис я як нікчемний з мотивів його завідомої суперечності інте ресам держави і суспільства.

Дана правова позиція викла дена також у Листі Вищого адміністративного суду Укр аїни від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, відпов ідно до якого для встановлен ня дійсності укладеного дого вору необхідно враховувати, що особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареє строваною як платник податку на додану вартість на моме нт вчинення відповідної госп одарської операції.

При цьому для висновків про наявність порушення податко вого законодавства в діях пл атника податків в обов' язко вому порядку необхідно з' яс увати можливу обізнаність та кого платника податку щодо д ефекту в у правовому статусі його контрагентів. Відповід ні обставини можуть бути з' ясовані, зокрема, з використа нням даних Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, а т акож офіційно оприлюднених д аних щодо анульованих свідоц тв платника податку на додан у вартість.

Заперечуючи реальне виконання угоди між позивач ем та ТОВ «Харті тріотек груп »відповідач посилався на від повідь Філії «Києво-Святошин ське ДЕУ»про те, що товарно-ма теріальні цінності, вказані в акті приймання-передачі ві д 15.10.2008 року у позивача філія не отримувала і не оприбуткову вала, а головний інженер філі ї, який підписав акт прийманн я-передачі не мав на це відпов ідних повноважень згідно зі своєю інструкцією.

Проте, вказана відпов ідачем обставина спростовує ться рішеннями Господарсько го суду м. Києва від 08.09.2010 року, Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 02.11.2010 року та Вищого господарського суду України від 18 січня 2011 року у сп раві за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілленіум констракшн 3000»до Дочірнього підприємства «Ки ївське обласне дорожнє управ ління»Відкритого акціонерн ого товариства «Державна акц іонерна компанія «Автомобіл ьні дороги України»про стягн ення коштів та зустрічним по зовом, якими позов ТОВ Міллен іум констракшн 3000»було задово лено, а в позові ДП «Київське о бласне дорожнє управління»в ідмовлено. Даними рішеннями судів було вставлено, зокрем а, передача філії від ТОВ «Міл леніум констракшн 3000»товарно -матеріальних цінностей, отр иманих останнім від ТОВ «Хар ті тріотек груп».

Окрім того, відповіда чем було зазначено, що у позив ача відсутні документи, які б підтверджували транспортув ання товарно-матеріальних ці нностей, проте, як було вірно з азначено судом першої інстан ції, за умовами укладеного до говору, постачання товарно-м атеріальних цінностей мало з дійснюватись ТОВ «Харті тріо тек груп»власними засобами т а за власний кошт.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що су дом першої інстанції було ві рно встановлено фактичні обс тавини справи, надано належн у оцінку дослідженим доказа м. В зв' язку з цим колегія суд дів вважає необхідним апеляц ійну скаргу Державної податк ової інспекції у Солом' янсь кому районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративног о суду міста Києва від 28 лютог о 2011 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 2 07, 212, 254 КАС України, колегія судд ів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Солом' янському районі м. Ки єва на постанову Окружного а дміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2011 року - за лишити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 28 лютого 2011 року - без змі н .

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня її склад ання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест