Ухвала

від 14.07.2011 по справі 2-а-15527/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-15527/10/2670 Г оловуючий у 1-й інстанції: Шей ко Т.І.

Суддя-доповідач: Желтоб рюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" липня 2011 р. м. Київ

Київський апел яційний адміністративний су д у складі:

головуючого - судді Желтобрюх І.Л.,

суддів Шостака О.О., Мамчура Я.С.,

при секретарі Коробій І.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю «Ренейссанс Ко нстракшн»на постанову Окруж ного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2011 ро ку у справі за адміністратив ним позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ре нейссанс Констракшн»до Держ авної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Ки єва про скасування податкови х повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Ренейссанс Констракшн »звернулося до суду з позово м про визнання нечинним пода ткового повідомлення-рішенн я №000462/23-12 від 17.06.2010р.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м.Києва в ід 04 березня 2011 року у задоволе нні вказаного позову відмовл ено.

В апеляційній скарзі позив ач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просит ь скасувати постанову Окружн ого адміністративного суду м .Києва від 04 березня 2011 року та п рийняти нову, якою задовольн ити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповіда ча та перевіривши доводи апе ляції за наявними в матеріал ах справи письмовими доказам и, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції , беручи до уваги підтверджен і документально доводи подат кового органу, визнав податк ові накладні, на підставі яки х сформовано податковий кред ит позивачем, - неналежними пе рвинними документами, - з огля ду на таке: наявні в матеріала х справи угоди, укладені між ТОВ «Сервистехпром»та ТОВ «Р енейссанс Констаркшн», акти виконаних робіт на проектува ння та будівельно-монтажні р оботи споруд ЦКТ та роботи по асфальтуванню і благоустрою території навколо споруди Ц КТ за адресою - м.Київ, вул. Че рвонопрапорна, 137, підтверджую ть виконання робіт саме ТОВ « Ренейссанс Констракшн», а не ТОВ «Сервистехпром». Податк ові накладні, виписані ТОВ «С ервистехпром»не прийняті су дом першої як первинні бухга лтерські документи в розумін ні Закону України «Про бухга лтерський облік на фінансову звітність». Крім того, як зазначає суд першої інстанц ії, засновником, керівником т а головним бухгалтером ТОВ « Сервистехпром»був гр. ОСОБ А_2, який обліковувався єдин им працівником на підприємст ві та дії якого, відповідно до постанови Деснянського райо нного суду м.Києва від 16.09.2009р., кв аліфіковані як легалізація ( державна реєстрація) суб' єк та підприємницької діяльнос ті (юридичних осіб), створення та придбання суб' єктів під приємницької діяльності з ме тою прикриття незаконної дія льності, повторно, що заподія ло велику шкоду державі, за ч.2 ст. 205 КК України.

Колегія суддів вважає висн овки суду першої інстанції о бгрунтованими з огляду на та ке.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами в ідповідача була проведена до кументальна невиїзна переві рка позивача щодо підтвердже ння відомостей від особи, яка мала правовідносини з ТОВ «С ервистехпром»за липень 2008 рок у, листопад 2008 року.

За результатами перевірки складено Акт №1268/23-12/32254160.

Перевіркою встановлено по рушення вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в резуль таті чого позивачем завищено податковий кредит з ПДВ за ли пень, листопад 2008 року на суму 2 0061,00 грн.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 23 липня 2008 року та 10 листопада 2008 року ТОВ „Ренейс санс Констракшн» та ТОВ «Сер вистехпром» уклали договори підряду № 27 та № 34 відповідно. Н а підтвердження виконання ук ладених договорів складені А кти приймання виконаних робі т та видані податкові наклад ні.

Податкові накладені від ім ені ТОВ «Сервистехпром» підп исані ОСОБА_2, який є засно вником, керівником та головн им бухгалтером ТОВ «Сервисте хпром» в одній особі. На підпр єистві згідно даних звіту фо рми 1-ДФ він також обліковував ся єдиним працівником ТОВ «С ервистехпром».

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить від омості про господарську опер ацію та підтверджує її здійс нення.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов' язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції (ч. 2 ст. 9 ц ього ж Закону).

Згідно вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» податкова на кладна є звітним податковим документом і одночасно розра хунковим документом.

Відповідно до п. 18 наказу ДПА України від 30.05.97 р. №165 всі складе ні примірники податкової нак ладної підписуються особою, уповноваженою платником под атків здійснювати поставку т оварів (послуг) та скріплюєть ся печаткою такого платника податку - продавця.

З матеріалів справи вбачає ться, що у постанові Деснянсь кого районного суду міста Ки єва від 16 вересня 2009 року при ро згляді кримінальної справи п о обвинуваченню громадянина ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 205 КК Укра їни (фіктивне підприємництво ) встановлено, що останній вна слідок злочинних дій створив та поставив на облік фіктивн е підприємство ТОВ «Сервисте хпром»(код ЄДРПОУ 35454015) з метою п рикриття незаконної діяльно сті, яке було зареєстроване Д ніпровською районною у м. Киє ві державною адміністрацією 10 жовтня 2007 року

Аналіз наведених обставин та правових норм свідчить пр о обґрунтоване неприйняття с удом першої інстанції податк ових накладних, виписаних ТО В «Сервистехпром», первинним и бухгалтерськими документа ми в розумінні Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», тобто документами, які підтверджують фактичне вико нання робіт ТОВ «Сервистехпр ом»та фактичне придбання поз ивачем таких робіт.

Відповідно до положень під пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»- податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 8-1 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з: прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку; придбанням (буд івництвом, спорудженням) осн овних фондів (основних засоб ів, у тому числі інших необоро тних матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями (іншими подібними документами згідно з підпун ктом 7.2.6 цього пункту).

В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», податкова накла дна видається платником пода тку, який поставляє товари (по слуги), на вимогу їх отримувач а, та є підставою для нарахува ння податкового кредиту.

Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст. 5 ць ого ж Закону, не належать до ск ладу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені від повідними розрахунковими, пл атіжними та іншими документа ми, обов' язковість ведення і зберігання яких передбачен а правилами ведення податков ого обліку.

При цьому наявність у покуп ця належно оформлених докуме нтів, які відповідно до Закон у України “Про податок на дод ану вартість” необхідні для віднесення певних сум до под аткового кредиту чи для форм ування бюджетного відшкодув ання, зокрема, виданих продав цями податкових накладних, є обов' язковою, але не безумо вною підставою для бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість.

Наведені вище правові норм и дозволяють платнику податк у формувати податковий креди т та валові витрати у зв' язк у з реальним придбанням това рів (робіт, послуг) та на підст аві відповідних розрахунков их платіжних та інших докуме нтів, обов' язковість веденн і і зберігання яких передба чена правилами ведення подат кового обліку.

Судом першої інстанції пра вильно зробило висновок про те, що не може бути належним до казом реального виконання ро біт товариством «Сервистехп ром» наявність угоди та акті в виконаних робіт між ВАТ «Пи во-безалкогольний комбінат « Славутич»та ТОВ „Ренейссанс Констракшн» на проектування та будівельно-монтажні робо ти споруд ЦКТ та роботи по асф альтуванню і благоустрою тер иторії навколо споруди ЦКТ з а адресою м. Київ, вул. Червоно прапорна, 137, за якою, відповідн о до актів виконаних робіт, мі ж ТОВ «Сервистехпром»та ТОВ „Ренейссанс Констракшн», вик онувались роботи саме ТОВ «С ервистехпром», оскільки зазн ачені документи можуть підтв ерджувати виконання робіт ТО В „Ренейссанс Констракшн», а не ТОВ «Сервистехпром». Окрі м того, у контрагента позивач а відсутній управлінський та технічний персонал для вико нання умов укладених договор ів.

На підтвердження наведено му також свідчить та обстави на, що відповідно до своїх ста тутних документів будівельн ими роботами займається саме ТОВ „Ренейссанс Констракшн» , в той час, як видами діяльнос ті за КВЕД ТОВ «Сервистехпро м» є: 51.90.0 - інші види оптової то ргівлі, 51.43.1 - оптова торгівля електропобутовими приладам и.

Посилання позивача на наяв ність у ТОВ «Сервистехпром»л іцензії Мінрегіонбуду на вик онання будівельних робіт пра вильно були відхилені судом першої інстанції, оскільки в ид будівельних робіт, який вк азаний у актах виконаних роб іт не міститься в переліку ви дів робіт, на які видана ліцен зія Мінрегіонбуду серії АВ № 359239. Окрім того, наявність сами х ліцензій всупереч тверджен ням апелянта не свідчить про технічну можливість виконан ня робіт з ремонту асфальтов ого покриття.

Аналіз наведених правових норм та обставин справи підт верджує висновок суду першої інстанції щодо обґрунтовано го відхилення виписаних конт рагентом позивача податкови х накладних, як доказів обґру нтованості включення сум под атку до податкового кредиту.

Враховуючи викладене коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про доведеність відповіда чем, на виконання вимог ст. 71 КА С України, правомірності сво їх дій та відсутність підста в до задоволення позовних ви мог Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ренейссан с Констракшн».

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у або ухвалу суду - без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального та процесу ального права.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду н е спростовують і не дають під став для висновку, що судом пе ршої інстанції при розгляді справи неправильно застосов ано норми матеріального прав а, які регулюють спірні право відносини, чи порушено норми процесуального права.

На підставі викладеного та , керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС Ук раїни, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Ренейссанс Констра кшн»залишити без задоволенн я, а постанову Окружного адмі ністративного суду м.Києва в ід 04 березня 2011 року, - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення , але може бути оскаржена до Ви щого адміністративного суду України в порядку і строки, в изначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя І. Л. Желтобрюх

Судді: О.О. Шостак

Я.С. Мамчур

Повний текст ухвали вигото влено 19.07.2011р.