Рішення

від 10.07.2008 по справі 13/312-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/312-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 липня 2008 р.                 Справа 13/312-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді                  В. Білоуса

При секретарі судового засідання А. Логінові

за участю представників:

позивача      : не з'явився, конверт з ухвалою суду підприємством

               зв'язку повернуто;

відповідача   : Р. Кравець - за довіреністю.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом  підприємства громадської організації інвалідів "Промінь", вул. Старовокзальна, 18, оф. 3, м. Київ, 01032, та вул. Гайдара, 22, м. Київ, 01033, код ЄДРПОУ 34528509 до відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго", вул. 1 Травня, 2, м. Вінниця, 21000, код 00130694 про відміну торгів на закупівлю приладів для вимірювання електричних величин та іонізувальних випромінювань (тепловізор), що проводить Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго", оголошення № 25087607 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 25 (96) від 18.06.2007 р., -

ВСТАНОВИВ :

Суд, ухвалами від 27.05.2008р та 24.06.2008р. визнав обов'язковою явку в судові засіданні представника позивача та зобов'язав його надати додаткові докази. Вказані ухвали неодноразово направлялись позивачу на три адреси: 1) вул. Старовокзальна, 18, оф. 3, м. Київ, 01032, 2) вул. Гайдара, 22, м. Київ, 01033, 3) вул. Кіквідзе, 13, м. Київ, 01103, тобто на ті адреси, які містяться в позовній заяві, довідці ЄДРПОУ та касаційній скарзі. Ухвали, які були направлені позивачу рекомендованими листами за адресами: вул. Старовокзальна, 18, оф. 3, м. Київ, 01032 та вул. Гайдара, 22, м. Київ, 01033 органом поштового зв'язку  повернуті суду із зазначенням причини: "Організація вибула". Ухвали, які направлялись позивачу за адресою: вул. Кіквідзе, 13, м. Київ, 01103 органом поштового зв'язку до суду не повертались. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вжив всіх заходів для повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача не заперечив проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що неявка представника позивача, неподання ним витребуваних доказів не перешкоджає вирішенню спору за його відсутності.

Відповідач у письмових поясненнях № 1-14-626 від 09.07.2008р., наданих суду 09.07.2008р., його представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Покликались на те, що твердження позивача про те, що його цінова пропозиція є найкращою не відповідає дійсності, зокрема згідно протоколу засідання робочої комісії технічної дирекції по оцінці тендерних пропозицій для закупівлі інфрачервоної тепловізійної системи (тепловізора) від 25.07.07р., тепловізор типу Пике ТІ55РТ-20, запропонований ПГОІ „Промінь", за своїми конструктивними, функціональними та технічними характеристиками не відповідає заявленим технічним вимогам в тендерній документації замовника, а саме :

-          відсутня функція „Автоматичного фокусування зображення" - не виконання п.4 технічних вимог тендерної документації;

-          відсутній вбудований „Видошукач" з високою розрізнювальною здатністю - не виконання п.1 розділу Представлення зображення;

-          відсутній „Зовнішній дисплей" - не виконання п.З розділу Представлення зображення;

-          відсутній високошвидкісний „інтерфейс ІЕЕ1394 для передачі на ПК термографічних зображень об'єктів в динаміці - не виконання п.1 розділу Інтерфейси;

-          мінімальна фокусна відстань становить 0,15 м - не виконання п.1 технічних вимог тендерної документації. В зв'язку з вищенаведеним, і не виконанням ПГОІ „Промінь" технічних вимог тендерної документації, робоча комісія пропонувала тендерному комітету тендерну пропозицію ПГОІ "Промінь" не розглядати. Розкриття тендерних пропозицій із закупівлі тепловізора відбулось в ВАТ "АК "Вінницяобленерго" 19.07.2007р.. Засідання   робочої  комісії технічної дирекції  по  оцінці  тендерних пропозицій для закупівлі інфрачервоної тепловізійної системи (тепловізора) відбулось 25.07.2007р.. 26.07.07р. відбулось засідання тендерного комітету ВАТ „АК Вінницяобленерго" щодо проведення оцінки тендерних пропозицій із закупівлі інфрачервоної тепловізійної системи (тепловізора). 26.07.07р. відбулось оформлення повідомлень ВАТ „АК "Вінницяобленерго" на ім'я ПГОІ „Промінь", ТОВ „Група Восток", ПП Слинько С.С. про результати торгів та акцепту тендерної пропозиції ВАТ „АК "Вінницяобленерго" на ім'я ТОВ „Інфра-Спектр". Дані повідомлення та акцепт були зареєстровані в журналі вихідної кореспонденції ВАТ „АК "Вінницяобленерго" 26.07.07р. за № 34-6847. Зазначив, що в цей же день вищезазначені повідомлення та акцепт були факсимільним зв'язком надіслані учасникам закупівель. 14.08.07р. між ВАТ „АК "Вінницяобленерго" та ТОВ „Інфра-Спектр" був укладений договір № 108Т на закупівлю тепловізора, а лише 30.08.07р. на адресу ВАТ „АК "Вінницяобленерго" надійшла позовна заява ПГОІ „Промінь" від 13.08.07р. про відміну торгів на закупівлю ВАТ „АК Вінницяобленерго" тепловізора. Наголосив на тому, що всі вищенаведені обставини засвідчують, що будь-яких порушень Закону України „Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти", ВАТ „АК "Вінницяобленерго" вчинено не було і оцінка тендерних пропозицій, надіслання результатів оцінки та укладення договору на закупівлю відбулось у передбачені вищезазначеним законом терміни.

          Заслухавши пояснення представника відповідача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі ст.. 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти", чинного на момент проведення відповідачем в 2007р. закупівель за державні кошти, ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке:

          18.06.2007р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 25(96) відповідачем - відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Вінницяобенерго" (Замовником) було розміщено оголошення про заплановані закупівлі за № 25087607, відповідно до якого відповідач проводить, за процедурою: "відкриті торги із зменшенням ціни", тендер на закупівлю: "прилади для вимірювання електричних величин та іонізувальних випромінювань (тепловізор)". Листом від 26.06.2007р. за вих. № 25/876  позивач підтвердив свій намір прийняти участь у торгах (подати тендерну пропозицію) та звернувся з проханням до відповідача надати рахунок на оплату вартості тендерної документації та після його сплати надати тендерну документацію у строк, встановлений законодавством України.

          Відповідно до вимог ст. 33, 34, 43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається із позовної заяви, позивач заявляючи позовні вимоги в яких просить відмінити торги на закупівлю: прилади для вимірювання електричних величин та іонізувальних випромінювань (тепловізор), що проводило ВАТ "АК"Вінницяобленерго", оголошення № 25087607 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 25(96) від 18.06.2007р., покликаючись на те, що відповідач допустив порушення ст. 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", щодо надсилання всім учасникам процедури відкритих торгів результатів та не акцептував тендерну пропозицію позивача, яка є на думку позивача найкращою за результатами оцінки. Вказані доводи позивача спростовуються протоколом оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця № 417/1 від 26.07.2007р., протоколом засідання робочої комісії технічної дирекції по оцінці тендерних пропозицій для закупівлі тепловізора від 25.07.08.2007р, згідно яких, пропозиція позивача відхилена, як така, що не відповідає тендерній документації (п. 4 технічних вимог тендерної документації) за своїми конструктивними, функціональними, технічними характеристиками, не відповідає заявленим технічним вимогам в тендерній документації замовника, а саме:

-          відсутня функція „Автоматичного фокусування зображення" - не виконання п.4 технічних вимог тендерної документації;

-          відсутній вбудований „Видошукач" з високою розрізнювальною здатністю - не виконання п.1 розділу Представлення зображення;

-          відсутній „Зовнішній дисплей" - не виконання п.З розділу Представлення зображення;

-          відсутній високошвидкісний „інтерфейс ІЕЕ1394 для передачі на ПК термографічних зображень об'єктів в динаміці - не виконання п.1 розділу Інтерфейси;

-          мінімальна фокусна відстань становить 0,15 м - не виконання п.1 технічних вимог тендерної документації.

Твердження позивача про неповідомлення відповідачем результатів торгів спростовуються листом відповідача № 34/6847 від 26.07.2007р., оглянути в судовому засіданні журналом вихідної кореспонденції відповідача та витягом з нього, яким за вих. № 33-6837 стверджується направлення 26.07.2007р. (тобто в строки передбачені законом) вказаного повідомлення учасникам торгів, в тому рахунку і позивачу.

          Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову.

          Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 35, 43, 49, 75, ст. 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Копії даного рішення надіслати  позивачу на три адреси: 1) вул. Старовокзальна, 18, оф. 3, м. Київ, 01032; 2) вул. Гайдара, 22, м. Київ, 01033; 3) вул. Кіквідзе, 13, м. Київ, 01103, відповідачу  рекомендованим листом або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивні частини рішення оголошено 10.07.2008р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 14.07.2008р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

Суддя                      Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу на 3 адреси

3 - відповідачу