Постанова

від 07.04.2011 по справі 2-а-4292/10/1670

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 р. Справа № 2-а-4292/10/1670

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Перцо вої Т.С.

за участю секретаря судово го засідання Сущенко А.С.Ю

в присутності представник а позивача Кожаріна С.В., п редставника відповідача Н овікової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Кіб ер Пласт Україна" на постано ву Полтавського окружного ад міністративного суду від 20.10.2 010р. по справі № 2-а-4292/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю науково-виробнича фірма "Кі бер Пласт Україна"

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті , Головного управління Державного казначейства Укр аїни в Полтавській області

про визнання дій протип равними і стягнення бюджетно ї заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з об меженою відповідальністю " К ібер Пласт Україна", звернувс я до Полтавського окружного адміністративного суду з адм іністративним позовом до Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції в П олтавській області , Головно го управління Державного ка значейства України у Полтавс ькій області в якому просив с уд

-визнати протиправними дії Кременчуцької об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії у Полтавській області щод о не підтвердження та зменше ння по особовому рахунку ТОВ НВФ "Кібер Пласт Україна" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з а лютий 2008 року в розмірі 92 561 грн .

-стягнути з Державного бюдж ету України на користь ТОВ НВ Ф "Кібер Пласт Україна" суму бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість за лю тий 2008 року в розмірі 92 561 грн.

-стягнути з Державного бюдж ету України на користь ТОВ НВ Ф "Кібер Пласт Україна" судові витрати по сплаті судового з бору в розмірі 925,61 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративног о суду від 20.10.2010 року в задоволе нні адміністративного позов у відмовлено.

Позовні вимоги щодо стягне ння з Державного бюджету Укр аїни на користь ТОВ "Кібер Пла ст Україна" суму бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість за лютий 2008 р. в р озмірі 92 561 грн. - залишити без розгляду.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, пози вачем подано апеляційну скар гу, в якій він просить скасув ати оскаржувану постанову т а ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги відпов ідач посилається на поруше ння судом першої інстанції, п ри прийнятті постанови, норм матеріального та процесуаль ного права, а саме: п.1.3 Порядку оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань a дотриманн я податкового, валютного та і ншого законодавства, затверд женого наказом ДПА України в ід 10.08.2005 р. № 327, п.1.8 ст.1, п.п .7.7.7, 7.7.10 п. 7.7 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та припи сів Кодексу адміністративно го судочинства України, що пр извело до неправильного вирі шення справи, з обставин і обґ рунтувань, викладених в апел яційній скарзі.

Відповідач подав до Харків ського апеляційного адмініс тративного суду письмові з аперечення на апеляційну ска ргу, в яких вважає вимоги пози вача безпідставними, незакон ними та такими, що не підлягаю ть задоволенню. Просить зали шити постанову суду першої і нстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, поясненн я представників сторін, пере віривши рішення суду та дово ди апеляційної скарги, дослі дивши матеріали справи, вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 19.03.2008 року позиваче м подано до Кременчуцької ОД ПІ податкову декларацію з по датку на додану вартість за л ютий 2008 рік, розрахунок суми бю джетного відшкодування та за яву про повернення суми бюдж етного відшкодування.

В період з 07.05.2008 року по 17.05.2008 рок у Кременчуцькою ОДПІ проведе но перевірку ТОВ науково-вир обничої фірми "Кібер Платс Ук раїна" з питань достовірност і нарахування суми бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість на рахунок пл атника у банку за період лити й 2008 року.

За результатами перевірки складена довідка № 844/3-309/00231610 від 20.05.2008 року, згідно якої висновок щодо підтвердження заявлено ї ТОВ НВФ "Кібер Пласт Україна " суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть за лютий 2008 року буде зробле но після дослідження ланцюгі в постачання та надмірної сп лати ПДВ до бюджету.

У період з 26.05.2010 року по 27.05.2010 рок у відповідачем проведено док ументальну невиїзну перевір ку позивача з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на рахун ок платника у банку за період вересень 2006 року, лютий 2008 року .

За результатами перевірки складений акт від 27.05.2010 року № 227 2/23-309/32359-59 яким зафіксовано поруш ення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість", а саме не підтвер дження заявленої суми бюджет ного відшкодування в сумі 97 890,8 9 грн. в тому числі за вересень 2006 року - 5 329,89 грн. та за лютий 2008 ро ку -92 561,00 грн.

Відмовляючи в задоволені п озову, суд першої інстанції в иходив з того, що вимоги пози вача є неправомірними, не обґ рунтованими, безпідставними і такими, що суперечать діюч ому законодавству та фактичн им обставинам справи.

Залишаючи без розгляду поз овні вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Кібер Пласт Ук раїна" суму бюджетного відшк одування з податку на додану вартість за лютий 2008 р. в розмі рі 92 561 грн., суд першої інстанці ї виходив з приписів ч.1 ст. 100 Ко дексу адміністративного суд очинства України, у відповід ності до якої, поданий після з акінчення строків, установле них законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою о соби, яка його подала, не знайд е підстав для поновлення стр оку, про що постановляється у хвала.

Колегія суддів не може пого дитися з такими висновками с уду першої інстанції з огляд у на наступне.

Порядок визначення суми ПД В, що підлягає сплаті (перерах уванню) до Державного бюджет у України або відшкодуванню з нього (бюджетному відшкоду ванню), та строки проведення р озрахунків установлено в пун кті 7.7 статті 7 Закону України "П ро податок на додану варстіс ть" N 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року, що був чинним на момент виникне ння спірних правовідносин .

Згідно п.п. 7.7.1. вищевказаної н орми Закону сума податку, що п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до бюджету або бюджетному в ідшкодуванню, визначається я к різниця між сумою податков ого зобов'язання звітного по даткового періоду та сумою п одаткового кредиту такого зв ітного податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2. п.7.7 ст.7 За кону, якщо у наступному подат ковому періоді сума, розрахо вана згідно з підпунктом 7.7.1 ць ого пункту, має від'ємне значе ння, то бюджетному відшкодув анню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередньому пода тковому періоді постачальни кам таких товарів (послуг), зал ишок від'ємного значення піс ля бюджетного відшкодування включається до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Підпунктом 7.7.3. п.7.7 ст.7 встанов лено, що платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йо му повної суми бюджетного ві дшкодування у зменшення пода ткових зобов'язань з цього по датку наступних податкових п еріодів. Зазначене рішення в ідображається платником под атку у податковій декларації , яку він подає за наслідками з вітного періоду, в якому вини кає право на подання заяви пр о отримання бюджетного відшк одування згідно з нормами ці єї статті. При прийнятті тако го рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодуванн я наступних податкових періо дів.

За приписами п.п. 7.7.4. п.7.7. ст..7 За кону, платник податку, який м ає право на одержання бюджет ного відшкодування та прийня в рішення про повернення пов ної суми бюджетного відшкоду вання, подає відповідному по датковому органу податкову д екларацію та заяву про повер нення такої повної суми бюдж етного відшкодування, яка ві дображається у податковій де кларації. При цьому платник п одатку в п'ятиденний термін п ісля подання декларації пода тковому органу подає органу Державного казначейства Укр аїни копію декларації, з відм іткою податкового органу про її прийняття, для ведення реє стру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п'ятих осно вних аркушів (примірників де кларанта) вантажних митних д екларацій, у разі наявності е кспортних операцій.

Форма заяви про відшкодува ння та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування ви значаються за процедурою, вс тановленою центральним пода тковим органом.

Відповідно до п.п.7.7.5. п.7.7. ст.7 ви щевказаного Закону, протягом 30 днів, наступних за днем отри мання податкової декларації , податковий орган проводить документальну невиїзну пере вірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності дост атніх підстав вважати, що роз рахунок суми бюджетного відш кодування було зроблено з по рушенням норм податкового за конодавства, податковий орга н має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документа льну) платника для визначенн я достовірності нарахування такого бюджетного відшкодув ання.

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

Підпунктом 7.7.6. п.7.7 ст. 7 Закону встановлено, що на підставі о триманого висновку відповід ного податкового органу орга н державного казначейства на дає платнику податку зазначе ну у ньому суму бюджетного ві дшкодування шляхом перераху вання коштів з бюджетного ра хунку на поточний банківськи й рахунок платника податку в обслуговуючому банку протяг ом п'яти операційних днів піс ля отримання висновку податк ового органу.

У відповідності до п.п. 7.7.7. п.7.7. ст. 7 Закону " N 168/97-ВР, якщо за насл ідками документальної невиї зної (камеральної) або позапл анової виїзної перевірки (до кументальної) податковий орг ан виявляє невідповідність с уми бюджетного відшкодуванн я сумі, заявленій у податкові й декларації, то такий податк овий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслід ок проведення таких перевіро к факту, за яким платник подат ку не має права на отримання б юджетного відшкодування, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються підстави відмови у наданні бюджетного відшко дування.

Отже, відповідно до вищезаз начених правових норм, суб' єкт господарювання, зареєстр ований у встановленому закон ом порядку як платник податк у на додану вартість, має прав о при наявності законодавчо встановлених підстав подат и відповідному податковому о ргану податкову декларацію т а заяву про повернення повно ї суми бюджетного відшкодува ння, а податковий орган з урах уванням обставин, встановлен их в ході перевірки щодо обґр унтованості суми заявленої д о відшкодування, зобов' язан ий надати органу державного казначейства висновок із заз наченням суми, що підлягає ві дшкодуванню з бюджету, або пр ийняти відповідне рішення в порядку, передбаченому п.п. 7.7.7. п.7.7. ст. 7 Закону України "Про под аток на додану варстість".

Матеріалами справи встано влено, що товариство з обмеже ною відповідальністю "Кібер Пласт Україна" зареєстровано як юридична особа рішенням в иконкому Кременчуцької місь кої ради від 10.01.2003 року, перебув ає на податковому обліку в д ержавній податковій інспекц ії м. Кременчук з 14.01.2003 року та з 0 7.07.2003 року є платником податку н а додану вартість.

19.03.2008 р. ТОВ "Кібер Пласт Україн а" подано до Кременчуцької О ДПІ податкову декларацію з п одатку на додану вартість за лютий 2008 р., що підтверджується відміткою відповідача про ї ї одержання за № 13472 від 19.03.2008 року разом із заявою про повернен ня суми бюджетного відшкодув ання в розмірі 92 561 грн. та розра хунком суми бюджетного відшк одування.

За наслідками поданої пози вачем декларації, податковим органом проведена виїзна по запланова перевірка підприє мства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування, та складено д овідку № 844/3-309/ 00231610 від 20.05.2008 року зі змісту якої не вбачається вс тановлених фактів неправомі рного формування позивачем п одаткового кредиту та поруше нь діючого законодавства при здійсненні розрахунку суми бюджетного відшкодування, пр оте у довідці зазначено що ви сновок, щодо підтвердження з аявленої ТОВ "Кібер Пласт Укр аїна" суми бюджетного відшко дування за лютий 2008 року в роз мірі 92 561 грн. буде зроблено под атковим органом після дослід ження ланцюгів постачання та надмірної сплати ПДВ до бюдж ету.

На протязі 2008-2010 років такі до слідження податковим органо м проведені не були і відпові дний висновок про наявність або відсутність підстав для бюджетного відшкодування по зивачу не надавався.

В подальшому, у період з 26.05.2010 р оку по 27.05.2010 року відповідачем п роведено документальну неви їзну перевірку позивача з пи тань достовірності нарахува ння суми бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість на рахунок платника у ба нку за період вересень 2006 року , лютий 2008 року, за результатам и якої складений акт від 27.05.2010 р оку № 2272/23-309/32359-59 за висновками яко го ТОВ НВФ "Кібер Пласт Україн а" не підтверджено заявлену с уму бюджетного відшкодуванн я з тих підстав, що підприємст во задекларувало до відшкоду вання суми ПДВ які фактично н е були ним сплачені до бюджет у. При цьому будь-яке рішення в порядку, передбаченому п.п. 7.7.7. п.7.7. ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану варстість" з а наслідками проведеної пере вірки податковим органом не приймалось.

На думку колегії суддів, так і висновки податкового орган у суперечать вимогам діючого законодавства та не ґрунтую ться на фактичних обставинах справи.

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни “Про систему оподаткув ання” сплата податків і збор ів (обов'язкових платежів) про вадиться у порядку, встановл еному цим Законом та іншими з аконами України. Податки і зб ори (обов'язкові платежі), які відповідно до законів включа ються до ціни товарів (робіт, п ослуг) або відносяться на їх с обівартість, сплачуються нез алежно від результатів фінан сово-господарської діяльнос ті.

Згідно з п. 6.1.1 п. 6 ст. 6 Закону Ук раїни "Про податок на додану в арстість" податок становить 20 відсотків бази оподаткуван ня, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни т оварів (робіт, послуг).

Тобто, колегія суддів зазна чає, що податок на додану варт ість є саме податком, що вклю чається до ціни товарів (робі т, послуг) та сплачується неза лежно від результатів фінанс ово-господарської діяльност і.

Відповідно до приписів вищ енаведених правових норм, пр и вирішенні питання про наяв ність або відсутність підста в для бюджетного відшкодуван ня підлягають встановленню о бставини стосовно суми подат кових зобов'язань платника у певному звітному податковом у періоді, суми податкового к редиту в цьому ж звітному под атковому періоді, наявності чи відсутності у платника по даткового боргу з цього под атку за попередні податков і періоди та суми податку, ф актично сплаченій платником постачальникам товарів (пос луг) у ціні придбання товарів (послуг) у попередньому подат ковому періоді.

Зі змісту розділу 3 Довідки відповідача від 20.05.2008 р. № 844/3-309/00231610 (арк. 7-13) вбачається, що перевір кою правильності визначення податкових зобов'язань та по даткового кредиту за січень та лютий 2008 р. та достовірності нарахування суми ПДВ, що підл ягає бюджетному відшкодуван ню за лютий 2008 р., розбіжностей у заявлених підприємством по казних і даних перевірки, а та кож порушень податкового обл іку не встановлено.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що відпов ідно до п. 1.3. Порядку оформленн я результатів невиїзних доку ментальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства, затвердженого нака зом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327 - з а результатами проведення не виїзних документальних, виїз них планових та позапланових перевірок фінансово-господа рської діяльності суб'єктів господарювання оформляєтьс я акт, а в разі відсутності пор ушень податкового, валютного та іншого законодавства - дов ідка. Довідка - службовий доку мент, який стверджує факт про ведення невиїзної документа льної або виїзної планової ч и позапланової перевірки фін ансово-господарської діяльн ості суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформа ції про не встановлення факт ів порушень вимог податковог о, валютного та іншого законо давства суб'єктами господарю вання.

Отже, склавши за наслідками перевірки правильності визн ачення податкових зобов'язан ь довідку про відсутність вс тановлених фактів неправомі рного формування позивачем п одаткового кредиту та поруше нь діючого законодавства при здійсненні розрахунку суми бюджетного відшкодування, по датковій орган фактично підт вердив правомірність заявле ної до відшкодування суми, пр оте, відповідного рішення не прийняв, а напроти, впродовж т ривалого часу взагалі не вир ішував це питання і тільки в т равні 2010 року відповідачем пр оведено документальну невиї зну перевірку позивача з пит ань достовірності нарахуван ня суми бюджетного відшкодув ання та зроблено висновок пр о не підтвердженість заявлен ої суми з підстав, викладених в акті перевірки, що повністю суперечить приписам п.7 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість".

Як вбачається з акту переві рки № 2272/23-309/32259059 від 27 травня 2010 року Кременчуцька державна об'є днана державна податкова ін спекція дійшла висновку про порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.10 п. 7.7. Закону України “Про податок на додану вартість” внаслідок того, що ТОВ НВФ “Кі бер Пласт Україна” не підтве рджено заявлену суму бюджетн ого відшкодування.

Колегія суддів зазначає, що на вимогу суду позивачем над ані копії первинних докумен тів по взаєвзаємовідносинах ТОВ НВФ “Кібер Пласт Україна ”з рядом підприємств, а також копії платіжних документів щодо підтвердження сплати су м податку на додану вартість у січні 2008 року, заявлені до ві дшкодування у лютому 2008 року, я кі підтверджують факти реаль ного здійснення господарськ их операцій між позивачем та його контрагентами, а також с простовують необґрунтовані висновки Кременчуцької ОДПІ викладені в акті № 2272/23-309/32259059 від 2 7 травня 2010 року про результати документальної невиїзної пе ревірки.

Колегія суддів зазначає, що підпункт 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" містить вичерпний пе релік осіб, які не мають права на отримання бюджетного від шкодування. А сааме, особа, яка :була зареєстрована як платн ик цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до міся ця, за наслідками якого подає ться заява на бюджетне відшк одування (крім нарахування п одаткового кредиту внаслідо к придбання або спорудження (будівництва) основних фонді в за рішенням Кабінету Мініс трів України), мала обсяги опо датковуваних операцій за ост анні 12 календарних місяців ме нші, ніж заявлена сума бюджет ного відшкодування (крім нар ахування податкового кредит у внаслідок придбання або сп орудження (будівництва) осно вних фондів), не провадила дія льність протягом останніх дв анадцяти календарних місяці в,особа, яка є платником єдино го податку за спрощеною сист емою оподаткування, обліку т а звітності, що передбачають сплату цього податку у спосі б, відмінний від встановлено го цим Законом, або звільненн я від такої сплати.

Отже, за змістом вищенаведе ної правової норми, такої під стави позбавлення права на о тримання бюджетного відшкод ування, як декларування до ві дшкодування суми ПДВ фактич но не сплаченої підприємств ом до бюджету, вищевказана но рма закону не містить і посил ання відповідача в акті пере вірки на вказану обставину, я к на підставу не підтверджен ня заявленої до відшкодуванн я суми, суперечить положення м Закону України“Про податок на додану вартість”, оскільк и обов' язок щодо декларуван ня суми ПДВ отриманої в ціні товарів (робіт, послуг) та пода льшої її сплати до бюджету по кладено саме на продавця так их товарів, робіт або послуг.

Про те, судом першої інстанц ії вищевказані обставини вра ховані не були, що призвело до неправильного вирішення спр ави з помилковим застосуванн ям норм матеріального права.

Крім того, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити, що залишаючи без розгляду по зовні вимоги позивача про ст ягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Кібер Пласт Україна" суму бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість за лютий 2008 р оку , з підстав передбачених ч .1 ст. 100 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд першої інстанції не врахува в ту обставину, що за наслідка ми розгляду заяви позивача п ро повернення суми бюджетног о відшкодування, відповідаче м взагалі не приймалось будь якого рішення в порядку, пер едбаченому п.п. 7.7.7. п.7.7. ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну варстість", і про наявність висновку податкового органу про не підтвердження заявле ної суми бюджетного відшкоду вання, позивачу стало відомо тільки у травні 2010 року, тобто після проведення податковим органом повторної перевірк и з зазначеного питання.

Відповідно до статті 99 КАС У країни адміністративний поз ов може бути подано в межах ст року звернення до адміністра тивного суду, встановленого цим Кодексом або іншими зако нами. Для звернення до адміні стративного суду за захистом прав, свобод та інтересів осо би встановлюється шестиміся чний строк, який, якщо не встан овлено інше, обчислюється з д ня, коли особа дізналася або п овинна була дізнатися про по рушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки позивач звернувс я до суду з адміністративним позовом про стягнення з Держ авного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в вересні 2010 року, тобто у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України, колегія суддів дохо дить до висновку, що рішення с уду першої інстанції про зал ишення даних позовних вимог без розгляду прийнято з пору шенням норм процесуального п рава і тому в цій частині тако ж підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладе ного колегія суддів дійшла д о висновку про наявність пра вових підстав для задоволенн я позовних вимог ТОВ НВФ "Кіб ер Пласт Україна"

Проте враховуючи, що позива чем фактично заявлені позовн і вимоги про визнання протип равними дій відповідача щодо не підтвердження та зменшен ня по особовому рахунку ТОВ Н ВФ "Кібер Пласт Україна" суми б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість за л ютий 2008 року в розмірі 92 561 грн., а в ході розгляду справи встан овлені факти бездіяльності п одаткового органу при розгля ді заяви позивача про поверн ення бюджетного відшкодуван ня та не прийняття за наслідк ами її розгляду відповідного рішення в порядку, передбаче ному п.п. 7.7.7. п.7.7. ст. 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" , колегія суддів вважає з а можливе у відповідності до ч. 2 ст.11 КАС України, для повног о захисту прав, свобод та інте ресів позивача вийти за межі позовних вимог та прийняти р ішення про визнання протипра вною бездіяльності Кременчу цької об' єднаної державної податкової інспекції у Полт авській області по розгляду заяви ТОВ НВФ "Кібер Пласт Укр аїна" про повернення суми бюд жетного відшкодування у розм ірі 92 561 грн., яка була відображе на в податковій декларації з податку на додану вартість з а лютий 2008 року.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм адміністративного п роцесуального права. Обґрунт ованим є рішення, ухвалене су дом на підставі повно і всебі чно з' ясованих обставин в а дміністративній справі, підт верджених тими доказами, які були досліджені в судовому з асіданні.

Рішення суду першої інстан ції не відповідає зазначеним вимогам ст. 159 КАС України, оскі льки воно ухвалено при непов ному з'ясуванні судом обстав ин, що мають значення для спра ви, з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва, що призвело до неправильн ого вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС У країни, за наслідками розгля ду апеляційної скарги на пос танову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції м ає право скасувати її та прий няти нову постанову суду.

На підставі викладеного, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга підлягає задово ленню, а постанова суду - ска суванню, з прийняттям нової п останови про задоволення поз овних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст . 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства, к олегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю науково-виробнича ф ірма "Кібер Пласт Україна" зад овольнити.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 20.10.2010р. по справі № 2-а-4292/10/16 70 скасувати.

Прийняти нову постанову, я кою адміністративний позов Товариства з обмеженою відпо відальністю науково-виробни ча фірма "Кібер Пласт Україна " до Кременчуцької об' єднан ої державної податкової інсп екції у Полтавській області, Головного управління Держа вного казначейства України в Полтавській області про виз нання дій протиправними і ст ягнення бюджетної заборгова ності задовольнити.

Визнати протиправною безд іяльність Кременчуцької об' єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті щодо розгляду заяви Т овариства з обмеженою відпов ідальністю науково-виробнич а фірма "Кібер Пласт Україна" п ро повернення суми бюджетног о відшкодування у розмірі 92 561 г рн., яка була відображена в под атковій декларації з податку на додану вартість за лютий 20 08 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю науково-виробнича фір ма "Кібер Пласт Україна" (код Є ДРПОУ 32259059; , Полтавська область Глобинській район, смт Гради зьк, вул. Київська, 83, 39072 ) суму бюд жетного відшкодування в розм ірі 92 561 грн. та витрати пов'язан і зі сплатою судового збору в сумі 925,61 грн.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя Дюкарєва С.В.

Судді Катунов В.В.

Перцо ва Т. С.

Повний текст постанови виг отовлений 12.04.2011 р.