Ухвала

від 12.04.2011 по справі 2а-16620/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р. Справа № 2а-16620/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л .В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Р усанової В.Б.

за участю секретаря судово го засідання Боришполець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Дзержин ському районі м. Харкова на по станову Харківського окружн ого адміністративного суду в ід 16.02.2011р. по справі № 2а-16620/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Інститут електромагнітних досліджень"

до Державної податково ї інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податко вого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариства з об меженою відповідальністю "Ін ститут електромагнітних дос ліджень" (далі- ТОВ "Інститут е лектромагнітних досліджень "), звернувся до Харківського о кружного адміністративного суду з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, пр ийнятих судом, просив скасув ати податкове повідомлення-р ішення ДПІ у Дзержинському р айоні м. Харкова від 09 вересня 2010 року № 0000431800/0.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 16.02.2011р. позов задоволе но в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інс танції, подав апеляційну ска ргу, в якій просить оскаржува не судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задов оленні позову відмовити.

Апеляційна скарга вмотиво вана тим, що судом при розгляд і справи не були взяті до уваг и фактичні обставини, пов' я зані з господарською діяльні стю підприємства, відомості про контрагента, які свідчат ь про неможливість здійсненн я операцій та відсутність до кументального підтвердженн я реальності цих операцій.

Позивач в письмових запере ченнях на апеляційну скаргу наполягав на законності судо вого рішення, просив залишит и його без змін, а апеляційну с каргу без задоволення.

Представник позивача та пр едставник відповідача в судо ве засідання не прибули, про п ричини неявки не повідомили, хоча були належним чином пов ідомлені про дату, час та місц е судового засідання, про що с відчать поштові повідомленн я.

Враховуючи положення ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів дійшла висновку, що н еприбуття представника відп овідача та представника пози вача не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки во ни були належним чином повід омлені про дату, час та місце с удового розгляду.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши постанову су ду, дослідивши доводи апеляц ійної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, підтверджується на явними в матеріалах справи д оказами, що позивач, ТОВ "Інсти тут електромагнітних дослід жень", пройшов, передбачену чи нним законодавством процеду ру державної реєстрації, наб ув правовий статус суб' єкта господарювання-юридичної ос оби, значиться в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб підприємц ів з ідентифікаційним кодом 22616948 на обліку, як платник подат ків, зборів (обов' язкових пл атежів), знаходиться у ДПІ в Дз ержинському районі м. Харков а. Вказані обставини сторона ми визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказують ся перед судом.

ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова проведено невиїзн у документальну перевірку по даткових декларацій з податк у на додану вартість ТОВ "Інст итут електромагнітних дослі джень" за червень 2010 року.

Результати перевірки офор млені актом №8816/1800/22616948 від 27.08.2010р. (а. с. 13-19).

Відповідно до висновків, ви кладених в акті перевірки, ДП І в Дзержинському районі м. Ха ркова встановлено порушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" зі змінами та доповненням и, в результаті чого занижено податок на додану вартість з а червень 2010 року на загальну с уму 53882,00 грн.

За результатами перевірки та на підставі акту перевірк и за №8816/1800/22616948 від 27.08.2010р. контролюю чим органом прийнято податко ве повідомлення-рішення від 09.09.2010 року за № 0000431800/0 про визначен ня податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 70046,6 грн., у тому числі за о сновним платежем у сумі 53 882,00 гр н. та за штрафними (фінансовим и) санкціями у сумі 16164,60 грн. (а.с. 12).

Означене податкове повідо млення - рішення було оскарж ене позивачем в адміністрати вному порядку шляхом подання скарг послідовно до ДПІ у Дзе ржинському районі м. Харкова , ДПА у Харківській області.

За результатами оскарженн я податкового повідомлення - рішення скарги позивача зали шені без задоволення, а подат кове повідомлення-рішення ві д 09.09.2010 року за № 0000431800/0 - без змін.

З дослідженого в судовому з асіданні акту невиїзної доку ментальної перевірки встано влено, що фактичною підставо ю для відображення в акті пор ушень п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7, п .п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" і прийнятого податкового пові домлення - рішення від 09.09.2010 ро ку за № 0000431800/0 слугував викладен ий в акті висновок відповіда ча про безпідставне включенн я до складу валових витрат пл атника податку його витрат з а угодами з ПП «Донтехкомпле кт», які не спрямовані на реал ьне настання правових наслід ків, обумовлених правочинами , що призвело до завищення под аткового кредиту по ПДВ та ви сновок відповідача про нікче мність угод, укладених позив ачем з ПП «Донтехкомплект».

Крім того, в акті перевірки вказано і на цьому наполягає особа, яка подала апеляційну скаргу, що ПП «Донтехкомплек т» не подано податкові декла рації з податку на додану вар тість за червень 2010 року, факт ично згідно податкової звітн ості у контрагента позивача відсутні трудові ресурси та основні засоби.

Оскільки у ПП «Донтехкомпл ект», відсутні трудові ресур си, які приймали б участь у зді йсненні господарських опера цій, основні засоби та умови д ля зберігання і транспортува ння обладнання, перевіряючим и зроблений висновок про те, щ о позивачем перераховувалис ь кошти ПП «Донтехкомплект» без мети реального настання правових наслідків, з метою з аниження об'єкту оподаткуван ня, несплати податків, у зв'язк у з чим дії підприємства приз вели до втрат дохідної части ни Державного бюджету Україн и. Таким чином відповідачем б ув зроблений висновок про те , що підприємством порушено с т. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить м оральним засадам суспільств а, а також порушує публічний п рядок, спрямований на заволо діння майном держави, дохідн ої частини бюджету, а отже є ні кчемним. Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК Укра їни недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов'язані з його не дійсністю. Нікчемний правочи н є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших н аслідків, крім тих, що пов'язан і із його недійсністю. У зв'язк у з тим, що договори купівлі-пр одажу є нікчемними, а нікчемн ий правочин є недійсним в сил у закону, такий нікчемний пра вочин не створює інших юриди чних наслідків, крім тих, що по в'язані з його недійсністю.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції вказав на без підставність висновків відп овідача стосовно нікчемност і угод, укладених між позивач ем та його контрагентом, поси лаючись на зміст ст. 215, ст. 203 ЦК У країни, оскільки судом не бул и встановлені передбачені да ними нормами порушення, з огл яду на те, що обидва учасники п равочину були належним чином зареєстровані, мають юридич ну адресу, угоди були укладен і в письмовій формі, реальніс ть правочинів доведена надан ими суду документами, які сві дчать про виконання зобов'яз ань сторонами в повному обся зі.

Оскільки операціям між поз ивачем і його контрагентом п остачальником були видані на лежним чином оформлені подат кові накладні, то судом зробл ений висновок про відсутніст ь в діях позивача порушень ви мог п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Пр о ПДВ».

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, вважає необхідним з ауважити, що суд першої інста нції в повній мірі дослідив н адані позивачем до матеріалі в справи документи і надав їм належну оцінку с точки зору н алежності та допустимості до казів, виходячи з наступного .

Правові відносини з привод у формування податкового кре диту з податку на додану варт ість унормовані Законом Укра їни «Про податок на додану ва ртість», згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 я кого податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

За змістом норм Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», податковий кредит я к сума, на яку платник податку має право зменшити податков е зобов'язання звітного пері оду «Про податок на додану ва ртість», виникає в межах госп одарських операцій, що є об' єктом оподаткування ПДВ.

За визначенням п.1.4 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» поставка товарів - будь-які операції, щ о здійснюються згідно з дого ворами купівлі-продажу, міни , поставки та іншими цивільно -правовими договорами, які пе редбачають передачу прав вла сності на такі товари за комп енсацію незалежно від строкі в її надання, а також операції з безоплатної поставки това рів (результатів робіт) та опе рації з передачі майна оренд одавцем (лізингодавцем) на ба ланс орендаря (лізингоотриму вача) згідно з договорами фін ансової оренди (лізингу) або п оставки майна згідно з будь-я кими іншими договорами, умов и яких передбачають відстроч ення оплати та передачу прав а власності на таке майно не п ізніше дати останнього плате жу.

Як відображено в акті перевірки контролюючого орг ану, на момент проведення пер евірки позивача, його контра гентом не була подана податк ова декларація за перевіряєм ий період, а отже не задекларо вано об' єкт оподаткування т а податкові зобов' язання по ПДВ, у тому числі, за угодою з Т ОВ "Інститут електромагнітни х досліджень". Крім того, дані податкової звітності ПП «Дон техкомплект» свідчать про ві дсутність на підприємстві уп равлінського або технічного персоналу, оборотних коштів , виробничих активів, складсь ких приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, по слуг), тобто необхідних умов д ля досягнення результатів ві дповідної підприємницької д іяльності.

Між тим означені дово ди ДПІ у Дзержинському район і м. Харкова спростовуються н аявними в матеріалах справи доказами. Так судом встановл ено, що 28.07.2010р. за вхідним № 75766 под аткова декларація ПП «Донтех комплект» за червень 2010 року з ареєстрована ДПІ у м. Донецьк у (а.с. 40).

Слід також відмітити , що відповідач, обгрунтовуюч и висновок про неправомрніст ь віднесення позивачем сум П ДВ, сплачених у складі сум за п ридбання обладнання у контра гента, посилається на відсут ність у ПП «Донтехкомплект» трудових ресурсів, підтвердж уючи вказане даними звіту пр о комунальний податок.

З таким висновком кон тролюючого органу колегія су ддів не може погодитись, оскі льки звіт про комунальний по даток не є документом, який ма є надавати інформацію про кі лькісний склад працівників, так як не передбачає нарахув ання на співробітників, які п рацюють за сумісництвом, та н а яких нарахування повинні з дійснюватися за основним міс цем роботи, відтак здійсненн я розрахунку кількості праці вників із інформації цього з віту є неправомірним викорис танням податкової звітності . Повна інформація з кількост і працівників підприємства в ідображається у звіті - «Пода тковий розрахунок сум доходу , нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку » за формою № «1-ДФ» згідно при роди змісту цього звіту, де вк азується ознака доходу.

Також колегія суддів важає за необхідне відмітит и, що відповідачем, як суб' єк том владних повноважень, ріш ення якого оскаржується, не н адано суду доказів необхідно сті більшої кількості праців ників, а також неможливості т а відсутності використання н айманої праці контрагентом п озивача для здійснення окрем их господарських операцій, в тому числі, і по взаємовіднос инах з позивачем.

Судом першої інстанції так ож встановлено, підтверджуєт ься наявними в матеріалах сп рави доказами, що між ТОВ "Інст итут електромагнітних дослі джень" та контрагентом ПП «До нтехкомплект» укладено Дого вір купівлі-продажу № 14-04-10 від 14 квітня 2010 рок. Згідно п. 1.1. Догов ору ПП «Донтехкомплект» прий має на себе зобов'язання пост авляти та передавати у власн ість Товариства технічне май но (далі - Товар), а Товариство о плачувати та приймати Товар, перелічений у специфікації, що є невід'ємною частиною Дог овору.

Умовами, а саме п.п. 3.1., 3.4., 4.2. та сп ецифікацією Договору було ви значено, що ПП «Донтехкомпле кт» здійснює поставку Товару на адресу Товариства, право в ласності переходить з момент у передачі Товару, а Товар вва жається переданим ПП «Донтех комплект» та прийнятим Товар иством згідно підписаним нак ладним.

Відповідно до накладної № 35 4 від 06.06.2010 року Товариством (згі дно довіреності № 32 від 06.06.2010 рок у) від ПП «Донтехкомплект»пр ийнято Товар.

Також між Товариством та ко нтрагентом ПП «Донтехкомпле кт» укладено Договір купівлі -продажу №18-05-10 від 18 травня 2010 рок у (далі - Договір). Згідно п. 1.1. До говору ПП «Донтехкомплект»п риймає на себе зобов'язання п оставляти та передавати у вл асність Товариства технічне майно (далі - Товар), а Товарист во оплачувати та приймати То вар, перелічений у специфіка ції, що є невід'ємною частиною Договору. Умовами, а саме п.п. 3. 1., 3.4., 4.2. та специфікацією Догово ру було визначено, що ПП «Донт ехкомплект»здійснює постав ку Товару на адресу Товарист ва, право власності переходи ть з моменту передачі Товару , а Товар вважається передани м ПП «Донтехкомплект»та прий нятим Товариством згідно під писаними накладними.

Відповідно до накладної № 10 86 від 21.06.2010 року Товариством (згі дно довіреності № 34 від 21.06.2010 рок у) від ПП «Донтехкомплект»пр ийнято Товар.

Таким чином, Товариством в ч ервні 2010 р. від ПП «Донтехкомпл ект»отримано Товару на загал ьну суму 10659396,40 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України та ст . 173 ГК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених ст. 11 ЦК Ук раїни та ст. 174 ГК України.

Зазначені норми передбача ють, що зобов'язання можуть ви никати безпосередньо з госпо дарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених з аконом, але таких, що йому не с уперечать.

Положеннями ст. 206 ЦК України , встановлено, що юридичній ос обі, що сплатила за товари та п ослуги на підставі усного пр авочину з другою стороною, ви дається документ, що підтвер джує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. П равочини на виконання догово ру, укладеного в письмовій фо рмі, можуть за домовленістю с торін вчинятися усно.

Відповідно до положень ст. 5 26 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог зак ону, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Статтями 626, 629 ЦК України пере дбачено, що договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків. Дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України, дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору. Договір укладається шля хом пропозиції однієї сторон и укласти договір (оферти) і пр ийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Стаття 641 ЦК України встанов лює, що пропозицію укласти до говір (оферту) може зробити ко жна із сторін майбутнього до говору та вона має містити іс тотні умови договору і вираж ати намір особи, яка її зробил а, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ст. 642 ЦК Україн и відповідь особи, якій адрес ована пропозиція укласти дог овір, про її прийняття (акцепт ) повинна бути повною і безумо вною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вк азаних у пропозиції умов дог овору (відвантажила товари, н адала послуги, виконала робо ти, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця д ія є прийняттям пропозиції.

Положення ст.ст. 655, 656 ЦК Украї ни встановлюють, що за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. П редметом договору купівлі-пр одажу може бути товар, який є у продавця на момент укладенн я договору або буде створени й (придбаний, набутий) продавц ем у майбутньому.

Згідно ст.ст. 662, 689, 691, 692 ЦК Україн и продавець зобов'язаний пер едати покупцеві товар, визна чений договором купівлі-прод ажу, а покупець зобов'язаний п рийняти товар та оплатити то вар за ціною, встановленою у д оговорі купівлі-продажу.

З метою звірки наявних госп одарських операцій та викона ння взаємних зобов'язань, між Товариством та ПП «Донтехко мплект» складено акт звірки взаєморозрахунків від 31.07.2010 ро ку, яким сторони підтвердили , що ПП «Донтехкомплект» здій снило поставку Товару на адр есу Товариства, а Товариство оплатило його ПП «Донтехком плект» на загальну суму 10659396,39 г рн., у т.ч. ПДВ - 1776566,07 грн., та сальдо на 31.07.2010 року відсутнє.

Листом від 09.09.2010 року № 397 дирек тор ПП «Донтехкомплект»пові домив директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут електромагнітних досліджень" ОСОБА_1, що под ана декларація не визнана як податкова звітність та буде подана знову.

Згідно договорів комісії № 8ТЕ-1-234-Д/К-09 від 10.08.2009 року та № 8ТЕ-1-300 -Д/К-09 від 26.11.2009 року, укладених мі ж Товариством та Дочірнім пі дприємством Державної компа нії «Укрспецекспорт» Держав ним госпрозрахунковим зовні шньоторговельним підприємс твом «СпецТехноЕкспорт»(код 30019335) (далі - ДП), актів до договор ів від 23.06.2010 року та від 07.06.2010 року Товариство передало ДП на ко місію Товар. ДП за плату від св ого імені за рахунок Товарис тва вчинило правочин з прода жу Товару, експортувавши йог о за кордон. Вивезення товару підтверджується належним чи ном оформленими вантажними м итними деклараціями № 100000032/2010/070631 від 23.06.2010 року, №100000032/2010/070579 від 09.06.2010 ро ку, № 100000032/2010/065154 від 09.06.2010 року.

Від ДП за Товар на рахунок Т овариства разом із звітами к омісіонера надійшло 11273517,30 грн.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Інститут елек тромагнітних досліджень" лис том від 11.08.2010 року за № 1812 направи ло до Державної податкової і нспекції Дзержинського райо ну м. Харкова копії документі в, які підтверджують факт пок упки товару згідно договорів № 14-04-10 від 14.04.2010 року та № 18-05-10 від 18.05.20 10 року з ПП "Донтехкомплект".

Згідно матеріалів справи П П "Донтехкомплект", місцезнах одження: Донецька область, м. Д онецьк, вул. Ціолковського, 9, з ареєстровано 28.04.2004 року та, згід но Довідки № 14-4-23/1307 з Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України, видо м діяльності є: інші види опто вої торгівлі; оптова торгівл я іншими машинами та устатку ванням; ремонт та технічне об слуговування електродвигун ів, генераторів і трансформа торів; ремонт та технічне обс луговування іншого електрич ного устаткування, не віднес еного до інших групувань; мон таж електродвигунів, генерат орів і трансформаторів; розд рібна торгівля іншими непрод овольчими товарами, не відне сеними до інших групувань.

ПП "Донтехкомплект" зареєст рований платником податку на додану вартість 13.05.2004 року Держ авною податковою інспекцією у Київському районі м. Донець ка.

З інформації Державної под аткової інспекції у Київсько му районі м. Донецька від 20.09.2010 р оку було надіслано Акт від 16.09.2 010 року № 3549/23-2/32965385 про неможливіст ь проведення зустрічної пере вірки ПП "Донтехкомплект" з пи тань взаємовідносин з Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Інститут електромагн ітних досліджень" за період ч ервень 2010 року у зв'язку з тим, щ о у ПП "Донтехкомплект" відсут ні необхідні умови для веден ня господарської діяльності , відсутні основні фонди, техн ічний персонал, виробничі ак тиви, складські приміщення, т ранспортні засоби, згідно ч.ч .1,5 ст.203, п.1.2 ст.215, ст.228 ЦК України, ви значена угода має ознаки нік чемності.

Окрім того, колегія суддів з ауважує, що обґрунтовуючи ви сновок про нікчемність угоди між ТОВ "Інститут електромаг нітних досліджень" і ПП "Донте хкомплект", контролюючий орг ан, не зазначає про відсутніс ть у позивача первинних доку ментів або їх невідповідніст ь чинному законодавству, а по силається саме на порушення з боку контрагента.

Відповідно до статті 10 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" та статей 1 і 4 Зак ону України "Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" ведення податкового облік у покладено на кожного окрем ого платника податку. При цьо му такий платник несе самост ійну відповідальність за пор ушення правил ведення податк ового обліку. Зазначена відп овідальність стосується кож ного окремого платника подат ку і не може автоматично поши рюватися на третіх осіб, у том у числі на його контрагентів .

Виходячи з наведеного, пору шення, допущені одним платни ком податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за з агальним правилом не впливаю ть на права та обов'язки іншог о платника податків.

Виняток із зазначеного пра вила можуть становити випадк и, коли порушення правил опод аткування ґрунтується на вчи ненні суб'єктами господарюва ння нікчемних правочинів з м етою, суперечною інтересам д ержави та суспільства (части на перша статті 207 Господарськ ого кодексу України та статт я 228 Цивільного кодексу Україн и).

Будь- які умисні дії товар иства, а також посадових осіб юридичної особи, стосовно ух илення від сплати податків ш ляхом укладення нікчемного п равочину - відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим виснов ок суду першої інстанції про те, що договір між ТОВ "Інстит ут електромагнітних дослідж ень" і ПП "Донтехкомплект" в по вному обсязі виконано сторон ами. Наявними в матеріалах сп рави доказами підтверджуєть ся, що усі витрати позивача бу ли об' єктивно необхідні ТОВ "Інститут електромагнітних досліджень" для забезпечення отримання позитивного резул ьтату від господарської діял ьності, та підтверджені нале жним чином складеними первин ними документами.

Враховуючи наведене, та над аючи оцінку доводам відповід ача, викладеним в акті переві рки, які стали підставою для в инесення спірних податкових повідомлень - рішень колегі я суддів зазначає наступне.

Відповідачем зроблений ви сновок про визнання зазначен их угод нікчемними на підста ві ст. 228, ст.ст. 215, 203 ч.1. та ч. 5 ЦК Укра їни, тобто як такі, що порушуют ь публічний порядок, та які ук ладені із порушенням вимог щ одо змісту правочину та не сп рямовані на реальне настання правових наслідків.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є прав очин, якщо його недійсність в становлена законом (нікчемни й правочин). У цьому разі визна ння такого правочину недійсн им судом не вимагається.

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК У країни, недійсний правочин н е створює юридичних наслідкі в, крім тих, що пов' язані з йо го недійсністю.

Частиною 1 ст. 228 ЦК України вс тановлено, що, правочин вважа ється таким, що порушує публі чний порядок, якщо він був спр ямований на порушення консти туційних прав і свобод людин и і громадянина, знищення, пош кодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним.

Відповідно до ч.2 ст. 228 Цивіль ного кодексу України нікчемн им правочином є правочин, яки й порушує публічний порядок, а згідно з ч.1 цієї ж статті пра вочин вважається таким, що по рушує публічний порядок, якщ о він був спрямований на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Отже, за своєю суттю нікчемн им правочином в податкових п равовідносинах є діяння плат ника податків, спрямоване на ухилення від сплати податкі в, зборів (обов' язкових плат ежів), тобто свідоме діяння пе вної фізичної особи, що при ук ладанні правочину діяла від імені такого платника, яке ма є в собі ознаки кримінально п ереслідуваного.

Проте, доводів про прийнятт я компетентною особою рішенн я про порушення кримінальної справи за фактом здійснення господарської діяльності ко нтрагентів чи відносно їх по садових осіб відповідач під час судового розгляду не нав одив.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни встановлено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову. З огляду на прип ис наведеної норми процесуал ьного права при розгляді суд ом спору щодо правомірності рішення органу державної под аткової служби, яким платник у податків донараховані пода ткові зобов' язання чи зменш ені податкові вигоди, презум ується добросовісність плат ника податків, якщо зазначен им органом не доведено інше.

З урахуванням вищевикладе них обставин, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції про те, щ о вимоги позивача є обґрунто ваними, а податкове повідомл ення-рішення ДПІ в Дзержинсь кому районі міста Харкова ві д 09 вересня 2010 року № 0000431800/0 є таким , що не відповідає вимогам зак онодавства, оскільки доводи апеляційної скарги цих висно вків не спростували.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Хар кова залишити без задоволенн я.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 16.02.2011р. по справі № 2а-16620/10/ 2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.

Судді Водолажська Н.С.

Ру санова В.Б.

Повний текст ухвали вигото влений 18.04.2011 р.