Постанова

від 06.04.2011 по справі 2а-15060/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 р.

Справа № 2а-15060/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. ,  Григорова А.М.

при секретарі –Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Суміш" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Суміш" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

Встановила:

У листопаді товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Суміш" (далі ТОВ "БК Суміш") звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (далі ДПІ у Київському районі м. Харкова) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0003502302/0 від 17.09.2010 року, № 0003502302/1 від 15.10.2010 року та № 0003502302/2 від 17.11.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 188.313 грн., у тому числі за основним платежем 125.542 грн. та 62.771 грн. штрафних санкцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року у задоволення позовних вимог ТОВ "Будівельна компанія "Суміш" відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Будівельна компанія "Суміш" підлягає задоволенню, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року виходячи з приписів п.1, 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України слід скасувати.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "БК Суміш" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №5315/23-506/32136396 від 09.09.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. З.1.1., пункту 3.1. ст. З, п.п. 7.2.3. п. 7.2., п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України від 3.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (в редакція, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 168/97-ВР) та п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 1 7 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000 року "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакція, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 2181).

Фактично підставою для таких висновків стали дані АС "Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", згідно якою податковим органом встановлено, що ТОВ "НВП Будагропром" (код ЄДРПОУ 35724117), ТОВ "Східно-будівельна компанія" (код ЄДРПОУ 33846539), ТОВ "ДОМ І К" (код ЄДРПОУ 33900040), ТОВ "Проф-строй" (код ЄДРПОУ 36487114) не відобразили у податкової звітності податкові зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) по спірним господарським операціям, крім цього дані цієї програми свідчать про той факт, що на вище вказаних підприємствах у період виникнення спірних господарських операцій не було необхідного управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських, приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), тобто необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності.

На підставі висновків акта перевірки та відхилення скарг позивача, ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято податкові повідомлення-рішення № 0003502302/0 від 17.09.2010 року, № 0003502302/1 від 15.10.2010 року та № 0003502302/2 від 17.11.2010 року, яким ТОВ "БК Суміш" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 188.313 грн., у тому числі за основним платежем 125.542 грн. та 62.771 грн. штрафних санкцій.

Відповідно п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність проведених господарських операцій (відповідно, і виникнення об’єкту оподаткування), на підставі яких ТОВ БК "Суміш" визначено податковий кредит у серпні 2008 року на суму 34.878,03 грн., у вересні 2008 року на суму 29.805,6 грн., у грудні 2008 року на суму 8.991,37 грн., у червні 2009 року на суму 5.014,0 грн., у квітні 2010 року на суму 40.186,57 грн. та у червні 2010 року на суму 6.666,67 грн., а отже и відсутність правових підстав для формування ТОВ "БК Суміш" податкового кредиту за операціями з придбання товарів, робіт, послуг від ТОВ "НВП Будагропром", ТОВ "Східно-будівельна компанія", ТОВ "ДОМ І К", ТОВ "Проф-строй".

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст.7 цього ж Закону передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Датою виникнення податкових зобов’язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ "Будагропром", ТОВ "Східно-будівельна компанія", ТОВ "ДОМ і К", ТОВ "Проф-строй" укладено ряд господарських угод:

- ТОВ "НВП Будагропром" для ТОВ "БК Суміш" були виконані субпідрядні роботи по реконструкції об’єктів плиточного заводу розташованих на території ЗАТ "ХПЗ" м. Харків, пр. Московський, 297;

- ТОВ "Східна-будівельна компанія" для позивача були виконані субпідрядні роботи по кріпленню відкидної рампи на складі сипучих матеріалів (на території ЗАТ "ХПЗ" м. Харків, пр. Московський, 297), по утепленню установки зм'якшення води ГПЦ - прибудова (на території ЗАТ ХПЗ" м. Харків, пр. Московський, 297), по виготовленню та монтажу майданчика обслуговування вібросит витратного басейну АТМ-140 (на території ЗАТ "ХПЗ" м. Харків, пр. Московський, 297), по монтажу та розбору конструкції будівель заготовчої ділянки на складу сипких матеріалів (на території ЗАТ "ХПЗ" м. Харків, пр. Московський, 297);

- ТОВ "ДОМ І К" для позивача були виконані субпідрядні роботи по реконструкції ремонтно-механічного цеху з добудовою під цех по виробництву фриту (на території ЗАТ "ХПЗ" м. Харків, пр. Московський, 297);

- ТОВ "Проф-Строй" для "Позивача" були виконані субпідрядні роботи по огородженню драбин та майданчику з нержавіючої сталі в офісному центрі за адресою: м. Харків, вул. Короленко, 16.

Про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать залучені до матеріалів справи первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні" і п. 2.4 ст. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України ‘’Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні’’, первинний документ –це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.          

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України ‘’Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні’’, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо –безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до наказу Державного комітету з будівництва та архітектури  від 21.06.2002 року № 237/5 “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” будівельні організації та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, які виконують будівельні та монтажні роботи, інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності, складають акт приймання виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в), а із залученням усіх інших джерел фінансування –довідку про вартість виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-3).

Акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість таких робіт складаються для визначення їх обсягів та проведення розрахунків.

Зауваження щодо форми та змісту наданих документів податкової та бухгалтерської звітності, податкових накладних з боку ДПІ у Київському районі м. Харкова в акті перевірки контролюючого органу відсутні.

На момент складання податкових накладних ТОВ "БК "Суміш" та його контрагенти були зареєстровані в якості платників ПДВ, що не заперечується відповідачем.

На момент укладення угод та виконання, позивач та його контрагенти були наділені належною господарською компетенцією, знаходилися в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Доказів, які б свідчили про відсутність у них відповідної правоздатності відповідачем не надано. Всі контрагенти позивача при укладанні правочинів, які не визнаються ДПІ у Київському районі м. Харкова мали в наявності діючи ліцензії на виконання будівельних робіт.

Ні в акті перевірки, ні при розгляді справи відповідачем не надано доказів, які б вказували на невідповідність угод ТОВ "БК Суміш" актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що при здійсненні вищезазначеної перевірки податковим органом не ставиться під сумнів законність підстав віднесення до складу валових витрат підприємством ТОВ "БК "Суміш" витрат, понесених по придбанню робіт від контрагентів ТОВ "Будагропром", ТОВ "Східно-будівельна компанія", ТОВ "ДОМ і К", ТОВ "Проф-строй".

Аналізуючи вище наведене та з урахуванням положень ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач правомірність винесених оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0003502302/0 від 17.09.2010 року, № 0003502302/1 від 15.10.2010 року та № 0003502302/2 від 17.11.2010 року належним чином не довів.

Таким чином, колегія суддів приймає рішення про скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року з прийняттям нового, про задоволення позовних вимог ТОВ "БК Суміш".

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 202 ч.1 п.4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Суміш" –задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року –скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Суміш" –задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0003502302/0 від 17.09.2010 року, № 0003502302/1 від 15.10.2010 року та № 0003502302/2 від 17.11.2010 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Суміш" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 188.313 грн., у тому числі за основним платежем 125.542 грн. та штрафних санкцій 62.771 грн.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                  (підпис)                     Л.В. Мельнікова

          Судді                                                            (підпис)                    З.Г. Подобайло

(підпис)                    А.М. Григоров

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11 квітня 2011 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ                                                             Мельнікова Л.В.