Рішення

від 01.07.2008 по справі 3/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/102

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.07.08 р.                                                                                                    Справа № 3/102                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківбудматеріал” м. Харків

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт” с. Водяне, Костянтинівський район

про стягнення заборгованості в сумі 94 092,37 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Китаєв А.В. – представник

від відповідача:  Не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Харківбудматеріал” м. Харків звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт” с. Водяне, Костянтинівський район про стягнення заборгованості в сумі 94 092,37 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір № 27/06 від 27.06.2006 р., додаток № 2 до договору „Графік виконання робіт та фінансування”, додаткові угоди № 1 від 30.08.2006 р., № 2 від 21.10.2006 р., № 3 від 10.01.2007 р., № 4 від 11.01.2007 р., акти приймання-передачі виконаних робіт, вимога від 25.04.2008 р. № 039, акт на відшкодування витрат по очищенню каналізаційної мережі ТОВ „Європродукт” від 20.04.2007 р., виписки, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалі, яку було направлено відповідачу за юридичною адресою, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини не з'явлення та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

У зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

27 червня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Харківбудматеріал” м. Харків (Підрядчик) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Європродукт” с. Водяне, Костянтинівський район (Замовник)  було укладено договір підряду № 27/06 (далі – Договір) та додаткові угоди до нього № 1 від 30.08.2006 р., № 2 від 21.10.2006 р., № 3 від 10.01.2007 р., № 4 від 11.01.2007 р.

У відповідності з п. 1.1 Договору „Замовник” доручив, а „Підрядчик” зобов'язався виконати у межах загальної суми Договору на свій ризик власними та залученими силами роботи по підготовці основи підлоги  та укладанню полімерного покриття згідно застосовуваної Підрядчиком технології у виробничих приміщеннях м'ясокомбінату за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Водяне-2, вул. Зелена 1-А.

Пункт 1.4 Договору передбачає, що Замовник приймає та оплачує роботи, виконані в повній відповідності з умовами даного Договору у розмірі та на умовах, встановлених даним договором.

Сумарна вартість робіт за Договором склала 1 144 479,24 грн., та оплачується Замовником у відповідності з „Графіком виконання робіт та фінансування” (п. п. 2.1, 2.2 Договору).

Згідно з п. 2.3 Договору по узгодженню сторін остаточний об'єм робіт визначається „Актами виконаних робіт”, які підписуються сторонами по закінченню кожного чергового етапу робіт згідно пункту 1.2 та у відповідності з  „Графіком виконання робіт та фінансування”.

У випадку, якщо з яких-небудь причин відбудеться зміна загальної суми договору, сторони  мають право укласти відповідну „Додаткову угоду” до цього Договору, яка з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін буде невід'ємною частиною цього Договору (пункт 2.4 Договору).

Додатковими угодами № 1 від 30.08.2006 р. та № 4 від 11.01.2007 р. до Договору було визначено додатковий об'єм робіт, внаслідок чого було змінено загальну вартість робіт за договором та змінено строки виконання і фінансування робіт відповідно до первинних умов Договору.

Позивач свої зобов'язання за Договором  виконав у повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, які підписані з боку обох сторін та копії яких містяться в матеріалах справи. Всього на загальну суму 1 339 602,06 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов'язання за Договором по оплаті виконаних робіт виконав частково, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі  94 092,37 грн.

Листом № 4-27/23.07 від 05.06.2007 р. відповідач повідомив позивача про етапи погашення заборгованості за договором № 27/06 від 27.06.2006 р. червень – 30% в сумі 92 046,33 грн.; липень – 30% в сумі 92 046,33 грн.; серпень – 30% в сумі 92 046,34 грн.; вересень – 10% 13 370,11 грн.

  Пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу № 039 від 25.04.2008 р. (рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення) з проханням оплатити вартість виконаних робіт за Договором не пізніше семи календарних днів, з моменту одержання вимоги.

Лист з вимогою про оплату виконаних робіт відповідачем був отриманий 6 травня 2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

 Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однак, відповідач до теперішнього часу не оплатив вартість виконаних робіт, чим порушив вимоги частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 94 092,37 грн., яка підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та той факт, що справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України,

Керуючись ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд   

В  И  Р  І  Ш  И  В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківбудматеріал” м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт” с. Водяне, Костянтинівський район про стягнення заборгованості в сумі  94 092,37 грн. -  з а д о в о л ь н и т и.     

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт” с. Водяне, Костянтинівський район (вулиця Зелена, 1А, с. Водяне-2, Костянтинівський район, Донецька область, 85180, п/р 26007198032571 в Донбаській філії ВАТ „Кредит промбанк”, м. Донецьк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 23610497) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківбудматеріал” м. Харків (юридична адреса: вулиця Кооперативна, 18/20, м. Харків, 61003, поштова адреса: пр-т Леніна, 31, м. Харків, 61072, п/р 2600906400270 в АКБ „Правекс-банк”, МФО 321983 код ЗКПО 31343186) заборгованість в сумі 94 092,37 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт” с. Водяне, Костянтинівський район (вулиця Зелена, 1А, с. Водяне-2, Костянтинівський район, Донецька область, 85180, п/р 26007198032571 в Донбаській філії ВАТ „Кредит промбанк”, м. Донецьк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 23610497) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківбудматеріал” м. Харків (юридична адреса: вулиця Кооперативна, 18/20, м. Харків, 61003, поштова адреса: пр-т Леніна, 31, м. Харків, 61072, п/р 2600906400270 в АКБ „Правекс-банк”, МФО 321983 код ЗКПО 31343186) витрати по сплаті державного мита у розмірі 940,92 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Європродукт” с. Водяне, Костянтинівський район (вулиця Зелена, 1А, с. Водяне-2, Костянтинівський район, Донецька область, 85180, п/р 26007198032571 в Донбаській філії ВАТ „Кредит промбанк”, м. Донецьк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 23610497) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківбудматеріал” м. Харків (юридична адреса: вулиця Кооперативна, 18/20, м. Харків, 61003, поштова адреса: пр-т Леніна, 31, м. Харків, 61072, п/р 2600906400270 в АКБ „Правекс-банк”, МФО 321983 код ЗКПО 31343186) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118,00 грн.  

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                                                           

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2 – позивачу (в дві адреси)

1 -  відповідачу