Ухвала

від 14.07.2011 по справі 2а-1370/10/0670

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"14" липня 2011 р. Справа № 2а-1370/10/0670

номер рядка статистичн ого звіту 8.3.2

Колегія суддів Житомирсь кого апеляційного адміністр ативного суду у складі:

головуючого судді Філі пової Т.Л.

суддів: Кузь менко Л.В.

Ма йора Г.І.,

при секретарі Сид оруку Р.М. ,

за участю представників с торін:

від позивача: Мамроцька Л .І.

від зацікавленої особи: О СОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ух валу Житомирського окружног о адміністративного суду від "14" квітня 2011 р. у справі № 2а-1370/10/0670 за позовом Дер жавної податкової інспекції у Житомирському районі д о Відкритого акціонерного товариства "Промінь" про п рипинення юридичної особи (з аява про перегляд за нововия вленими обставинами постано ви Житомирського окружного а дміністративного суду від 23. 07.2010 року),

ВСТАНОВИЛА:

Зацікавлена особа, О СОБА_4, звернувся із заявою д о Житомирського окружного ад міністративного суду про пер егляд за нововиявленими обст авинами постанови суду від 23.0 7.2010 року по справі за позовом Д ержавної податкової інспекц ії у Житомирському районі до відкритого акціонерного тов ариства "Промінь" про припине ння юридичної особи.

В заяві зазначив, що не може бути припинена юридична осо ба ВАТ "Промінь", оскільки існу є заборгованість по заробітн ій платі перед працівниками товариства. Крім того, ВАТ "Про мінь" не було належним чином п овідомлено про розгляд справ и про припинення підприємниц ької діяльності, представник и товариства не були присутн іми під час розгляду справи в суді, а податкова інспекція н е прийняла належних мір до вс тановлення фактичного місце знаходження ВАТ "Промінь", у зв 'язку з чим просив суд скасува ти зазначену постанову і при йняти рішення, яким відмовит и ДПІ в Житомирському районі в задоволенні позову та пост ановити окрему ухвалу щодо в становлення складу злочину, який вбачається в діях посад ових осіб ВАТ "Промінь" і спрям увати її до органів прокурат ури.

Ухвалою Житомирського окр ужного адміністративного су ду від 14.04.2011 року заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Жит омирського окружного адміні стративного суду від 23.07.2010 року за нововиявленими обставина ми залишив без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, зацік авлена особа, ОСОБА_4, пода в апеляційну скаргу, в якій пр осить скасувати ухвалу від 14.0 4.2011 року, а справу направити до суду першої інстанції для но вого розгляду, оскільки вваж ає, що ухвалу було прийнято з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права.

В судовому засіданні предс тавник заявника апеляційну с каргу підтримав. Просив скас увати ухвалу від 14.04.2011 року з пі дстав, зазначених у скарзі.

Представник Державної под аткової інспекції у Житомирс ькому районі проти вимог апе ляційної скарги заперечила.

Перевіривши правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального п рава, юридичної оцінки обста вин справи, колегія суддів пр иходить до висновку, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Житомирс ького окружного адміністрат ивного суду від 23.07.2010 року, з ура хуванням ухвали від 23.11.2010 року п ро виправлення описки, позов податкового органу задоволе но повністю: припинено юриди чну особу відкритого акціоне рного товариства "Промінь" (с.І ванівка, Житомирський район, Житомирська область, іденти фікаційний код 00448597) з підстав, п ередбачених ч.2 ст.38 Закону Укр аїни "Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", а саме: з пі дстав наявності в Єдиному де ржавному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходж енням.

Відповідно до ст. 245 КАС Украї ни постанова суду може бути п ереглянута лише за наявності підстав, передбачених вказа ною статтею.

Зокрема, підставою для пере гляду судового рішення за но вовиявленими обставинами є і стотні для справи обставини, що не були і не могли бути від омі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справ и.

Статтею 93 Цивільного кодекс у України встановлено, що міс цезнаходження юридичної осо би визначається місцем її де ржавної реєстрації та вказує ться в її установчих докумен тах.

Місцезнаходження юридично ї особи - адреса органу або осо би, які відповідно до установ чих документів юридичної осо би чи закону виступають від ї ї імені ( Закон України "Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців").

Згідно із свідоцтвом про де ржавну реєстрацію юридичної особи №139609 серії А00 ВАТ "Промінь " місцезнаходженням юридично ї особи є Житомирська област ь, Житомирський район, с.Івані вка.

Судом першої інстанції вст ановлено, що на момент винесе ння судового рішення 23.07.2010 року в Єдиному державному реєстр і є запис про відсутність юри дичної особи за місцезнаходж енням, а саме: Житомирська обл асть, Житомирський район, с.Ів анівка.

Станом на час розгляду спра ви в суді першої інстанції та апеляційного перегляду відо мостей про місцезнаходження товариства до Єдиного держа вного реєстру не внесено.

Доводи представника заявн ика стосовного того, що поста нова про припинення юридично ї особи ВАТ "Промінь" прийнята без виклику представників т овариства спростовується ма теріалами справи, з яких вбач ається, що ВАТ "Промінь" неодно разово викликалось в судові засідання, однак конверти із судовими повістками поверта лись до суду у зв'язку із сплив ом термінів зберігання.

Згідно із п.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, я ка не вручена адресату з неза лежних від суду причин, вважа ється, що така повістка вруче на належним чином.

Заявник не надав суду доказ ів про обставини, що могли впл инути на судове рішення, але н е були відомі та не могли бути відомі суду під час вирішенн я справи 23.07.2010 року.

Обставина, що підприємство має заборгованість по випла ті заробітної плати не може б ути істотною для справи, оскі льки діяльність юридичної ос оби відкритого акціонерного товариства "Промінь" припине но з інших підстав.

Враховуючи викладені обст авини, суд першої інстанції д ійшов обґрунтованого виснов ку про відсутність правових підстав для перегляду рішенн я суду за нововиявленими обс тавинами.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСО БА_4 залишити без задоволен ня, а ухвалу Житомирського ок ружного адміністративного с уду від 14 квітня 2011 року - без змі н.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня складан ня її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Т.Л. Філіпова

судді: Л.В. Кузьменко

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслан о:

1- в справу

2 - позивачу Державна по даткова інспекція у Житомирс ькому районі пл.Перемоги 2,м.Ж итомир,10014

3- відповідачу Відкрите акціонерне товариство "Пром інь" с.Іванівка,Житомирський район, Житомирська область,124 15