Рішення

від 09.07.2008 по справі п-14/14-7/23-15/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П-14/14-7/23-15/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 р.   Справа № П-14/14-7/23-15/38   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі   судді  Деделюка  Бориса Васильовича

при секретарі судового засідання Червак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом  військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом управління якої є Міністерства оборони України в особі Державного підприємство "Укрконверсбуд",  вул.Мельникова, 81, буд 20, м.Київ, 04050,

до відповідача  ТзОВ "Західконверсбуд"  вул.Довженка, 11А, м.Івано-Франківськ, 76004,

про про стягнення коштів,

за участю представників сторін:     

від прокуратури Кормило Р.О.- старший помічник ВП гарнізону, посвідчення № 179 від 18.08.2005 року,

від позивача Ластовець О.В. - представник, довіреність № 1/75-Д від 01.07.2008 року, паспорт серії МЕ  № 481504 від 22.01.2005 року,

в судовому засіданні приймає участь Савчин І.Б. - юрист Городенківської районної ради, паспорт серії СЕ № 331518 від 06.10.2005 року, довіреність від 25.03.2008 року.

          Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань щодо технічної фіксація судового процесу не подано. Відводу складу суду не заявлено.

                                                                           в с т а н о в и в :

                    військовий прокурор Київського гарнізону  в інтересах держави, уповноваженим органом управління якої є Міністрерство оборони України в особі Державного підприємства "Укрконверсбуд" звернувся в суд із позовною заявою до  товариства з обмеженою відповідальністю "Західконверсбуд" про стягнення 4886240 грн. 64 коп.

                    Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2008 року порушено новий розгля у справі та призначено справу до розгляду в засіданні суду 03.06.2008 року.

            Представники позивача та відповідача в судове засідання 03.06.2008 року не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце рогляду справи, вимоги суду вказані в ухвалі від 08.05.2008 року не виконали, про причини неявки не повідомили.

          За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, судом відклаено розгляд справи на 20.06.2008 року.

                    Представники позивача та відповідача в судове засідання 20.06.2008 року повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце рогляду справи, вимоги суду вказані в ухвалі від 03.06.2008 року не виконали, про причини неявки не повідомили. Тому судом відклаено розгляд справи на 09.07.2008 року.

           В судовому засіданні 09.07.2008 року представником позивача  подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 3 766 838 грн. 40 коп., 20 % штрафу від суми основного боргу- 753367грн. 68коп., 263 244 грн.04 коп.-інфляційних збитків , 3 % річних від простроченої суми , що становить 102 790 грн. 52 коп. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправленя від 25.06.2008 року), вимоги суду, вказані в ухвалі від 20.06.2008 року, не виконав, зокрема, не подав обгрунтуване підтвердження, або заперечення щодо заявлених позовних вимог з урахуванням обставин, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 26 березня 2008 року, та не провів двосторонню звірку розрахунків які становлять предмет позову.

                    За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України,  враховуючи  те, що відповідач, належним чином  повідомлений  про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача, за наявними в справі матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються  позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

На виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 29 січня 1999 року № 114 "Про затвердження Програми забезпечення житлом військовослужбовців, звільнених у запас або відставку", між Державним підприємством «Укрконверсбуд»(далі Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Західконверсбуд" (далі Відповідач) було укладено договір         № 53/11-04 від 25 листопада 2004 року (далі Договір). Відповідно до п.п. 1.2, п. 1.3 Договору Позивач зобов'язався на пайових засадах здійснити фінансування завершення будівництва коштами отриманими з Державного бюджету України з метою забезпечення житлом військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, які відповідно до законодавства перебувають на квартирному обліку, який ведуть органи місцевого самоврядування, та потребують поліпшення житлових умов, а Відповідач зобов'язався освоювати кошти відповідно до Графіку (що є додатком до Договору) та завершити будівництво будинку і здати його в експлуатацію в III кварталі 2005 року.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі - визначена Договором сума 3766838 грн. 40 коп. була повністю перерахована на адресу Відповідача. В той же час, з боку Відповідача будівництво не завершено і в експлуатацію не здано (як це передбачено п. 2.5 Договору).

Згідно Договору Відповідач зобов'язався освоїти кошти відповідно до графіку та завершити будівництво будинку і здати його в експлуатацію в III кварталі 2005 року. В разі порушення термінів будівництва та здачі в експлуатацію будинку Відповідач повинен сплатити на користь Позивача штраф у розмірі 20% від суми отриманого платежу, що складає       3766838 грн. 40 коп. х 20 % та становить 753367 грн. 68 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Станом на 01.10.2006 року заборгованість Відповідача перед Позивачем складає:

1.          Основний борг: 3 766 838 грн. 40 коп.;

2.          Штраф 20% від суми основного боргу: 753367 грн. 68 коп.;

3.          3% річних: 102790 грн. 52 коп.;

4.          Інфляційні збитки: 263244 грн. 04 коп.

Таким чином, загальна заборгованість Відповідача перед Державним підприємством  "Укрконверсбуд" станом на 01.10.2006 року, згідно розрахунків, становить 4886240 грн. 64 коп.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем було направлено претензію             № 146/08 від 31.08.2006 року, на яку Відповідач не відповів, заборгованість не погасив.

          В результаті невиконання Відповідачем своїх зобов'язань було зірвано терміни виконання державного замовлення відповідно до Державної Програми забезпечення житлом військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 1999 р. № 114, порушено вимоги ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1046, 1049 Цивільного кодексу України.

В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

                    Відповідно до ст.193 ГК України, господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином.

          Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

          У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

          Доказів сплати  заборгованості, яка становить предмет позову, відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

          За наведених обставин, вимоги Позивача щодо стягнення основного боргу в сумі             3 766 838 грн. 40 коп., штраф 20% від суми основного боргу в розмірі 753367 грн. 68 коп.,       3% річних - 102790 грн. 52 коп. та інфляційні збитків у ромірі 263244 грн. 04 коп., є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

          Оскільки Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог від 02.06.2008 року, суд вважає за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову щодо заборони на відчуження чи в інший спосіб зміни власника незавершеного будівництва в м.Городенка по вул.Шептицького, 24 (станція переливання крові), згідно з ухвалою суду від 06.02.2007 року, як такі, що не стосуються предмету позову.

       Державне мито за подання цієї позовної заяви не сплачується на підставі ч. 38 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 30 квітня 1993 року (із змінами і доповненнями) № 43-93 («Пільги щодо сплати державного мита»), оскільки така пільга розповсюджується на державних замовників та виконавців державного замовлення - за позовами, з якими вони звертаються до суду у справах про відшкодування збитків, завданих при укладенні, внесенні змін до державних контрактів, а також невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за державним контрактом на поставку продукції для державних потреб. Відповідно до Листа Вищого арбітражного суду України від 12.03.96 року  № 01-8/110 "Про Закон України "Про поставки продукції для державних потреб" таку пільгу, зокрема, мають підприємства, визначені ч. б ст. 4 Закону України "Про поставки продукції для державних потреб". Позивач є державним підприємством яке належать до сфери управління Державного департаменту Адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, та конверсії колишніх військових об'єктів (Наказ № 18 від 16.02.2000 року, Наказ № 50 від 22.04.2004 року).

                    На підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 549-552, 624, 625, 629, 1046, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Західконверсбуд", вул.Довженка,11А, м.Івано-Франківськ, 76004, (р/р 2600001300045 в Івано-Франківській філії "Укрпромбанк", МФО 336912, код ЄДРПОУ 32873268), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного підприємства "Укрконверсбуд", вул.Мельникова, 81/20, м.Київ, 04050,  (р/р 260063015803 в АК "Промінвестбанк" (ЗАТ), м.Київ, МФО 300012, код ЄДРПОУ 30226539, інд. под № 307265326596, свід. №39044358) - 3 766 838 грн. 40 коп. основного боргу,        753367 грн. 68 коп. штрафу 20% від суми основного боргу, 3% річних в сумі 102790 грн. 52 коп. та інфляційні збитків у ромірі 263244 грн. 04 коп.

          Наказ видати  після набрання рішенням законної сили.

       Скасувати заходи по забезпеченню позову щодо заборони на відчуження чи в інший спосіб зміни власника незавершеного будівництва в м.Городенка по вул.Шептицького, 24 (станція переливання крові).

          Суддя                                                                       Деделюк  Б.В.          

                    Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 11.07.2008 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"