Рішення

від 08.07.2008 по справі 3/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 р.   Справа № 3/83   

за позовом:  Товариства з обмеженою  відповідальністю "Будівельна кераміка Львова",  вул. В. Стуса, 57, м. Львів, 79034

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТ СЕРВІС",  вул. Військових Ветеранів, 10, м. Івано-Франківськ, 76000

про розірвання попереднього договору

за зустрічним позовом: ТзОВ "НАТ СЕРВІС", вул. Військових Ветеранів, 10, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: ТзОВ "Будівельна кераміка Львова", вул. В. Стуса, 57, м. Львів, 79034

про визнання договору дійсним

 Cуддя  Фрич Марія Миколаївна   

При секретарі   Парфан Іван Іванович

Представники:

Від позивача: Жук  Н. В. - представник, (довіреність №БН від 02.07.08р.)

Від відповідача: Мохналь М. М. - представник, (довіреність №БН від 01.07.08р.)  

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про розірвання попереднього договору, укладеного між ТОВ "Будівельна кераміка Львова" та ТОВ "НАТ Сервіс"  12.12.2007р. та зобов"язання відповідача повернути нерухоме майно будівлі загальною площею 251,5 кв.м.: склад /В-1, пл. 57,4 кв. м./, механічна майстерня  /Е-1, пл. 194,1 кв. м./, що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, 269.

          В своїх позовних вимогах, позивач посилається на укладений між ним та відповідачем  12.12.2007р. попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі загальною площею 251,5 кв.м.: склад /В-1, пл. 57,4 кв. м./, механічна майстерня  /Е-1, пл. 194,1 кв. м./, що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, 269., згідно п. 3.1.6. якого позивач передав відповідачу зазначене нерухоме майно. В обгрунтування позовних вимог, посилається на п. 2.1. попереднього договору, згідно якого сторони домовились укласти в подальшому Основний договір купівлі-продажу та нотаріально його посвідчити і, враховуючи те, що відповідач не виконав зобов"язання щодо нотаріального посвідчення Основного договору відповідно до попереднього, вважає, що зазначений попередній договір підлягає розірванню згідно ст. 651 ЦК України.

          В судовому засіданні представником відповідача подано зустрічну позовну заяву про визнання попереднього договору укладеного між ТзОВ "НАТ СЕРВІС" та ТзОВ "Будівельна кераміка Львова" від 12.12.07р. дійсним та визнання права власності ТзОВ "НАТ СЕРВІС" на нерухоме майно будівлі загальною площею 251,5 кв.м.: склад /В-1, пл. 57,4 кв. м./, механічна майстерня  /Е-1, пл. 194,1 кв. м./, що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, 269.

          Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов"язаний з первісним.

          Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву вважає за доцільне прийняти її для спільного розгляду з первісним позовом.

          Позивач (за зустрічним позовом) ТзОВ "НАТ СЕРВІС" проти первісного позову заперечує, посилаючись при цьому на попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.07р., укладений між ним та ТзОВ "Будівельна кераміка Львова", зокрема на п. 6.1. попереднього договору, де сторони домовились здійснити нотаріальне посвідчення Основного договору не пізніше 30.11.2008р. Проте, у зв"язку з тим, що позивачем (за зустрічним позовом) було проведено розрахунок з відповідачем за нерухоме майно, визначене в п. 1.2. Попереднього договору, сторони, Додатковою угодою № 1 від 18.12.07р., змінили термін укладання Основного договору з 30.11.08р. на 29.02.08р. Разом з тим, позивач зазначає, що відповідачем направлено йому Додаткову угоду № 2 від 18.12.07р. до Попереднього договору про зміну ціни Майна, яка з позивачем не була узгоджена та ним не підписана. У зв"язку з цим позивач погоджується підписати та нотаріально посвідчити Основний договір, але на умовах, передбачених попереднім договором від 12.12.07р. та Додаткової угоди № 1 від 18.12.07р., підписаної обома сторонами, а не наумовах Додаткової угоди № 2, яка ним не погоджувалась та на яку посилається відповідач (за зустрічним позовом).

          Суд, розглянувши матеріали за первісним та зустрічним позовами, заслухавши пояснення представників сторні в обгрунтування своїх вимог та заперечень, беручи до уваги вимоги чинного законодавства, встановив наступне.

          12.12.2007р. між ТзОВ "Будівельна кераміка Львова" та ТзОВ "НАТ СЕРВІС" укладений попередній договір купівлі-продажу, згідно якого ТзОВ "Будівельна кераміка Львова" (Продавець) передав, а ТзОВ "НАТ СЕРВІС" (Покупець) прийняв та зобов"язався оплатити нерухоме майно - будівлі загальною площею 251,5 кв.м.: склад /В-1, пл. 57,4 кв. м./, механічна майстерня  /Е-1, пл. 194,1 кв. м./, що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, 269.

          Предметом та метою даного попереднього договору є взяття на себе зобов"язання сторін по укладенню в майбутньому та нотаріального посвідчення Основного договору купівлі-продажу нерухомого майна (п. 1.1. попереднього договору). Пунктом 6.1. попереднього договору визначений строк укладення та нотаріального посвідчення Основного договору не пізніше 30.11.2008р.

          Як свідчать обставини справи, у зв"язку з тим, що відповідачем було проведено розрахунок з позивачем за передане нерухоме майно (платіжне доручення № 40 від 18.12.2007р.), сторони домовились змінити термін укладання Основного договору, уклаши Додаткову угоду № 1 від 18.12.2007р. до поперднього договору від 12.12.07р., якою внесли зміни до п. 6.1. даного договору, змінивши строк укладання Основного договору з 30.11.08р. на 29.02.08р.

          В своїх позовних вимогах, позивач (за первісним позовом) посилається на відмову відповідача від укладання та нотаріального посвідчення Основного договору, що є порушенням попереднього договору.

          Однак, як вбачається з матеріалів справи, сторони, додатковою угодою № 1 від 18.12.07р. змінили строк укладання Основного договору з 30.11.08р. на 29.02.08р. Одночасно, позивачем направлено відповідачу Додаткову угоду № 2 від 18.12.07р. до попереднього договору про зміну ціни Майна, (мотивовану зміною ринкових цін на нерухоме майно) з пропозицією підписати дану Угоду.

          Як заначає позивач (за зустрічним позовом), листом від 18.12.07р. він не погодився із збільшенням ціни нерухомого майна та відмовився від підписання Додаткової угоди № 2., проте погоджується підписати та оформити нотаріально Основний договір, але на умовах, передбачених попереднім договором від 12.12.07р. та з урахування Додаткової угоди № 1 від 18.12.07р.

          Приписи п. 1 ст.651 ЦК України передбачають, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Пункт 2 цієї статті ЦК України вказує на те, що договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

          Частина 2. ст. 220 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

          Суд погоджується з зустрічними позовними вимогами, виходячи з того, що уклавши попереднй договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.07р. та Додаткову угоду від 18.12.07р., сторони домовились щодо усіх істотних умов, що підтверджується підписами та печатками обох сторін, як на попередньому договорі так і на Додатковій угоді № 1, крім того відбулось часткове виконання умов попереднього договору (здійснена оплата за нерухоме майно ТзОВ "НАТ Сервіс", що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 40 від 18.12.08р., що свідчить про набуття права власності на спірний об"єкт нерухомого майна), крім того позивач (за первісним позовом)  в судовому засіданні не заперечив факту передачі та проплати спірного майна та не заявив жодних претензій щодо вчиненої ним угоди. Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу право власності набуваеться на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.334 Цивільного кодексу - право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. В спірному випадку  на незаконність правочину сторони не посилаються, а також не заперечують факт передання майна .

          Тому в даному випадку ухилення ТзОВ "НАТ СЕРВІС" від уладення Основного договору слід вважати неправомірним, позовні вимоги (за зустрічним позовом) обгрунтованими, а позов таким що підлягає задоволенню.   

          Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача -  ТзОВ "Будівельна кераміка Львова".

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 2 ст. 220, ч. 1, 2 ст. 651, ст. ст. 328, 334  Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          В задоволення первісного позову - відмовити.

          Зустрічний позов задоволити.

          Визнати попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2007р., укладений між  ТзОВ "Будівельна кераміка Львова" та ТзОВ "НАТ СЕРВІС" дійсним.

          Визнати право власності ТзОВ "НАТ СЕРВІС" на нерухоме майно - будівлі загальною площею 251,5 кв.м.: склад /В-1, пл. 57,4 кв. м./, механічна майстерня  /Е-1, пл. 194,1 кв. м./, що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, 269.

          Стягнути з ТзОВ "Будівельна кераміка Львова" (код ЄДРПОУ 32408830) на користь ТзОВ "НАТ СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 20541666) - 170 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

                                                            рішення підписане 15.07.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"