Рішення

від 15.07.2008 по справі 29/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/143

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.07.08 р.                                                                                                    Справа № 29/143                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при               секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ - енергія” м. Артемівськ (представник – Церковна О.Ю. – довіреність №юр/3 від 05.05.08р.) до Виробничо-комерційного приватного підприємства „Прополіс” м. Соледар    (представник – не з'явився) про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2569,49 грн., 3% річних в сумі 2,31грн., суми інфляції в розмірі 33,40 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

                Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівськ - енергія” м. Артемівськ                          (Постачальник) звернулося до суду з позовною заявою до Виробничо-комерційного приватного підприємства „Прополіс” м. Соледар  (далі-Споживач) про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2569,49 грн., 3% річних в сумі 2,31грн., суми інфляції в розмірі 33,40 грн.

            В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на договір №449 від 15.10.07р. про постачання теплової енергії (далі „Договір”); додатки №№1,2,3,4 до договору; акт включення опалення від 25.10.07р., акт відключення опалення від 15.04.08р.;  рахунки №4490710 від 31.10.07р. на суму 152,32 грн., №4490711 від 30.11.07р. на суму 674,54р грн., №4490712 від 29.12.07р. на суму 674,54 грн., №4490801 від 31.01.08 на суму 674,54 грн., №4490802 від 29.02.08 на суму 674,54 грн., №4490803 від 31.03.08 на суму 810,54 грн., №4490804 від 18.04.08 на суму 409,87 грн.; акт звірки заборгованості складений станом на 01.01.08р. підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств; претензію від 08.05.08р. на суму 2 569,49 грн.

  Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги,                           клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Позивач через канцелярію господарського суду 15.07.08р.  надав доказ направлення відповідачу акту звірки та  копію витягу з Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби, затверджені Державним комітетом на житлово-комунальному господарству 1996р.

   Представник відповідача вимоги Ухвал господарського суду Донецької області від 12.06.08  року та 01.07.08р. не  виконав,  в судові  засідання не  з'явився,  не  зважаючи   на    належне   повідомлення судом про час, та місце судового засідання, що підтверджено   штампом    реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду. Наразі, суд вважає за    можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами справи, оскільки, не наданий  суду відзив не може істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних відносин, крім  того, ст. 75 ГПК України вбачає, що надання  відзиву є не обов'язком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

     Надані документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

     Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд вважає, що позов Підприємства  підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

     Дослідивши наданий позивачем Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки  сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір за своїм змістом та своєю правовою природою є договором енергопостачання (поставки), який підпадає під правове регулювання норм статті ст.ст.712, 714 ЦК України, ст..ст.264-271, 275-277  ГК України.

     15.10.07 між  Товариством з обмеженою відповідальністю „Артемівськ - енергія” м. Артемівськ (Постачальник) та  Виробничо-комерційним приватним підприємством „Прополіс” м. Соледар (Споживач) був укладений Договір,  відповідно до якого  Постачальник взяв на себе  зобов'язання постачати Споживачу теплову енергію в гарячій воді, в необхідних йому об'ємах, для об'єктів, перелічених в додатку №1 до договору, загальною площею 61,30 кв.м., а Споживач у свою чергу зобов'язався оплачувати одержану  теплову енергію за  встановленими тарифами  в терміни, передбачені Договором.

     У відповідності до п. 2.1 спірного Договору передбачає, що теплова енергія постачається Споживачу у вигляді гарячій води в об”ємах, передбачених в Додатку №2

              На  виконання умов Договору, Постачальником  поставлено Споживачу  теплову енергію, що підтверджується актом включення опалення від 25.10.07р. та актом відключення опалення від 15.04.08р., що не заперечується відповідачем.

              Згідно п. 3.2.3 Договору, Споживач повинен виконувати  умови та порядок сплати спожитої теплової енергії згідно об”ємам та строкам, які пердбачені Договором.

              Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 6.2 Договору)

              На  виконання умов Договору, Постачальником  поставлено Споживачу  теплову енергію, що підтверджується актом включення опалення від 25.10.07р. та актом відключення опалення від 15.04.08р, які не заперечуються відповідачем.

    Оплата за послуги проводиться щомісячно згідно платіжних документів, пред'явлених підприємством постачальника в порядку, встановленому законодавством України протягом  3-х банківських днів після їх пред'явлення. Оплата провадиться в порядку передплати за кожен місяць опалювального періоду та споживач гарантує 100% відшкодування витрат зо надані послуги (п. 6.3. договору).

    В порядку виконання вказаного пункту Договору, Підприємство виставило відповідачу рахунки рахунки №4490710 від 31.10.07р. на суму 152,32 грн., №4490711 від 30.11.07р. на суму 674,54р грн., №4490712 від 29.12.07р. на суму 674,54 грн., №4490801 від 31.01.08 на суму 674,54 грн., №4490802 від 29.02.08 на суму 674,54 грн., №4490803 від 31.03.08 на суму 810,54 грн., №4490804 від 18.04.08 на суму 409,87 грн. Факт отримання рахунків підтверджується підписом про їх отримання.

   У зв'язку з не сплатою відповідачем відпущеної йому  теплової енергії, за період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року виникла дебіторська заборгованість в сумі                   2569,49 грн.

   Позивачем на  адресу відповідача була направлена претензія від 08.05.08 на суму 2569,49 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

   Під час розгляду справи, судом встановлено, що  на деяких рахунках, а саме: № 4490710 від 31.10.07р. та № 4490711 від 30.11.07р. є відмітка відповідача про незгоду, у зв'язку з неналежним виконанням підприємством Постачальника своїх обов'язків.  

  Однак, вищевказане спростовується доводами позивача, стосовно того, що ніяких звернень з боку відповідача щодо перерахунку за спожиту теплову не було.

 Представник позивача стверджує, що температура, яка піддержувалась під час спірного опалювального періоду відповідала нормам, які вказані в наданій  позивачем копії витягу з Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби, затверджені Державним комітетом на житлово-комунальному господарству 1996р. та складала + 12С.

 Крім того, факт надання послуг з постачання теплової енергії за спірним договором підтверджується актом на підключення опалення від 25.10.07р. та актом на відключення опалення від  15.04.08р. та відповідачем не оскаржувались.

 Кожна сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. (ст.. 33 ГПК України)

   У  п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМ України від 03. 10.2007р. вказано, що Споживач теплової енергії зобов'язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію.

           Згідно з ч. 1 т. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язання встановлений, то воно має бути виконано у цей строк

          Стаття 193 ГК України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники                  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Позивач свої зобов'язання за договором  виконав належним чином, що                           підтверджується   документами доданими до матеріалів справи. Зобов'язання припиняється виконанням,   проведеним належним чином (ст.. 599 ЦК України).       

          Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має                            виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України)

 Прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, на підставі  статті 625 ЦК України та п. 6.10 Договору.

         За розрахунком позивача, який арифметично перевірено судом і вважається вірним, сума інфляційних нарахувань з простроченої суми за період з моменту виникнення права вимоги за кожен з розрахункових періодів  становить  33,40 грн., а сума трьох процентів річних –2,31 грн.

          Наразі, відповідач договірні зобов'язання перед позивачем, на момент  прийняття  рішення судом не виконав, внаслідок чого, виникла заборгованість   в сумі 2569,49 грн. та нараховані 3% річних в сумі 2,31 грн., інфляційна складова в розмірі 33,40 грн., які і заявлена позивачем до   стягнення.

 За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача                        заборгованості в сумі 2569,49 грн., 3% річних в сумі 2,31 грн., інфляції в розмірі 33,40 грн. обґрунтовані та їпідлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача.

           На підставі викладеного, керуючись ст.. 193 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 49, 81-1, 82-85 ГПК України; ст.ст. 525-526, 625 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

            Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ - енергія”       м. Артемівськ  до Виробничо-комерційного приватного підприємства „Прополіс” м. Соледар   про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2569,49 грн., 3% річних в сумі 2,31 грн.,  інфляційної складової в розмірі 33,40 грн. -  задовольнити повністю.

            Стягнути з Виробничо-комерційного приватного підприємства „Прополіс” (84545, вул. Мічуріна, 7, м. Соледар, Донецька область, р/р 26001301625259 в Артемівському Філіалі АКБ „Національний кредит”, МФО 335708, ЗКПО 21991012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  „Артемівськ - енергія” (84500, вул. Зелена, 41, м. Артемівськ, Донецька область, р/р 26009190275901 в Артемівському відділенні ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЗКПО 34776960) заборгованість за теплову енергію в сумі 2569,49 грн., 3% річних в сумі 2,31 грн., суму інфляції в розмірі 33,40 грн., державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно – технічне     забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

            Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному  порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

            Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

            Рішення оголошено повністю в судовому засіданні  15.07.2008р.

               Суддя