Рішення

від 05.07.2011 по справі 12/12/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 липня 2011 р. Спра ва 12/12/2011/5003

за позовом: Прокурора Н емирівського району Вінниць кої області в інтересах держ ави в особі Державної еколог ічної інспекції у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. 600-рі ччя,19)

до: Приватного підприєм ства "Алтен-Люкс" (22855, с.Вовчок, Н емирівський район, Вінницька область).

про стягнення 29 014,14 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я Семенько Д.А.

Представники :

Прокурора - Жовмір І.І. - прок урор відділу представництва інтересів громадян і держав и в судах прокуратури област і;

Позивача - ОСОБА_1- за дор ученням;

Відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Немирівсько го району Вінницької області подано позов в інтересах дер жави в особі Державної еколо гічної інспекції у Вінницькі й області, в якому він просить суд стягнути з Приватного пі дприємства "Алтен-Люкс" 29014 грн. 14 коп. збитків, завданих внасл ідок порушення природоохоро нного законодавства.

Ухвалою суду від 21.06.2011 р. пору шено провадження у даній спр аві та призначено її до розгл яду на 05.07.2011 р.

В судове засідання 05.07.2011 р. з'яв ились прокурор та представн ик позивача.

Відповідач представника в судове засідання не направи в, відзиву на позов та в повном у обсязі витребуваних судом документів не надав. Про дату , місце та час слухання справи повідомлений належним чином , про що свідчить повідомленн я про вручення рекомендовано ї кореспонденції відповідач у від 22.06.2011 р.

Відсутність представника відповідача не перешкоджає р озгляду справи по суті.

За таких обставин, справу ро зглянуто за наявними матеріа лами відповідно до ст.75 ГПК Ук раїни.

Заслухавши надані в судово му засіданні пояснення предс тавників прокурора і позивач а, дослідивши матеріали спра ви, суд встановив наступне.

Згідно з наказом Державної екологічної інспекції № 22-П в ід 06.10.2010р. було проведено позапл анову перевірку дотримання в имог природооохоронного за конодавства ПП "Алтен-Люкс".

За результатами перевірки складено Акт № 09/131 від 19.10.2010 р. пер евірки дотримання вимог прир одоохоронного законодавств а. В ході перевірки встановле но, що відповідач у 2010 році здій снював забір води із артезіа нської свердловини без відпо відного дозволу на спеціальн е водокористування.

Забір підземних вод за І пів річчя 2010 р. з цієї свердловини П П "Алтен-Люкс" склав 825 куб.м., що с тверджується актом № 09/131 від 19.10 .2010 р. перевірки дотримання вим ог природоохоронного законо давства та довідкою відповід ача №34 від 13.10.2010 р., відповідно по періодах : з 01.01.2010 р. по 29.04.2010 р.- 220 куб .м.; з 30.04.2010 р.по 30.06.2010 р.- 605 куб.м. (а.с.9).

В ході перевірки складено протокол № 011220 від 19.10.2010 р. про адм іністративне правопорушенн я стосовно директора ПП "Алте н-Люкс", на якого на підставі с т.48 Водного кодексу України по становою № 9-05-1/143 від 25.10.2010 р. накла дено адміністративне стягне ння у розмірі 136 грн. штрафу.

19.10.2010.р. Державною екологічно ю інспекцією у Вінницькій об ласті внесено припис № 09/103 про усунення виявлених порушень природоохоронного законода вства з боку відповідача.

Перевіркою Державної екол огічної інспекції у Вінницьк ій області встановлено поруш ення відповідачем вимог ст.с т. 44,49 Водного Кодексу України.

У зв"язку з цим, нараховано д о стягнення з відповідача зб итки, нанесені державі в сумі 29014,14 грн., нараховані відповідн о до "Методики розрахунку роз мірів відшкодування збитків , заподіяних внаслідок поруш ення законодавства про охоро ну та раціональне використа ння водних ресурсів", затверд женої наказом Міністерства о хорони навколишнього природ оохороного середовища від 20.07 .2009 р. за № 289.

З метою досудового урегул ювання спору, позивачем на ад ресу відповідача було направ лено претензію з пропозицією добровільно сплатити кошти в розмірі 29014,14 грн. та розрахунк ом суми збитків.

Відповідач відповіді на пр етензію не надав, збитки в доб ровільному порядку не відшко дував.

Станом на день подання позо ву та розгляду справи у суді, з аборгованість відповідача і з сплати нарахованих збитків перед позивачем складає 29014,14 г рн.

Заслухавши пояснення уча сників процесу, дослідивши і оцінивши надані докази, суд д ійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 46 Водного кодек су України водокористування може бути двох видів - загальн е та спеціальне.

Відповідно до ст. 48 Водного к одексу України спеціальне во докористування - це забір вод и з водних об"єктів із застос уванням споруд або технічних пристроїв, використання вод и та скидання забруднюючих р ечовин у водні об'єкти, включа ючи забір води та скидання за бруднюючих речовин із зворот ними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокор истування здійснюється для п ромислових, транспортних, ен ергетичних та інших державни х та громадських потреб. Спе ціальне водокористування з дійснюється на підставі доз волу. У дозволі з метою раціон ального використання вод, вс тановлюється ліміт забору во ди, ліміт використання води. С пеціальне водокористування є платним. Забір за спеціальн е водокористування справляє ться з метою стимулювання ра ціонального використання і о хорони вод та відтворення во дних ресурсів. Розмір збору з а використання води з водних об"єктів для потреб, не пов"яз аних з вилученням води з водн их об"єктів, визначається : для потреб і гідроенергетики - на основі нормативів збору, фак тичних обсягів води, пропуще ної через турбіни та лімітів використання води.

Порушення водного законод авства, зокрема, порушення пр авил спеціального водокорис тування тягне за собою дисци плінарну, адміністративну, ц ивільно-правову або кримінал ьну відповідальність згідно з законодавством України (ст . 110 Водного кодексу України).

Згідно зі ст. 111 Водного кодек су України підприємства, уст анови, організації і громадя ни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи зоб ов'язані відшкодувати збитки , завдані ними внаслідок пору шень водного законодавства, в розмірах і порядку, встанов лених законодавством Україн и.

У відповідності до ст. 1172 ЦК У країни, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, зав дану їхнім працівником під ч ас виконання ним своїх трудо вих (службових) обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 68 Закону Україн и "Про охорону навколишнього природного середовища" підп риємства, установи, організа ції та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, запод іяну ними внаслідок порушенн я законодавства про охорону навколишнього природного се редовища, в порядку та розмір ах, встановлених законодавст вом України.

Факт порушення відповідач ем природоохоронного законо давства у вигляді забору вод и із свердловини без дозволу на спеціальне водокористува ння підтверджується матеріа лами справи і відповідачем у встановленому порядку не сп ростований.

В силу ст. ст. 4-3, 33 Господарсь кого процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст орони та інші особи, які берут ь участь у справі, обґрунтову ють свої вимоги і запереченн я поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не маю ть для суду заздалегідь вста новленої сили.

Здійснений позивачем розр ахунок збитків відповідає чи нному законодавству.

Враховуючи викладене вище , суд дійшов висновку, що вимог и позивача стосовно стягненн я з відповідача 29014,14 грн. збиткі в, завданих внаслідок поруше ння природоохоронного закон одавства, є обґрунтованими, в ідповідають обставинам спра ви та наявним матеріалам, у зв ' язку з чим позов підлягає з адоволенню відповідно до чин ного законодавства.

Відповідно до положень ст.49 ГПК України судові витрати н а оплату держмита та інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся на відповідача пропорційн о задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного під приємства "Алтен-Люкс" ( с. Вовч ок, Немирівський район Вінни цька область, 22855, код ЄДРПОУ 35365711 , р/р 2600237543201) в ПАТ "Енергобанк", МФО 300272) до державного бюджету Укр аїни (стягувач- Державна екол огічна інпекція у Вінницькій області, вул.600- річчя,19, м.Вінниц я, 21100; Держбюджет Вовчоцької сі льської ради, 24062100, код ЄДРПОУ 347 01214, банк ГУДКУ у Вінницькій обл асті, МФО 802015, р/р 33113331700390 (за порушен ня природоохоронного законо давства) 29014,14 грн. (двадцять дев" ять тисяч чорирнадцять гриве нь чотирнадцять копійок) зби тків, заподіяних порушенням природоохоронного законода вства.

3.Стягнути з Приватного підп риємства "Алтен-Люкс" ( с. Вовчо к, Немирівський район Вінниц ька область, 22855, код ЄДРПОУ 35365711, р /р 2600237543201 в ПАТ "Енергобанк", МФО 30027 2) до Державного бюджету Украї ни 290,14 грн.( двісті дев"ятнадцят ь гривень чотирнадцять копій ок) державного мита та 236,00 грн.( двісті тридцять шість гриве нь) за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 07 липня 2011 р.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідач (с.Вовчок, Неми рівський район, Вінницька об ласть, 22855).