Рішення

від 25.08.2011 по справі 16/90/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 серпня 2011 р. Справа 16/90/2011/5003

за позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю "ТІТАН-2004", с.Семенівка Меліто польського району Запорізьк ої області

до: приватного виробнич ого підприємства "ВЕЛД", м.Вінн иця

про стягнення 258 509,59 грн. забор гованості згідно договору ку півлі-продажу

Головуючий суддя Неши к О.С.

Cекретар судового засіданн я Снігур О.О.

Представники

позивача: ОСОБА_1 (довір еність б/н від 15.06.2011 року);

відповідача: Вовк Ю.Д. (ке рівник)

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Тітан-2004 " звернулось до господарсько го суду Вінницької області з позовом про стягнення з прив атного виробничого підприєм ства "ВЕЛД" заборгованості в с умі 258509,59 грн., що створилась вна слідок неналежного виконанн я відповідачем умов укладено го між сторонами договору №16-0 1-09 від 16.01.2009 року щодо розрахунку за отриманий товар (гідроцил індри до сільськогосподарсь кої техніки), з яких: 229619,15 грн. - ос новний борг; 14912,90 грн. - сума, на як у збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 13977,54 г рн. - 3% річних.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 08.08.11 року порушено провадження у справі №16/90/2011/5003 та призначено ї ї до розгляду на 25.08.2011 року.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги в частині стягнення основ ного боргу та 3% річних підтрим ав, відмовився від позову в ча стині стягнення інфляційних втрат (заява представника ТО В "Тітан-2004" б/н від 25.08.2011 року (вх. №0 8-46/11252/11)).

З огляду на те, що дії ТОВ "Тіт ан-2004" щодо відмови від позову н е суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь прав а і охоронювані законом інте реси, суд, керуючись положенн ями ч.6 ст.22 ГПК України, дійшов висновку, що відмова позивач а від позову підлягає прийня ттю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК Ук раїни - господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмову прийнято гос подарським судом.

Суд також роз'яснює, що згід но вимог ч.2 ст.80 ГПК України, у в ипадках припинення провадже ння у справі повторне зверне ння до господарського суду з і спору між тими ж сторонами, п ро той же предмет і з тих же пі дстав не допускається.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК Укр аїни витрат на оплату держми та та за інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в частині припинення пр овадження в зв'язку з відмово ю від позову підлягають покл аденню на позивача.

Представник відповідача п озов в частині стягнення осн овного боргу в сумі 229619,15 грн. та 3% річних в розмірі 13977,54 грн. визн ала, про що суду подала відпов ідну письмову заяву б/н від 25.08. 2011 року (вх. №08-46/11247/11).

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши фактичні обс тавини на яких ґрунтується п озов, оцінивши докази, які маю ть значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

16 січня 2009 року між товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Титан-2004" (продавець) та при ватним виробничим підприємс твом "ВЕЛД" (покупець) укладено договір №16-01-09, відповідно до ум ов якого продавець зобов'яза вся виготовити та передати у власність покупця гідроцилі ндри до сільськогосподарськ ої техніки, а покупець - прийня ти та оплатити товар на умова х даного договору.

Згідно пункту 1.2. даної угоди : найменування, асортимент, од иниця виміру, кількість, ціна за одиницю та загальна варті сть товару узгоджується між сторонами та зазначається в товаросупроводжуючих докум ентах.

Пунктом 3.2. договору сторони домовились, що розрахунок за отриману продукцію проводит ься шляхом перерахування кош тів на розрахунковий рахунок продавця згідно зазначених у договорі реквізитів на про тязі 10 календарних днів з моме нту відгрузки товару.

Виконуючи зобов'язання за д оговором №16-01-09 від 15.01.2009 року прод авець поставив покупцю товар , за який останній частково ро зрахувався. Станом на час роз гляду справи в суді заборгов аність відповідача перед поз ивачем становить 229619,15 грн., що с тверджується матеріалами сп рави, зокрема, накладними на п оставку товару, довіреностям и, актом звірки взаєморозрах унків сторін від 01.07.2011 року тощо .

Невиконання відповідачем зобов'язання щодо повного ро зрахунку за отриманий товар спонукало позивача до зверне ння з даним позовом до суду.

З врахуванням встановлени х обставин суд дійшов наступ них висновків.

Статтею 193 Господарського К одексу України визначено, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Також кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов'язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу. Порушення зобов'язання є підставою для застосуванн я господарських санкцій, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цивільного кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається.

Відповідно до статті 712 Циві льного Кодексу України за до говором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця дл я використання його у підпри ємницькій діяльності або в і нших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України од на сторона - продавець переда є або зобов' язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов' язу ється прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК Укра їни: покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України , сторони та інші особи, які бе руть участь у справі, обґрунт овують свої вимоги і запереч ення поданими суду доказами.

Проте, всупереч наведеним н ормам, відповідач не подав до суду доказів проведення роз рахунків з позивачем (платіж ні доручення, виписки банків ських установ щодо руху кошт ів, квитанції до прибуткових касових ордерів), суму основн ого боргу визнав.

Враховуючи викладене суд д ійшов висновку, що позов в час тині стягнення основного бор гу в розмірі 229619,15 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановл еного індексу інфляції за ве сь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

З урахуванням викладеного , а також заяви представника в ідповідача б/н від 25.08.2011 року пр о визнання позову, суд дійшов висновку, що позов в частині с тягнення 3% річних в розмірі 13977 ,54 грн. підлягає задоволенню я к обґрунтований та правомірн ий.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача відповідно до п оложень ст.49 ГПК України пропо рційно задоволеним вимогам.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 4-3, 4-5, 2 2, 28, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК Украї ни, суд -

ВИРІШИВ :

1. Прийняти відмову по зивача від позову в частині с тягнення суми, на яку збільши вся борг внаслідок інфляційн их процесів, в розмірі 14912,90 грн.

2. Провадження у справі в час тині стягнення суми, на яку зб ільшився борг внаслідок інфл яційних процесів, в розмірі 149 12,90 грн. припинити.

3. Позов задовольнити частко во.

4. Стягнути з приватного вир обничого підприємства "ВЕЛД" (21011 Вінницька обл., м.Вінниця, ву л.Фабріціуса, буд.13 ідент. код 31 415187) на користь товариства з об меженою відповідальністю "ТІ ТАН-2004" (72355 Запорізька обл., Меліт опольський район, с.Семенівк а, вул.Північний переїзд, буд.6 а; ідент. код 33085971) 229619,15 грн. основно го боргу; 13977,54 грн. - 3% річних; 2435,97 гр н. - витрат на державне мито та 222,39 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

5. Видати наказ в день набран ня рішенням законної сили.

Суддя Нешик О.С.

Повний текст р ішення суду підписано 09 вере сня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ТОВ "ТІТАН-2004" (72355 З апорізька обл., Мелітопольсь кий район, с.Семенівка, вул.Пів нічний переїзд, 6а);

3 - відповідачу - ПВП "ВЕЛД" (21011 м .Вінниця, вул.Фабрициуса, буд.1 3);