Рішення

від 09.09.2011 по справі 5004/1631/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2011 р.

Справа № 5004/1631/11

за позовом підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до підприємця ОСОБА_2 , м.Луцьк,

товариства з обмеженою ві дповідальністю «Канквест Па ллет», м.Київ

про стягнення 13704,30 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (угода № 1108/2011 від 11.08.2011р., свідоцтво № 197 від 31.08.2000р.),

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стяг нути:

- з ТзОВ «Канквест Паллет» 13 392,63 грн. пені, 111,67 грн. процентів річних;

- солідарно з ТзОВ «Канквест Паллет»і фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 200 грн. пені ;

- з ТзОВ «Канквест Паллет»су дові витрати по справі: 137 грн. в итрат, пов' язаних з оплатою держмита, 236 грн. витрат на ІТЗ, 1300 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Представник позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримав.

Відповідачі в судове засі дання, незважаючи на те, що бул и належним чином повідомлені , не з' явилися, відзиву на поз ов не подали, суми позову не ос порили.

Ухвалу суду про порушення п ровадження у справі від 16.08.2011р. та призначення справи до роз гляду було отримано уповнова женими представниками відпо відачів: фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 - 19.08.2011р., ТзОВ «Канквест Паллет»- 23.08.2011р., про щ о свідчать повідомлення про вручення поштового відправл ення.

06.09.2011р. та 07.09.2011р. на адресу суду в ід ТзОВ «Канквест Паллет»над ійшли клопотання (по факсу) та телеграма про відкладення р озгляду справи у зв' язку з н е можливістю забезпечити явк у представника.

06.09.2011р. надійшло клопотання (п о факсу) від підприємця ОСО БА_1 про відкладення розгля ду справи у зв' язку з неможл ивістю забезпечити явку пред ставника.

В судовому засіданні 07.09.2011р. п редставник позивача клопота ння підприємця ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не підтримав.

Клопотання ТзОВ «Канквест Паллет»судом відхилено.

Ухвалою про порушення пров адження у справі від 16.08.2011р. від повідачів було зобов' язано до 05.09.2011р. подати господарськом у суду письмові пояснення на заявлений позов. Проте зазначених вимог відповідач і не виконали, пояснень по сут і позовних вимог, заперечень на пред' явлений позов не по дали, поважних причин, які пер ешкоджали їм підготувати поя снення по справі не навели. В у хвалі від 16.08.2011р. сторін було по переджено про можливість роз гляду справи за наявними в ні й документами у випадку непо дачі витребуваних судом доку ментів.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Представник позивача у вир ішенні клопотання відповіда ча-2 покладається на розсуд су ду.

З огляду на викладене, а так ож зважаючи на те, що відповід ач-2 був належним чином повідо млений про час та місце судов ого розгляду, що підтверджує ться повідомленням №0314806051432, поя снення по справі міг надісла ти поштою, проте не використа в цього права, клопотання від повідача про відкладення роз гляду справи відхилено, спра ву відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України розглянуто за на явними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, госпо дарський суд

в с т а н о в и в:

01.03.2011 року між фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1 як перевізником та ТзОВ «Кан квест Паллет»як замовником ( надалі - відповідачем-2) було у кладено договір №0103 на здійсн ення транспортних перевезен ь.

Згідно з п. 2.3. цього договору на кожне окреме перевезення оформляється заявка, яка міс тить опис умов і особливосте й конкретного перевезення.

Згідно із заявкою б/н від 25. 03.2011 року на перевезення вантаж у автомобільним транспортом позивачем було надано транс портні послуги автомобілем д .р.н. НОМЕР_3/НОМЕР_4 з пер евезення вантажу в міжнародн ому сполученні за маршрутом Україна-Німеччина (м. Київ, вул . Червоногвардійська,34 АТП 13066, п р-т Брест-Литовський, 6 - 59368 WERNE GERMANY).

В свою чергу відповідач-2 зо бов'язувався оплатити вартіс ть транспортних послуг в сум і 11 240 грн. по безготівковому ро зрахунку.

Згідно з п.5.4. договору № 0103 від 01.03.2011 року термін оплати послуг перевізника складає 5 банків ських днів з моменту одержан ня замовником документів, як і зазначені в пункті 5.2. даного договору, якщо інше не оговор ено сторонами в заявці на пер евезення.

В заявці на перевезення і ншого сторонами обумовлено н е було.

Того ж дня - 25.03.2011 року з метою гарантування належного вико нання обов'язків відповідаче м-2 по оплаті транспортних пос луг між фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 та фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_2 було укладено договір п оруки за № 2503-П від 25.03.2011 року.

Відповідно до умов даного д оговору поруки відповідач-1 н адав поруку за належне та сво єчасне виконання боржником - відповідачем-2 обов'язків по о платі транспортних послуг, я кі мали бути надані згідно із заявкою б/н від 25.03.2011 року загал ьною вартістю 11240 грн.

Згідно з п. 6 договору поруки у випадку невиконання боржн иком обов'язків щодо оплати в артості послуг в строки, визн ачені заявкою б/н від 25.03.2011 року , боржник і поручитель відпов ідають перед кредитором як с олідарні боржники. Поручител ь відповідає солідарно в меж ах ліміту відповідальності п оручителя, вказаного в п. 5 цьо го договору.

Згідно з п.5 договору поруки розмір відповідальності пор учителя фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 у випадку п рострочення боржником оплат и наданих послуг за заявкою б /н від 25.03.2011 року становить 200 гри .

Крім цього, відповідно до п. 2 договору поруки поручитель зобов'язувався забезпечити при перетині державного митн ого кордону України на митно му переході Ягодин належне п одання для митних органів то варно-транспортних документ ів на вантаж та забезпечити б езперешкодне проходження ва нтажного автомобіля у випадк у черг на митному переході, з м етою оперативною виконання п еревезення вантажу за кордон .

25.03.2011 року вантажний автомоб іль було подано на місце зава нтаження та прийнято вантаж для перевезення, про що було о формлено міжнародну товарно -транспортну накладну (CMR) за № 8 65850 від 25.03.2011 року. Вантаж було дос тавлено до місця призначення та здано вантажоодержувачев і.

21.04.2011 року позивачем було від правлено на адресу відповіда ча-2 акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000355 від 18.04.20 11 року на суму 11 240 грн., рахунок-ф актуру № СФ 0000352 від 30.03.2011 року, под аткову накладну за № 337 від 18.04.2011 року та міжнародні товарно-т ранспортні накладні за № 865850 ві д 25.03.2011 року, № 865850-А від 30.03.2011 року.

Факт відправлення цих доку ментів підтверджуються фіск альним чеком Волинської дире кції «Поштамт»№ 8862 від 20.04.2011 року та реєстром відправлених ли стів 20.04.2011 року.

Документи були отримані ві дповідачем-2 26.04.2011 року, що підтв ерджується відміткою в повід омленні про вручення поштово го відправлення.

Акт здачі-приймання робіт (н адання послуг) № ОУ-0000355 від 18.04.2011 р оку на суму 11 240 грн. було затвер джено відповідачем-2 та повер нуто на адресу позивача.

Враховуючи те, що відповідн о до умов договору оплата мал а бути проведена на протязі п 'яти банківських днів, з момен ту одержання замовником доку ментів, які зазначені в пункт і 5.2. даного договору, то 05.05.2011 рок у слід вважати останнім днем своєчасного виконання грошо вого зобов'язання відповідач ем-2 по оплаті вартості надани х транспортних послуг.

Однак, відповідач-2 не розр ахувався за надані йому посл уги по перевезенню у вказані строки.

14.06.2011 року позивач звернувс я з вимогою про оплату № 1460 від 14.06.2011р. до поручителя - відповід ача-1.

Факт отримання відповідач ем-1 цієї вимоги підтверджуєт ься його написом на листі.

Відповідач-1 також не викона в своїх зобов'язань щодо здій снення оплати за договором п оруки.

Оплату вартості наданих по слуг по перевезенню було про ведено відповідачем-2:

1500.00 грн. - 22.06.2011 року;

1000.00 грн. -01.07.2011 року;

2000.00 грн. - 11.07.2011 року;

4000.00 грн. - 12.07.2011 року;

2740.00 грн. - 19.07.2011 року,

тобто з порушенням строків , визначених п.5.4. договору № 0103 в ід 01.03.2011р.

Отже, відповідачем- 2 було прострочено оплату вар тості наданих послуг в розмі рі 11240 грн.

У зв' язку із порушен ням відповідачем-2 строків оп лати вартості наданих послуг з перевезення позивач нарах овує і просить стягнути з від повідача-2:

- 7 092,60 грн. пені,

- 59,92 грн. процентів річ них за період з 06.05.2011р. по 18.07.2011р. (ро зрахунок суми пені та процен тів річних виконано позиваче м на окремому аркуші - а.с.8-9) .

Просить стягнути з відпов ідача-1, відповідача-2 солідарн о по даному перевезенню 200 грн . пені.

Пеню позивачем розрахован о, виходячи з умов п. 5.7. договор у №0103 на здійснення транспорт них перевезень від 01.03.2011 року, я ким за прострочення в оплаті рахунків за виконані переве зення передбачено сплату зам овником пені в розмірі 1 % від н еоплаченої суми за кожний де нь прострочки.

Пунктом 1 ст. 216 Господарсько го кодексу України встановле но що, учасники господарськи х відносин несуть господарсь ко-правову відповідальність за правопорушення у сфері го сподарювання шляхом застосу вання до правопорушників гос подарських санкцій на підста вах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарсько го кодексу України, підставо ю господарсько-правової відп овідальності учасника госпо дарських відносин є вчинен е ним правопорушення у сфер і господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України, шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов' язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом з окрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарськ ого кодексу України платник грошових коштів сплачує на к ористь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін, але не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань»платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань»встановлює, що розм ір пені, передбачений статте ю 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

При укладанні договору на з дійснення транспортних пере везень сторони визначили від повідальність за порушення з обов' язання щодо сплати вар тості перевезення, проте вра ховуючи вищезазначені норми , розмір пені, що підлягає стяг ненню, має бути обмежений под війною обліковою ставкою НБУ у відповідний період.

Крім цього, в Інформаційном у листі Вищого господарськог о суду України №01/-8/211 від 07.04.2008р. за значено таке.

Згідно з частиною другою ст атті 551 ЦК України, якщо предме том неустойки є грошова сума , її розмір встановлюється до говором або актом цивільного законодавства. Розмір неуст ойки, встановлений законом, м оже бути збільшений у догово рі.

Тобто, відповідно до вимог ч инного законодавства сторон и в договорі можуть відступи ти від положень актів цивіль ного законодавства і врегулю вати свої відносини на власн ий розсуд, тому встановлена с торонами у договорі відповід альність за прострочення вик онання зобов'язання у більшо му розмірі не суперечить мат еріальному праву України та відповідно не тягне за собою правових наслідків у вигляд і визнання угоди недійсною.

Крім того, положення Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не вста новлюють обмежень щодо визна чення розміру пені, а передба чають обмеження розміру пені , що підлягає стягненню.

А тому пеня, нарахована пози вачем, за порушення відповід ачем-2 строків оплати вартост і перевезення за заявкою від 25.03.2011р. за період з 06.05.2011р. по 18.07.2011р. п ідлягає обмеженню подвійною обліковою ставкою НБУ, виход ячи з розрахунку:

- 11240х15,5% : 365х47=224,34 грн. (за період з 06.0 5.2011р. по 21.06.2011р.)

- 9740х15,5% : 365х9=37,23 грн. (за період з 22.06.2 011р. по 30.06.2011р.)

- 8740х15,5% : 365х10=37,12 грн. (за період з 01.07. 2011р. по 10.07.2011р.)

- 6740х15,5% : 365х1=2,86 грн. (за період з 11.07.20 11р. по 11.07.2011р.)

- 2740х15,5% : 365х7=8,14 грн. (за період з 12.07.20 11р. по 18.07.2011р.), а всього 309,69 грн.

Перевіривши правомірність нарахування позивачем проце нтів річних в розмірі 59,92 грн., н арахованих за порушення стро ків оплати вартості перевезе ння за заявкою від 25.03.2011р., судом встановлено, що проценти річ них нараховані позивачем з в рахуванням вимог ст.625 ЦК Укра їни та умов договору №0103 від 01.0 3.2011р., а тому вимога в цій частин і підлягає до задоволення.

Згідно із поданою відповід ачем заявки № 3 від 12.05.2011 року на п еревезення вантажу автомобі льним транспортом згідно з д оговором №0103 від 01.03.2011 року позив ачем було надано транспортні послуги по перевезенню вант ажу автомобілем д.р.н. НОМЕР _5/НОМЕР_6 за маршрутом Ук раїна-Німеччина.

Вартість послуг перевезен ня вантажу, погоджена в заявц і, складає 11441,29 грн., які відпові дач-2 зобов'язувався оплатити по безготівковому розрахунк у.

Згідно з п.5.4. договору № 0103 від 01.03.2011 року термін оплати послуг перевізника складає 5 банків ських днів з моменту одержан ня замовником документів, як і зазначені в пункті 5.2. даного договору, якщо інше не оговор ено сторонами в заявці на пер евезення.

В заявці на перевезення і ншого Сторонами обумовлено н е було.

13.05.2011 року вантажний автомо біль було подано на завантаж ення та прийнято вантаж до пе ревезення, про що було оформл ено міжнародну товарно-транс портну накладну (CMR) за № 858269 від 13 .05.2011 року. Вантаж було доставле но та здано вантажоодержувач еві.

24.05.2011 року на адресу відпові дача-2 позивачем було відправ лено рекомендованим листом а кт здачі-прийняття робіт (над ання послуг) № ОУ-0000502 від 16.05.2011 рок у на суму 11 441,29 грн., рахунок-факт ура № СФ-0000499 від 16.05.2011 року; податк ову накладну № 479 від 16.05.2011 року, м іжнародні товарно-транспорт ні накладні №858569 від 13.05.2011 року, № 858269-А від 15.05.2011 року.

Факт відправлення даних до кументів підтверджуються фі скальним чеком Волинської ди рекції «Поштамт»№ 0173 від 24.05.2011 ро ку.

Вищезазначені документи б уло вручено відповідачу-2 27.05.2011 року., що підтверджується пов ідомленням про вручення.

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000502 від 16.05.20 11 року на суму 11 441,29 грн. було затв ерджено відповідачем-2 та пов ернуто на адресу позивача.

Враховуючи те, що відповідн о до умов договору оплата мал а бути проведена на протязі п 'яти банківських днів з момен ту одержання замовником доку ментів, які зазначені в пункт і 5.2. даного договору, то 03.06.2011 рок у слід вважати останнім днем своєчасного виконання грошо вого зобов'язання відповідач ем-2 по оплаті вартості надани х транспортних послуг.

Однак, відповідач-2 не розр ахувався за надані йому посл уги по перевезенню у вказані строки.

Оплату вартості наданих послуг по перевезенню було п роведено відповідачем-2:

2500.00 грн. - 20.07.2011 року;

2500.00 грн.-21.07.2011 року;

1500.00 грн. - 27.07.2011 року;

2000.00 грн. - 02.08.2011 року;

2941,29 грн. - 10.08.2011 року.,

тобто з порушенням строків , визначених п.5.4. договору № 0103 в ід 01.03.2011р.

Отже, відповідачем-2 було пр острочено оплату вартості на даних послуг в розмірі 11 441,29 гр н.

У зв' язку із порушенням в ідповідачем-2 строків оплати вартості наданих послуг з пе ревезення позивач нараховує і просить стягнути з відпові дача-2:

- 6300,03 грн. пені,

- 51,75 грн. процентів рі чних за період з 04.06.2011 по 10.08.2011р. (ро зрахунок суми пені та процен тів річних виконано позиваче м на окремому аркуші - а.с.8-9) .

Пеню позивачем розрахован о, виходячи з умов п. 5.7. договор у №0103 на здійснення транспорт них перевезень від 01.03.2011 року, я ким передбачено пеню в розмі рі 1 % від неоплаченої суми за к ожний день прострочки.

Враховуючи норми п.1 ст. 216, п.1 с т.218, ст.343 Господарського кодек су України, ст.ст.549, 611, ст.ст. 1, 3 Зак ону України «Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань», р оз' яснення, надані Вищим го сподарським судом України в Інформаційному листі №01/-8/211 ві д 07.04.2008р., пеня, нарахована позив ачем, за порушення відповіда чем-2 строків оплати вартості перевезення за заявкою №3 від 12.05.2011р. за період з 04.06.2011р. по 10.08.2011р., т акож підлягає обмеженню подв ійною обліковою ставкою НБУ, виходячи з розрахунку:

- 11 441,29х15,5% : 365х46=223,50 грн. (за період з 04.06.2011р. по 19.07.2011р.)

- 8941,29х15,5% : 365х1=3,80 грн. (за період з 20.07 .2011р. по 20.07.2011р.)

- 6441,29х15,5% : 365х6=16,41 грн. (за період з 21.0 7.2011р. по 26.07.2011р.)

- 4941,29х15,5% : 365х6=12,60 грн. (за період з 27.0 7.2011р. по 01.08.2011р.)

- 2941,29х15,5% : 365х9=11,24 грн. (за період з 02.0 8.2011р. по 10.08.2011р.), а всього 267,55 грн.

Перевіривши правомірність нарахування позивачем проце нтів річних в розмірі 51,75 грн., н арахованих за порушення стро ків оплати вартості перевезе ння за заявкою №3 від 12.05.2011р., судо м встановлено, що проценти рі чних нараховані позивачем з врахуванням вимог ст.625 ЦК Укр аїни та умов договору №0103 від 01 .03.2011р., а тому вимога в цій части ні підлягає до задоволення.

Отже, згідно з розрахунком с уду, пеня, що підлягає до стягн ення за порушення строків оп лати вартості перевезення за обома заявками складає 577,24 грн .

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но де умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я : порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 909 ЦК Україн и за договором перевезення в антажу одна сторона (перевіз ник зобов'язується доставити довірений їй другою стороно ю (відправником) вантаж до пун кту призначення та видати йо го особі, яка має право на одер жання вантажу (одержувачеві) , а відправник зобов'язується сплатити за перевезення ван тажу встановлену плату.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и господарським визнається з обов'язання, що виникає між су б'єктом господарювання та ін шим учасником відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених ГК України, в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського характ еру на користь іншого суб'єкт а (виконати роботу, передати м айно, сплатити гроші тощо.) , а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Відповідно до приписів ст. 5 26 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Згідно із ст. 525 ЦК України одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом або законо м. Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Пунктом п. 5.9. договору №0103 від 01.03.2011р. передбачено, що обов'язк и по оплаті можуть забезпечу ватися порукою.

Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК Укра їни порукою може забезпечува тися виконання зобов'язання частково або у повному обсяз і.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК Укра їни поручитель відповідає пе ред кредитором у тому ж обсяз і, що і боржник, включаючи спла ту основного боргу, проценті в, неустойки, відшкодування з битків, якщо інше не встановл ено договором поруки.

Відповідно до ст. 554 ЦК Україн и, кредитор вправі на свій виб ір пред'явити позов до боржни ка або поручителя, до боржник а і поручителя одночасно, якщ о договором поруки не встано влено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручител я.

Згідно з п.5 договору поруки №2503-ІІ від 25.03.2011р. розмір відпові дальності поручителя у випад ку прострочення боржником оп лати послуг, які будуть надан і кредитором по заявці б/н від 25.03.2011р. становить 200 грн.

За таких обставин є правові підстави для стягнення 200 грн . пені за порушення строків оп лати вартості перевезення за заявкою від 25.03.2011р. із ТзОВ «Кан квест Паллет»і фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 солід арно.

Решта пені в розмірі 377,24 грн . (577,24 - 200) підлягає до стягнення з відповідача-2.

Враховуючи те, що згідно з р озрахунком суду, пеня, що підл ягає до стягнення з відповід ачів складає 577,24 грн., в позові п ро стягнення 13015,39 грн. пені (13592,6 3 - 577,24) слід відмовити.

Звертаючись з позовом до господарського суду, позивач просить також відшкодувати йому 13000 грн. витрат, понесених на оплату послуг адвоката.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката.

Сплата позивачем коштів на оплату послуг адвоката підт верджується квитанцією № 1108/2011 від 11.08.2011р. і підлягає до задово лення пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати слід стягн ути з відповідачів пропорцій но до розміру задоволених по зовних вимог, по відношенню д о кожного з них: окремо щодо Тз ОВ «Канквест Паллет», та окре мо щодо ТзОВ «Канквест Палле т»і фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2

Разом з цим, звертаючись з позовом до господарського с уду, позивачем зайво сплачен о 29,42 грн. (13704,30 х 1% = 137,04 грн.; 166,46 - 137,04) дер жавного мита.

А тому відповідно до ст.8 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни №7-93 від 21.01.1993р. «Про державне мито», розділу ІV Інструкції п ро порядок обчислення та спр авляння державного мита, зат в. наказом ГДПІ України №15 від 22.04.1993р. позивачу слід повернути з Державного бюджету Україн и 29,42 грн. зайво сплаченого плат іжним дорученням №789 від 11.08.2011р. д ержавного мита (оригінал пла тіжного доручення №789 від 11.08.2011р . знаходиться в матеріалах сп рави №5004/1631/11).

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Господ арського процесуального код ексу України справи у спорах за участю кількох відповіда чів розглядаються господарс ьким судом за місцезнаходжен ням одного з відповідачів за вибором позивача.

Тому даний спір розглянуто господарським судом Волинсь кої області за місцем знаход ження одного із відповідачів - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 526, 530, 551, 554, 610, 625, 629, 90 9 Цивільного кодексу України , ст.ст. 173, 193 Господарського коде ксу України, ст.8 Декрету Кабін ету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. «Про державне мито», роз ділом ІV Інструкції про поряд ок обчислення та справляння державного мита, ст.ст. 44, 49 , 82 - 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути із ТзОВ «К анквест Паллет»(03148, м. Київ, вул .. Картвелішвілі, 7/2, оф. 2, код ЄДР ПОУ 37311008) на користь фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 377 грн. 24 коп. пені , 111 грн. 67 коп. процентів річних, а всього 488 грн. 91 коп.; 4 грн. 89 коп. в итрат, пов' язаних з оплатою держмита, 8 грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, 46 гр н. 41 коп. витрат на оплату послу г адвоката.

3. Стягнути солідар но із ТзОВ «Канквест Палле т»(03148, м. Київ, вул.. Картвелішвіл і, 7/2, оф. 2, код ЄДРПОУ 37311008) та фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 (43010, м. Луцьк, вул. Садовськог о, 4А/2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифік аційний код НОМЕР_1) 200 грн. п ені, 2 грн. витрат, пов' язаних з оплатою держмита, 3 грн. 45 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, 18 грн. 98 коп. витрат на оп лату послуг адвоката.

4. В решті позовних вим ог відмовити.

5. ГУДКУ у Волинській області повернути підприємц ю ОСОБА_1 29 грн. 42 коп. зайво с плаченого платіжним доручен ням №789 від 11.08.2011р. державного мит а (оригінал платіжного доруч ення №789 від 11.08.2011р. знаходиться в матеріалах справи №5004/1631/11).

Суддя І. О. Якуше ва

Повний текст рішення

складено та підписано

09.09.11