Ухвала

від 11.08.2011 по справі 41/82-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/82-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         11.08.11 р.                                                                                             № 41/82-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Авто”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросервіс”, м. Донецьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбас-Авто”, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросервіс” про визнання права власності на самочинно реконструйовані будівлі, розташовані в м. Дружківка, вул. Нахімова, 3.

Відповідно до п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.  

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем в якості доказів про відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, надано опис вкладення до листа, відправленого 08.08.2011 року

Проте, з наведеного опису вкладення неможливо встановити, що перелічені в ньому документи були надіслані саме відповідачу, зважаючи на відсутність в зазначеному описі позначки щодо адресата, на ім'я якого було надіслано відповідний лист.

Крім того, з наданого суду опису вкладення вбачається відправлення позивачем листа, який містив у собі позовну заяву, копію свідоцтва про право власності від 07.03.2007 року, копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, копія договору оренди земельної ділянки, копію договору оренди від 01.01.2001 року.

Натомість, як вбачається з позовних матеріалів, позивачем до позовної заяви окрім зазначених в описі документів додано:  копію листа від 01.02.2011 року, копію експертного висновку № 38/11, копію технічних паспортів, копію довідки облстата, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію статуту, копію протоколу про призначення директора, копію наказу від 24.04.2007 року тощо.

Тобто,  у будь-якому випадку, зазначений опис вкладення не свідчить про відправлення всіх доданих до позовної заяви документів, як того вимагає ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, оскільки доданий до позову опис вкладення не містить позначки щодо адресата, якому відправлено відповідний лист, а також зважаючи на відсутність в описі переліку всіх доданих до позовної заяви документів, наведений опис вкладення не може бути визнаний за доказ направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Позивачем надано також суду фіскальний чек Укрпошти від 08.08.2011 року № 9360, з якого вбачається відправлення на адресу відповідача рекомендованого листа.

Проте, зазначений фіскальний чек не може бути визнаний судом за належний доказ відправлення позовної заяви відповідачу, оскільки у відповідності до  ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, доказом відправлення позовної заяви та доданих до неї документів, повинен бути опис вкладення до рекомендованого листа, та з наданого фіскального чеку Укрпошти неможливо зробити висновок про відправлення відповідачу саме даної позовної заяви.

Згідно з п. 6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 57, п. 6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

           Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Авто” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросервіс” про визнання права власності на самочинно реконструйовані будівлі, розташовані в м. Дружківка, вул. Нахімова, 3.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 87-ми аркушах, конверт.

Суддя                                                               Гончаров С.А.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >