Рішення

від 09.08.2011 по справі 40/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.11 р. Сп рава № 40/142

Господарський суд Донець кої області у складі судді: Д овгалюк В.О.

при секретарі судового зас ідання Чергинець І.В.

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Приватного пі дприємства "Святовит", м. Крама торськ

до відповідача: Комунально го виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" К раматорської міської ради, м . Краматорськ

про: стягнення 22 310 грн. 81 коп.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача - не з' яв ився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприєм ство "Святовит", м. Краматорськ , звернувся до господарськог о суду Донецької області з по зовною заявою до відповідача Комунального виробничого пі дприємства "Краматорська теп ломережа" Краматорської місь кої ради,

м. Краматорськ пр о стягнення 22 310 грн. 81 коп., а саме : заборгованість у сумі 20 929,42 гр н., інфляційні у сумі 1 130,17 грн. та 3% річних 251,15 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір доручення № 1-07/ДН від 30.07.2010р ., додаткові угоди до договору , акти здачі-приймання надани х послуг за період з вересня 20 10р. по грудень 2011р., виписку з ба нку за період вересень-жовте нь 2010р., претензію № 14/04 від 14.02.2011р., а кт звірки станом на 10.01.2011р., розр ахунок суми позовних вимог.

Крім того, позивач посилаєт ься на порушення відповідаче м норм ст. ст. 193, 198 Господарськог о кодексу України, ст.ст. 526, 530, 625 Ц ивільного кодексу України.

Ухвалою від 20.06.2011р. господарс ьким судом Донецької області прийнято позовну заяву до ро згляду та порушено проваджен ня у справі № 40/142, розгляд справ и призначено на 21.07.2011 року.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 18.07.2011р. справу

№ 40/1 42 було передано на повторний а втоматичний розподіл, через обрання судді Підченко Ю.О. на посаду судді господарського суду міста Києва.

За результатами автоматич ного розподілу 18.07.2011р. справа № 14/142 передана на розгляд судді Д овгалюк В.О.

Господарським судом розгл яд справи неодноразово відкл адався відповідно до

ст. 77 Господарського процесуальн ого кодексу України.

У судових засіданнях предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і та надав усні пояснення, заз начивши, що при складанні роз рахунку ціни позову, по текст у допущено технічну помилку, а саме: замість 20 929,42 грн., помилк ово було зазначено

20 929, 49 грн ., тому позивач усно уточнив по зовні вимоги та просив стягн ути з відповідача 22 310,74 грн.

Представник відповідача д о судових засідань не з' явл явся, відзив на позов та витре бувані документи не надав, хо ча був повідомлений про слух ання справи належним чином.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців (серія АЄ № 310641) відповідач з ареєстрований за адресою: 84301, Д онецька область, м. Краматорс ьк, вул. Орджонікідзе, буд. 2 Б, о тже відповідача було належни м чином повідомлено про час т а місце проведення судового засідання, тому судом з ураху ванням вимог ст. ст. 42, 43 Господа рського процесуального коде ксу України створені всі нео бхідні умови для вирішення с пору на принципах змагальнос ті, рівності учасників проце су перед законом.

Не з' явлення у судове засі дання представника відповід ача, якого було належним чино м повідомлено про час та місц е проведення судового засіда ння не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України, оскіль ки до повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій.

Вислухавши в судових засід аннях представника позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, суд вважає, що позов підля гає задоволенню виходячи з н аступного:

30 липня 2010 року між Приватним підприємством "Святовит", м. К раматорськ (Повірений) та Ком унальним виробничим підприє мством "Краматорська тепломе режа" Краматорської міської ради, м. Краматорськ (Довірите ль) укладено договір доручен ня № 1-07/ДН (далі за текстом - до говір).

Відповідно до пункту 1.1. Дого вору Довіритель доручив, а По вірений зобов' язався від і мені та за рахунок Довірител я вчинити юридичні дії по стя гненню простроченої заборго ваності, визнаної рішенням с уду і яка підлягає примусово му стягненню , та заборговано сті яка фактично існує, але (ще /або) не визнана рішенням суду з різних причин, з фізичних ос іб - дебіторів Довірителя, а саме:

- направити до Боржник ів листи, повідомлення-вимог и, претензії про добровільне

здійснення останніми пог ашення простроченої заборго ваності, що виникла за догово рами

постачання теплової енергії на рахунок вказаний Довірителем із повідомлення м наслідків

непогашення з аборгованості; включно із мо жливою загрозою вирішення сп рави в суді;

- провести переговори з Боржниками з приводу добро вільного здійснення останні ми

погашення заборговано сті, що виникла за договорами постачання теплової енергі ї на

рахунок вказаний Дові рителем з використанням засо бів контакту на відстані (тел ефон, факс);

- провести безпосеред ні переговори співробітника ми Повіреного з Боржниками з

питань погашення ними заб оргованості, що виникла за до говорами постачання теплово ї енергії, укладеними з Довір ителем;

- виконати юридичні ді ї, направлені на підготовку т а подачу позовних заяв до суд у;

- здійснювати предста вництво, захист законних пр ав та охоронюваних законом

інтересів Довірителя на вс іх стадіях судового процесу;

- складати проекти нео бхідних, процесуальних докум ентів виконавчого проваджен ня,

скарг, претензій;

- безпосередньо прийм ати участь та представляти і нтереси Довірителя у державн ій виконавчій службі;

- безпосередньо виявл яти та приймати участь при зд ійснені державною виконавчо ю

службою опису та арешту майна Боржників;

- приймати безпосеред ньо участь у розшуку Боржник а та його майна в інтересах

Довірителя.

Договір вважається укладе ним і набирає чинності з моме нту його підписання сторонам и та скріплення печатками ст орін та закінчується 31.12.2010 року (пункти 7.1., 7.2. Договору).

Згідно п. 1 ст. 1002 Цивільного ко дексу України повірений має право на плату за виконання с вого обов'язку за договором д оручення, якщо інше не встано влено договором або законом.

Пунктом 4.1. Договору передба чено, що за вчинення дій , визначених у п.п. 1.1. Договору, Д овіритель виплачує Повірено му плату (винагороду), що ста новить 20 % від сум стягнути х за участю Повіреного забор гованостей (без ПДВ), за виключ енням сум заборгованості виз наної рішенням суду (без ПДВ), від сум визнаних рішенням су ду, стягнутих з боржників за у частю Повіреного, Довіритель виплачує Повіреному плату (в инагороду), що становить 7% від сум стягнутих за участю Пові реного (без ПДВ), (фактично пог ашених Боржниками на рахунки Довірителя). Сума винагороди за цим пунктом розраховуєть ся та вказується в Акті про ви конані роботи (надалі послуг и) (Додаток №2) на підставі отри маних від Довірителя Реєстрі в погашеної заборгованості Б оржників (Додаток №4).

Відповідно до п. 4.3. Договору Перерахування плати, вказан ої в п.п. 4.1. цього Договору, зд ійснюється щомісяця у строк до 5 (п'яти) банківських днів з м оменту підписання Сторонами Акту про виконані роботи (над алі послуги) згідно цього Дог овору (Додаток №2).

Оплата винагороди, вказано ї в п.п. 4.1. Договору, за виконан ня Повіреним доручення Довір ителя, здійснюється в валюті України шляхом безготівково го перерахування вказаної в Акті про виконані роботи (над алі послуги) суми винагороди (плати) на вказаний в даному Д оговорі поточний рахунок Пов іреного (п. 4.4. Договору).

На виконання умов договору позивачем були складені акт и приймання-передачі наданих послуг, які підписані відпов ідачем без заперечень та зау важень, та містять відомості щодо вартості наданих послу г за період з вересня 2010 року по грудень 2010 року на загальну су му 26 884,27 грн., що підтверджуєтьс я актами приймання-передачі наданих послуг: № 1-08 від 01.09.2010р., № 1-09 від 04.10.2010р., № 1-10 від 02.11.2010р., № 1-11 від 02 .12.2010р., № 1-12 від 04.01.2011 року.

Відповідачем частково опл ачено надані послуги на зага льну суму 5 954,85 грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скаються.

В претензії за № 14/04 від 14.04.2010р. п озивач повідомив відповідач а про наявність заборгованос ті за період з вересня 2010 року п о грудень 2010 року за надані пос луги на загальну суму 20 929,42 грн.

Між сторонами без зауважен ь та пропозиції підписано ак т звірки взаємних розрахункі в станом на 20.01.2011р. та 20.07.2011р., відпо відно до якого відповідач ви знав основний борг за догово ром в розмірі 20 929,42 грн.

Втім, судом прийнято до уваг и, що акт звірки є суто бухгалт ерським документом, за яким б ухгалтерії підприємств-учас ників певних господарських о перацій звіряють бухгалтерс ький облік цих операцій (у кон тексті визначення дебіторсь кої або кредиторської заборг ованості), а наявність чи відс утність будь-яких зобов' яза нь сторін підтверджується пе рвинними документами - дого вором, актами виконаних робі т, рахунками тощо.

Статтею 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Відповідач заборгованість за надані послуги згідно вим ог ст. 1002 Цивільний кодексу Укр аїни та умов договору не спла тив, і позивачем відповідним и доказами доведено вказаний факт. За такими обставинами, п озов Приватного підприємств а "Святовит", м. Краматорськ до Комунального виробничого пі дприємства "Краматорська теп ломережа" Краматорської місь кої ради, м. Краматорськ, щодо стягнення з відповідача осно вного боргу за надані послуг и в сумі 20 929,42 грн. обґрунтовани й та підлягає задоволенню.

Стосовно заявлених вимог п ро стягнення 3% річних в розмір і 251,15 грн. та інфляційних у сумі 1 130,17 грн., суд виходить з наступ ного:

Прострочення відповідачем грошового зобов' язання тяг не за собою обов' язок сплат и суми боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож трьох процентів річних з простроченої суми, на підст аві статті 625 Цивільного кодек су України.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, щ о прострочив виконання грошо вого зобов' язання на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

За розрахунком позив ача, який арифметично переві рено судом у відповідності д о методики листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97р. "Рек омендації відносно порядку з астосування індексу інфляці ї при розгляді судових справ ", розмір 3% річних складає 251,15 гр н., а розмір інфляційних склад ає 1 130,17 грн.

Отже, стягненню підлягає ро змір 3% річних в сумі 251,15 грн. та і нфляційних у сумі 1 130,17 грн.

Таким чином, суд дійшов до в исновку, що вимоги позивача п ро стягнення з відповідача з аборгованості у сумі 20 929,42 грн., інфляційних у сумі 1 130,17 грн. та 3% річних 251,15 грн. є обґрунтовани ми, тому підлягають задоволе нню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються суд ом на відповідача ( пропорційно розміру задовол ених позовних вимог), оскільк и саме з вини останнього вини к спір.

Враховуючи вищевикл адене, керуючись ст.ст. 525, 615, 629, 1002 Ц ивільного кодексу України, к еруючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 66, 67, 82 -85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р I Ш И В :

1. Позовні вимоги Прив атного підприємства "Святови т", м. Краматорськ до Комунальн ого виробничого підприємств а "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради,

м. Краматорськ про стягне ння 22 310 грн. 74 коп. - задовольни ти.

2. Стягнути Комунального ви робничого підприємства "Крам аторська тепломережа" Крамат орської міської ради, м. Крама торськ на користь Приватного підприємства "Святовит",

м . Краматорськ суму заборгова ності з орендної плати в розм ірі 20 929,42 грн., інфляційні у сумі 1 130,17 грн. та 3% річних у сумі 251,15 грн .

3. Стягнути Комунального ви робничого підприємства "Крам аторська тепломережа" Крамат орської міської ради, м. Крама торськ на користь Приватного підприємства "Святовит",

м . Краматорськ. - державне мит о у сумі 223,10 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236,00 грн.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 09.08.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення буде с кладено та підписано 15.08.2011 року .

Суддя Довгалюк В.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >