Рішення

від 26.08.2011 по справі 41/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/198 26.08.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компанія Рі кон»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Віс - Компа ні»

про стягнення 17 940,95 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 19.07.2011 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Компані я Рікон»звернулося до Господ арського суду міста Києва з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Віс - Компані»про стягнення 16 606,10 гр н. - основного боргу, 1 112,38 грн. - пені, 222,47 грн. - 3% річних.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов Договору купівлі - пр одажу № 107 від 11 квітня 2007 року не розрахувався в повному обся зі за поставлений товар, внас лідок чого у відповідача пер ед позивачем виникла заборго ваність в сумі 16 606,10 грн.

Ухвалою від 20.06.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 29 .07.2011 року.

Представник позивача в суд ове засідання 29.07.2011 року не з' я вився, однак надіслав до канц елярії суду телеграму, відпо відно до якої просив суд відк ласти розгляд справи.

В судове засідання 29.07.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представників ст орін, а також у зв' язку з необ хідністю витребування додат кових доказів, ухвалою від 29.07.2 011 року розгляд справи було ві дкладено на 26.08.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 26.08.2011 року пода в документи на виконання вим ог ували суду та надав усні по яснення п справі, відповідно до яких позовні вимоги підтр имав у повному обсязі.

В судове засідання 26.08.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 26.08.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, Госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Компанія Рікон» (далі - продавець, позивач) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Віс - Комп ані» (далі - покупець, відпов ідач) був укладений договір к упівлі - продажу № 107 (далі - Д оговір), пунктом 1.1 якого сторо ни узгодили, що продавець зоб ов' язується передавати у вл асність покупця, а покупець п риймати та сплачувати продук ти харчування: рибу свіжомор ожену та морепродукти (далі - товар) згідно умов цього Дого вору.

Відповідно до пункту 1.2 Дого вору кількість, асортимент т а ціна товару погоджені стор онами в накладних, які є невід ' ємною частиною цього Догов ору.

Згідно пункту 3.1 Договору ва ртість товару визначається й ого загальною вартістю, що вк азана у відповідній видатков ій накладній, згідно якої, тов ар отриманий покупцем.

Пунктом 3.4 Договору сторони узгодили, що покупець зобов' язався сплачувати вартість о триманого товару, згідно кож ної видаткової накладної про тягом 10 (десяти) банківських д нів, з дня отримання товару, шл яхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок прода вця.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповід ач прийняв товар на загальну суму 32 348,16 грн., що засвідчуєтьс я видатковою накладною № РИ-000 7710 від 09 грудня 2010 року.

В свою чергу, позивач частко во повернув поставлений това р на суму 9 742,06 грн. та частково р озрахувався в сумі 6 000,00 грн., на доказ чого надано банківськ і виписки від 05.01.2011 року на суму 2 000,00 грн., від 10.01.2011 року на суму 4 000, 00 грн., у зв' язку з чим у відпов ідача виникла перед позиваче м заборгованість в сумі 16 606,10 гр н.

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, належних запе речень та доказів на спросту вання обставин, викладених п озивачем відповідач не надав , а тому загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 16 606,10 грн.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України , за договором купівлі - прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов' язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в' язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного коде ксу України визначено, що бор жник зобов'язаний виконати с вій обов'язок, а кредитор - при йняти виконання особисто, як що інше не встановлено догов ором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звича їв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України, зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов' яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення обставин повідомлен их позивачем не надав, господ арський суд приходить до вис новку, що позовні вимоги в час тині стягнення суми основног о боргу, нормативно до докуме нтально доведені, а тому підл ягають задоволенню повністю в сумі 16 606,10 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання, настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Згідно з пунктом 4.2 Договору за несвоєчасну або неповну о плату товару згідно п. 3.4 покуп ець сплачує продавцю пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від суми простроче ного платежу за кожен день пр острочення, що діяла у період , за який нараховується пеня (с т.. 549 ЦК України).

Позивач за прострочення ст років сплати коштів за поста влений товар, керуючись п. 4.2 До говору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1 112,38 грн. за період з 19.12.2010 р оку по 31.05.2011 року.

Здійснивши перерахунок пе ні з урахуванням п.п. 3.4 та 4.2 Дого вору, прострочення по сплаті грошового зобов' язання, зд ійснених поставок, проплат т а повернення товару, господа рський суд дійшов до висновк у, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають з адоволенню повністю, відпові дно до обґрунтованого розрах унку позивача.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 3% рі чних в сумі 222,47 грн. за період з 1 9.12.2010 року по 31.05.2011 року.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних з урахуванням умов Дог овору, прострочення по сплат і грошового зобов' язання, п роплат, повернення товару та дати виникнення простроченн я, господарський суд приходи ть до висновку, що позовні вим оги в частині стягнення 3% річн их підлягають задоволенню ча стково в сумі 217,02 грн., перераху нок яких здійснено в межах пе ріодів визначених позивачем .

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно роз міру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «В іс - Компані» (місцезнахо дження: 01001, м. Київ, Печерськ ий р - н, вул. Рибальська, буд. 2; фактична адреса: 14021, м. Ч ернігів, вул. Репкінська, 3-В, ко д ЄДРПОУ 31241468) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Компанія Рікон»(мі сцезнаходження: 04212, м. Київ , Оболонський р - н, вул. Богат ирська, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 25641088) 16 6 06 (шістнадцять тисяч шістсот ш ість) грн. 10 коп. - основного бор гу, 1 112 (одну тисячу сто дванадц ять) грн. 38 коп. - пені, 217 (двісті сімнадцять) грн. 02 коп. - 3% річн их, 179 (сто сімдесят дев' ять) гр н. 36 коп. - державного мита та 235 (д вісті тридцять п' ять) грн. 93 к оп. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

29.08.2011 року