Рішення

від 18.08.2011 по справі 15/101/2011-38/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/101/2011-38/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  15/101/2011-38/206

18.08.11

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії  

ДоПриватного підприємства «ІВР-Агро»

Простягнення 2159,43 грн.

   Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаМаксименко В.В.

Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 2159,43 грн., в тому числі заборгованість за надані послуги в сумі 2064,00 грн., пеня в сумі 59,38 грн., індекс інфляції в сумі 28,55 грн., 3% річних в сумі 7,50 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір К.U. №6689, відповідно до якого Позивач надав, а Відповідач прийняв телекомунікаційні послуги, проте Відповідач за надані послуги в повному обсязі не розрахувався, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 2064,00 грн.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пеню.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.05.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 06.06.11р.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.06.11р. матеріали справи №15/101/2011 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято справу №15/101/2011, справі присвоєно №15/101/2011-38/206, розгляд справи призначено на 04.08.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом  досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.10р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №K.U.-6689 про надання послуг бізнес-мережі з додатковими угодами до нього, відповідно до якого Позивач надавав, а Відповідач приймав телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 2.2. вказаного договору перелік та опис послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок  надання послуг Відповідачу визначаються в окремих додаткових угодах до цього договору, що підписуються сторонами по кожному з видів замовлення послуг.

Відповідно до п. 4.3. вказаного договору не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, Позивач виставляє Відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний місяць року, у межах якого надавалися послуги.

Згідно з п. 4.4. вказаного договору в разі кредитної системи оплати Відповідач повинен оплатити рахунок за послуги не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати сум на розрахунковий рахунок Позивача.

Відповідно до п. 4.5. вказаного договору в разі авансової системи оплати Відповідач для одержання послуг проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг. Залишок авансу переноситься на наступний розрахунковий період.

Згідно з п. 5.2. вказаного договору у разі затримки оплати за надані послуги Відповідачу нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

У період з жовтня 2010р. по лютий 2011р. Позивач надав, а Відповідач прийняв вказані послуги, проте в порушення умов вказаного договору Відповідач за надані послуги розраховувався не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 2064,00 грн., що підтверджується податковими накладними та рахунками.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом  04.02.10р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №K.U.-6689 про надання послуг бізнес-мережі з додатковими угодами до нього, відповідно до якого Позивач надавав, а Відповідач приймав телекомунікаційні послуги. Відповідно до п. 2.2. вказаного договору перелік та опис послуг, спеціальні умови організації, технічні  характеристики та порядок  надання послуг Відповідачу визначаються в окремих додаткових угодах до цього договору, що підписуються сторонами по кожному з видів замовлення послуг. Відповідно до п. 4.3. вказаного договору не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, Позивач виставляє Відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний місяць року, у межах якого надавалися послуги. Згідно з п. 4.4. вказаного договору в разі кредитної системи оплати Відповідач повинен оплатити рахунок за послуги не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати сум на розрахунковий рахунок Позивача. Відповідно до п. 4.5. вказаного договору в разі авансової системи оплати Відповідач для одержання послуг проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг. Залишок авансу переноситься на наступний розрахунковий період.

Як встановлено судом у період з жовтня 2010р. по лютий 2011р. Позивач надав, а Відповідач прийняв вказані послуги, проте в порушення умов вказаного договору Відповідач за надані послуги розраховувався не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 2064,00 грн., що підтверджується податковими накладними та рахунками. На підтвердження іншого Відповідачем не надано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 2064,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.  

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 2092,55 грн. та 3% річних в сумі 7,50 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 п. 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Як встановлено судом згідно з п. 5.2. вказаного договору у разі затримки оплати за надані послуги Відповідачу нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 59,38 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ІВР-Агро»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 4, оф. 1; код 33351859) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40; код 01189910) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі  2092 (дві тисячі дев'яносто дві) грн. 55 коп., 3% річних в сумі 7 (сім) грн. 50 коп., пеню в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 38 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 31.08.2011р.