Рішення

від 25.08.2011 по справі 38/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/243

25.08.11

За позовом        Приватного підприємства “Європіддон”

ДоЗакритого акціонерного товариства “Холдинг Компанія “Бліц-Інформ”

Простягнення 1246609,14 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача Шаповалов А.М., Писарєв М.Ю., Писарєва Т.Г.

Від відповідача  Пшеничний С.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 1022299,80 грн., 3% річних в розмірі 33514,45 грн., інфляційних втрат в розмірі 84946,02 грн., пені в розмірі 105848,87 грн., а всього 1246609,14 грн.      

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що за договором поставив Відповідачу піддони за які останній не розрахувався.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, проте в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 11.08.11р. Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 25.08.11р. Відповідачем заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, яке судом залишено без задоволення з підстав його необгрунтованості та недоведеності.

У судовому засіданні 25.08.11р. Відповідачем також заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення суду, яке судом залишено без задоволення з підстав його недоведеності.

Судом  досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання присутніх сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009р. між Позивачем та відповідачем був укладений договір поставки продукції за яким Позивач зобов'язався поставляти, а Відповідач приймати та оплачувати піддони та кришки.

Згідно з п.3.3.1 договору Відповідач здійснює 100% оплату вартості продукції на підставі рахунку-фактури Позивача на протязі 90 календарних днів з моменту поставки продукції.

Відповідно до п.7.1. договору при порушенні строків здійснення платежів Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.   

На виконання умов договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 2399560,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, довіреностями, копії яких залучені до матеріалів справи, та актом звірки, підписаним обома сторонами.

Проте Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 1377260,00 грн., що підтверджується банківськими виписками та актом звірки, підписаним обома сторонами.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 1022299,80 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Відповідачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом 01.04.2009р. між Позивачем та відповідачем був укладений договір поставки продукції за яким Позивач зобов'язався поставляти, а Відповідач приймати та оплачувати піддони та кришки. Згідно з п.3.3.1 договору Відповідач здійснює 100% оплату вартості продукції на підставі рахунку-фактури Позивача на протязі 90 календарних днів з моменту поставки продукції.

Як встановлено судом на виконання умов договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 2399560,00 грн. Проте Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 1377260,00 грн. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 1022299,80 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Позивач про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 1022299,80 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 1107245,82 грн. та 3% річних в сумі 33514,45 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як встановлено судом відповідно до п.7.1. договору при порушенні строків здійснення платежів Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.   

За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені за 182 дні в сумі 78013,86 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Холдинг Компанія “Бліц-Інформ” (01156, м. Київ, вул. Кіото, 25; код 20050164) на користь Приватного підприємства “Європіддон” (14020, м. Чернігів, вул. Рахматуліна, 95; код 36339148) борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 1107245 (один мільйон сто сім тисяч двісті сорок п'ять) грн. 82 коп., 3% річних в сумі 33514 (тридцять три тисячі п'ятсот чотирнадцять) грн. 45 коп., пеню в сумі 78013 (сімдесят вісім тисяч тринадцять) грн. 86 коп., державне мито в сумі 12187 (дванадцять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 74 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 230 (двісті тридцять) грн. 73 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 31.08.2011 р.