Рішення

від 30.08.2011 по справі 23/349

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/349 30.08.11

За позовом товариства з додатковою в ідповідальністю «ВіДі-Страх ування»

до

про приватного акціонерног о товариства «Українська еко логічна страхова компанія»

стягнення 33 649, 09 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача: провідний юрисконсульт ОСОБА_1. (довіреність № 04/01-11_Н від 04.01.2011 року)

не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатко вою відповідальністю «ВіДі-С трахування»звернулось до Го сподарського суду міста Києв а з позовом до приватного акц іонерного товариства «Украї нська екологічна страхова ко мпанія»про стягнення 33 649, 09 грн .

Позов обґрунтований ти м, що Позивачем на підст аві договору добровільного с трахування № АС 003463 від 20.04.2010 року внаслідок настання страхово ї події - дорожньо-транспортн ої пригоди виплачено страхов е відшкодування власнику пош кодженого автомобіля марки A vensis»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому Позив ачем відповідно до положень статті 25 Закону України “Про с трахування” та статей 993, 1191 Цив ільного кодексу України отри мано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з авдану шкоду. Оскільки цивіл ьна відповідальність власни ка транспортного засобу Legacy»(д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_2), водій якого визн аний винним у скоєнні ДТП, бул а застрахована у Відповідача , Позивачем було направлено о станньому регресну вимогу ві д 24.05.2011 року про сплату страхово го відшкодування в порядку р егресу. Враховуючи, що Відпов ідачем не відшкодовано заявл ену суму збитку, Позивач прос ить стягнути вказану суму в с удовому порядку.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 11.08.2011 рок у порушено провадження у спр аві № 23/349 та призначено її розг ляд на 30.08.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні 30.08.2011 року подав заяву про уточнення по зовних вимог. Відповідно до п оданої заяви просить суд стя гнути з Відповідача 33 278, 02 грн. - страхового відшкодування, 60, 17 грн. - 3 % річних, 310, 90 грн. - пені , від позовних вимог в частині стягнення 400, 00 грн. - вартості проведеного дослідження та 460, 00 грн. - послуг з технічного ассістансу - відмовився.

Представник Відповіда ча у судове засідання не з' я вився, вимоги ухвали суду не в иконав.

Ухвала про порушення п ровадження у справі була від правлена за адресою Відповід ача, вказаною у позовній заяв і та яка відповідає місцезна ходженню Відповідача відпов ідно до єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців. Таки м чином, Відповідач належним чином повідомлений про приз начення справи до розгляду г осподарським судом та про ча с і місце проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України сторони з обов'язані добросовісно кори стуватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не надано письмового відзиву та письмових запере чень по суті заявлених вимог , а також не надано доказів, як і б підтверджували поважніст ь та винятковість причин про пуску судового засідання.

Відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними у ній мат еріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.08.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставника Позивача, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір добров ільного страхування № АС 003463 ві д 20.04.2010 року, відповідно до яког о Позивач прийняв під страхо вий захист автомобіль марки Avensis»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

12.03.2011 року внаслідок доро жньо-транспортної пригоди, щ о сталась на перехресті вули ць Мінеральна та III Інтернаціо налу у місті Ірпінь Київсько ї області, автомобіль марки A vensis»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав мех анічні пошкодження, що підтв ерджується довідкою, виданою ВДАІ з обслуговування Ірпін ського району та м. Буча.

Дана дорожньо-транспор тна пригода сталась внаслідо к порушення водієм автомобіл я Legacy»(державний реєстраційни й номер НОМЕР_2) гр. ОСОБА _2 вимог пункту 16.11 Правил доро жнього руху України, що встан овлено постановою Ірпінсько го міського суду Київської о бласті від 23.03.2011 року.

Для встановлення хара ктеру та розміру шкоди, запод іяної власнику автомобіля тр анспортного засобу Avensis»(держа вний реєстраційний номер Н ОМЕР_1) Позивач замовив пров едення автотоварознавчого д ослідження у товариства з об меженою відповідальністю «А генція «Експертиза та оцінка ». Згідно звіту № 75 від 25.03.2011 року розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у в казаній дорожньо-транспортн ій пригоді складає 26 060, 66 грн.

Позивач страховим акт ом № АС-003375 від 29.04.2011 року визнав н анесення майнової шкоди стра хувальнику внаслідок ДТП у р озмірі 33 418, 02

грн., виплата якого Позивач ем підтверджується платіжни м дорученням № 2993 від 05.05.2011 року.

Відповідно до статті 993 Цив ільного кодексу України та с татті 27 Закону України “Про ст рахування” до Позивача перей шло у межах фактично здійсне ної страхової виплати право вимоги, яке страхувальник ма є до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Циві льного кодексу України майно ва шкода, завдана неправомір ними діями майну особи відшк одовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статте ю 1188 Цивільного кодексу Украї ни передбачено, що шкода, завд ана внаслідок взаємодії кіль кох джерел підвищеної небезп еки відшкодовується винною о собою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цив ільного кодексу України, шко да завдана джерелом підвищен ої небезпеки, відшкодовуєтьс я особою, яка на відповідній п равовій підставі (право влас ності, інше речове право, дого вір підряду, оренди тощо) воло діє транспортним засобом, ме ханізмом, іншим об' єктом, ви користання, зберігання або у тримання якого створює підви щену небезпеку.

Цивільно-правова відповід альність винуватця дорожньо -транспортної пригоди ОСОБ А_2 застрахована Відповідач ем відповідно до полісу обов ' язкового страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів № АА/2070222 зі стр оком дії страхового покриття з 12.03.2011 року по11.03.2012 року.

Враховуючи, що на момент ско єння дорожньо-транспортної п ригоди цивільно-правова відп овідальність особи, винної у заподіянні збитків, була зас трахована у Відповідача, ост анній відповідно до статті 22 З акону України “Про обов' язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів” повинен відшкодува ти нанесену його страхувальн иком шкоду у межах встановле ного полісом страхового лімі ту.

Договором (полісом) обов' я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів № АА/2070222 встановл ено ліміт відповідальності В ідповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахов аною особою у сумі 51 000,00 грн., фра ншиза - 1 000, 00 грн.

24.05.2011 року Позивач напра вив на адресу Відповідача пр етензію з додатками про спла ту страхового відшкодування .

Відповідно до статті 3 7 Закону України “Про обов' я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів” Відповідач повин ен був здійснити страхову ви плату протягом місяця з дня о тримання відповідних докуме нтів. Означений обов' язок В ідповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог актів ци вільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач ма є право на стягнення з Відпов ідача страхового відшкодува ння у розмірі 32 418, 02 грн. (33 418, 02 грн . - 1 000, 00 грн.) Таким чином, позовна вимога підлягає частковому задоволенню у розмірі 32 418, 02 грн .

Крім того, Позиваче м заявлена вимога про стягне ння з Відповідача пені в розм ірі 310, 90 грн.

Відповідно до статт і 37 Закону України “Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” Відповідач пови нен був здійснити страхову в иплату протягом місяця з дня отримання відповідних докум ентів. Означений обов' язок Відповідач не виконав.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, якими зокрема є сплата не устойки, відшкодування збитк ів та моральної шкоди.

Пунктом 37.2 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” встановлено, що у випадку пр острочення виплати страхово го відшкодування страховик с плачує на користь особи, яка м ає право на отримання такого відшкодування, пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки .

Таким чином, позовна вимога про стягнення пені (за період з 04.07.2011 року по 25.07.2011 року) п ідлягає частковому задоволе нню у розмірі 302,86 грн., оскільки пеня нараховується на суму 32 418, 02 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Виходячи з приписів вищ езазначеної статті, суд задо вольняє вимогу частково в ча стині стягнення 3 % річних у ро змірі 58, 62 грн. (за період з 04.07.2011 ро ку по 25.07.2011 року).

Оскільки Позивачем под ана заява про відмову від поз овних вимог в частині стягне ння 400, 00 грн. - вартості провед еного дослідження та 460, 00 грн. - послуг з технічного ассістан су, провадження в цій частині підлягає припиненню на підс таві пункту 4 статті 80 Господа рського процесуального коде ксу України.

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України з Відпові дача на користь Позивача стя гуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеног о та керуючись пунктом 4 статт і 80, статтями 49, 82- 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Господарський суд мі ста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з приватно го акціонерного товариства « Українська екологічна страх ова компанія»(03150, м. Київ, вул. Ди митрова, буд. 5-Б, ідентифікаці йний код 30729278) на користь товари ства з додатковою відповідал ьністю «ВіДі-Страхування»(08131 , Київська область, Києво-Свят ошинський район, с. Софіївськ а Борщагівка, вул. Велика Кіль цева, буд. 56, ідентифікаційний код 35429675) страхове відшкодуван ня у розмірі 32 418 (тридцять дві т исячі чотириста вісімнадцят ь) грн. 02 коп., 58 (п' ятдесят вісім ) грн. 62 коп. - 3 % річних, 302 (триста дві) грн. 86 коп. - пеня, 327 (триста двадцять сім) грн. 79 коп. - витра т по сплаті державного мита т а 229 (двісті двадцять дев`ять) гр н. 90 коп. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Провадження в части ні стягнення 400, 00 грн. - вартос ті проведеного дослідження т а 460, 00 грн. - послуг з технічног о ассістансу припинити.

4. В іншій частині в позов і - відмовити.

5. Видати наказ.

Суддя Т.Ю. Кирилюк