Ухвала

від 26.08.2011 по справі 34/192(10/60)-64/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 34/192(10/60)-64/205 26.08.11

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

до публічного акціонер ного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

про визнання кредитног о договору № 011/04/658 від 24.04.2003 року не дійсним,

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Наумкіна П.,

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарсь кого суду міста Києва знаход иться господарська справа № 34/192(10/60)-64/205 за позовом фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного тов ариства «Райффайзен Банк Ава ль»про визнання недійсним кр едитного договору № 011/04/658 від 25.04 .2003 року, укладеного між акціон ерним поштово-пенсійним банк ом «Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»та СПД-ф.о. ОСОБА_1.

Позивач стверджує, що не укл адала, не підписувала спірно го договору та не отримувала від Банку кредитних коштів з а вказаним договором.

Позивач наполягає на тому, щ о підпис проставлений на спі рному договорі, проставлений іншою особою, а не СПД-ф.о. ОС ОБА_1, в підтвердження чого п росить суд призначити судову -почеркознавчу експертизу.

Відповідач надав відзив, в я кому просить суд відмовити у позові посилаючись на пропу щення позивачем трьох річног о строку позовної давності, к рім того, вважає, що позивачем не додано жодного доказу в об ґрунтування позову, а спірни й кредитний договір був укла дений з дотриманням норм чин ного законодавства.

Представник позивача пода в клопотання про призначення почеркознавчої експертизи н а вирішення якої поставити п итання чи виконано у графі пі дпис у Кредитному договорі № 011/04/658 від 25.04.2003 року, фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1, чи іншою особою.

У судовому засіданні 26.08.2011 ро ку позивач наполягав на приз наченні судової почеркознав чої експертизи, вважає, що під пис на спірному кредитному д оговорі підроблений.

Представник відповідача у судове засідання 26.08.2011 року не зявився, звернувся з письмов им клопотанням провести судо ве засідання без участі пред ставника Банку, враховуючи в ідзив на позов поданий предс тавником.

У судовому засіданні 26.08.2011 ро ку суд дійшов висновку про не обхідність призначення у спр аві судової почеркознавчої е кспертизи, оскільки позивач стверджує, що не ставив власн оручного підпису на спірному кредитному договорі і не отр имував від Банку кредитних к оштів визначених спірним дог овором.

За таких обставин є необхід ним вирішення питання чи вик онано підпис на Кредитному д оговорі № 011/04/658 від 25.04.2003 року, фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1, чи іншою особою, і це по требує спеціальних знань.

Судова експертиза - це дослі дження експертом на основі с пеціальних знань матеріальн их об'єктів, явищ і процесів, я кі містять інформацію про об ставини справи, що перебуває у провадженні органів дізна ння, досудового та судового с лідства.

Судово-експертна діяльніс ть здійснюється на принципах законності, незалежності, об 'єктивності і повноти дослід ження.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні госп одарського спору і потребуют ь спеціальних знань, господа рський суд призначає судову експертизу (ч.1 ст.41 ГПК України ).

Головними завданнями поче ркознавчої експертизи є іден тифікація виконавця рукопис них тексту, цифрових записів (далі-рукопису) і підпису.

Керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК Укра їни, Законом України „Про суд ову експертизу”, Господарськ ий суд міста Києва -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у господа рській справі № 34/192(10/60)-64/205 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення призначеної Го сподарським судом міста Києв а у справі № 34/192(10/60)-64/205 судової поч еркознавчої експертизи дору чити Київському науково-досл ідному інституту судових екс пертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленсь ка, 6).

3. Винести на розгляд судово ї експертизи наступні питанн я:

1) Чи виконано підпис у Креди тному договорі № 011/04/658 від 25.04.2003 ро ку, у графі «Підписи»на остан ньому аркуші договору - фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис у Креди тному договорі № 011/04/658 від 25.04.2003 ро ку, у графі «Підписи»на остан ньому аркуші договору - фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1?

4. У розпорядження експертів , які будуть проводити судову почеркознавчу експертизу на дати господарську справу № 34/1 92(10/60)-64/205 та вільні зразки почерк у та підпису ОСОБА_1.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати судову е кспертизу, про кримінальну в ідповідальність згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов' язати сторони нада ти на вимогу експерта необхі дні документи для проведення судової експертизи.

7. Витрати, пов' язані з пров еденням експертизи, на даній стадії розгляду справи покл асти на фізичну особу-підпри ємця ОСОБА_1. Фізичній осо бі-підприємцю ОСОБА_1 укла сти відповідний договір на п роведення судової експертиз и та сплатити попередньо вит рати, пов' язані з проведенн ям експертизи.

8. По закінченню експертизи висновок, матеріали справи № 34/192(10/60)-64/205 та розр ахунок витрат, пов' язаних з проведенням експертизи, над ати Господарському суду міст а Києва.

9. Копію ухвали направити ст оронам у справі та Київськом у науково-дослідному інститу ту судових експертиз.

Суддя Н. І. Зеленіна