Рішення

від 25.08.2011 по справі 7/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/172 25.08.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Промко мрезерв"

Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Текстиль-Тр ейд"

про стягнення заборгов аності

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 06.06.2011р.;

від відповідача-1: не з'яви вся;

від відповідача-2: не з'яви вся.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Ласка Лі зинг" звернулось в Господарс ький суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відпо відальністю "Промкомрезерв", Товариства з обмеженою відп овідальністю "Текстиль-Трейд " про стягнення 51 955,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-1 в порушен ня строків встановлених Дого вором фінансового лізингу № 1266/04/2008 від 03.04.2008 р. не повністю спла тив лізингові платежі, забор гувавши позивачу - 43 032,13 грн.

03.04.2008р. між позивачем та відпо відачем-2 було укладено догов ір поруки №1266/04/2008 - П/Ю (Договір по руки), відповідно до якого від повідач-2 приймає на себе зобо в'язання відповідати перед П озивачем за виконання відпов ідачем-1 його зобов'язань по До говору.

Однак, відповідачем-2 зобов' язання перед позивачем також невиконані.

З цих підстав позивач проси ть задовольнити позов, стягн увши солідарно з відповідачі в на користь позивача - 43 032,13 гр н. - основного боргу, 6 732,41 грн. - інфляційних збитків, 2 190,53 грн. - 3% річних, а також понесені ним судові витрати: 520,00 грн. - держ авного мита, 236,00 грн. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 03.06.2011р. порушено п ровадження у справі та призн ачено її розгляд на 23.06.2011р.

В судове засідання 23.06.2011р. пре дставники відповідачів не з' явилися, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали про порушення провадження п о справі не виконали, у зв'яз ку з чим розгляд справи було в ідкладено до 15.08.2011р.

У зв'язку з перебуванням с удді на лікарняному розгляд справи 15.08.2011р. було перенесено н а 25.08.2011р.

В судове засідання 25.08.2011р. пре дставники відповідачів повт орно не з'явилися, відзив на позов не надали, про день та ч ас розгляду справи повідомля лися належним чином. Ухвали с уду, позовна заява надсилали сь відповідачам на всі відом і адреси, в тому числі на юриди чну адресу підприємств згідн о відомостей єдиного державн ого реєстру підприємств та о рганізацій України (довідки станом на 25.03.2011р. наявні у матер іалах справи).

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" в ід 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 03.06.2011, що свідчи ть про достатність часу для п ідготовки до судового розгля ду справи, подання суду відзи ву на позов, доказів в обґрунт ування своєї позиції, в разі ї х наявності.

Представник позивача в суд овому засіданні 25.08.2011 підтрима в позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 25.08.2011 р. оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2008 року між поз ивачем та відповідачем-1 було укладено Договір фінансовог о лізингу № 1266/04/2008 (далі - Договір ), відповідно до п.1.1 якого ліз ингодавець (позивач) зобов' язався придбати у свою власн ість транспортний засіб згід но з встановленою специфікац ією лізингоодержувача (відпо відач-1) та передати його остан ньому у користування на визн ачений договором строк, а від повідач-1 сплачує за це лізинг ові платежі на умовах Догово ру.

У відповідності з положенн ями пунктів 7.5, 7.6. Договору лізи нгові платежі нараховуються по кожному періоду строку фі нансового лізингу, що зазнач аються в графіку внесення пл атежів та який є невід'ємно ю частиною Договору.

За умовами п. 7.8. Договору від повідач-1 взяв на себе зобов' язання вносити всі лізингові платежі в обсязі та у строки , встановлені в графіку внесе ння платежів, незалежно від в иставлених чи отриманих раху нків лізингодавця, а також не залежно від фактичного викор истання майна, в тому числі, в період технічного обслугову вання ремонту, втрати майна, п ротягом строку фінансового л ізингу чи до моменту дострок ового припинення договору.

Згідно п. 7.1.2 Договору поточн ий лізинговий платіж, який пі длягає оплаті в гривнях, розр аховується як результат суми лізингового платежу, який ви ражається в "у.о. ", згідно "Графи 3" додатку №1 на відповідну дат у проведення платежу і Курсу 2, який збільшується на 1%. Курс 2 - це курс, встановлений НБУ д ля одного Долара США на дату в становлену для проведення на ступного лізингового платеж у згідно графіку внесення пл атежів (п. 7.1.1. Договорів).

На виконання умов договору позивач передав, а відповіда ч-1 прийняв транспортний засі б, що підтверджується видатк овою накладною № РН-0000114 від 22.04.2008р . та довіреністю серії НБЖ № 08116 9 від 17.04.2008р.

Відповідач-1 в порушення умо в вказаного договору, свої зо бов'язання виконував не нал ежним чином, в результаті чог о у останнього виникла забор гованість в розмірі 43 032,13 грн., а тому позивач просить суд стя гнути з відповідача-1 на корис ть позивача вказану заборгов аність.

Разом з тим, 03.04.2008р. між позивач ем та відповідачем-2 було укла дено договір поруки № 1266/04/2008-П/Ю ( Договір поруки).

За договором поруки поручи тель поручається перед креди тором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов'язання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України).

Відповідно до п.1.1 Договору п оруки Поручитель приймає на себе зобов'язання відповід ати перед Лізингодавцем за в иконання Лізингоотримуваче м його зобов'язань по Догов ору фінансового лізингу № 1266/0 4/2008 в порядку, об'ємі та на умо вах передбачених Договором п оруки.

Згідно з ст. 554 ЦК України та п. 1.2 Договору поруки встановл ено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання Лі зингоотримувачем його зобо в'язань по Договору фінансо вого лізингу Поручитель та Л ізингоотримувач несуть пер ед Лізингодавцем солідарну в ідповідальність.

Пункт 3.5 Договору поруки пер едбачає, що Поручитель надає право Лізингодавцю у випадк у невиконання або неналежног о виконання Лізингоотримува чем своїх зобов'язань по До говору фінансового лізингу, звернути стягнення безпосе редньо на його - Поручителя - грошові кошти та майно.

У разі солідарного обов'язк у боржників (солідарних борж ників) кредитор має право вим агати виконання обов'язку ча стково або в повному обсязі я к від усіх боржників разом, та к і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст. 543 ЦК України).

Позивач листом №416-03/11 від 15.02.2011р . звернувся до відповідача-2, в якому повідомив про наявніс ть у відповідача-1 заборгован ості по лізинговим платежам та поставив вимогу сплатити його заборгованість по лізин говим платежам у повному обс язі у вказаний термін.

Проте на час звернення пози вача до суду з даним позовом, відповідач-2 так і не виконав вимоги, поставлені у ньому.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Як визначено частинами 1, 2 ст атті 193 Господарського кодекс у України, суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов'язань є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених цим Коде ксом, іншими законами або дог овором.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов'я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до статті 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов'язаний виконати сві й обов'язок, а кредитор - прийн яти виконання особисто, якщо інше не встановлено договор ом або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу Укра їни).

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов 'язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином.

Зважаючи на встановлені об ставини справи та вимоги пра вових норм викладених вище, а також на те, що відповідачі в установленому порядку обста вини, які повідомлені позива чем, не спростували, розміру п озовних вимог не оспорили, го сподарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та докумен тально доведені, а тому підля гають задоволенню.

Позивач також просить стяг нути з відповідачів 6 732,41 грн. - інфляційних збитків та 2 190,53 гр н. - 3% річних (розрахунок у мат еріалах справи).

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Здійснивши перерахунок ін фляційних збитків, нарахован их позивачем, господарський суд приходить до висновку, що їх нарахування здійснено по зивачем відповідно до вимог чинного законодавства, а том у позовні вимоги в цій частин і підлягають задоволенню в п овному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються судом на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути солідарно з То вариства з обмеженою відпові дальністю "Промкомрезерв" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 37-А, код ЄД РПОУ 32668825), Товариства з обмежен ою відповідальністю "Текстил ь-Трейд" (08132, Київська обл., Києво -Святошинський р-н., м. Вишневе , вул. Київська, 4, код ЄДРПОУ 33269335) на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Ласк а Лізинг" (03150, м. Київ, вул. Димитр ова, 5, корп. 2, Бізнес-Центр "Рено ме", код ЄДРПОУ 33104543) - 43 032 (сорок т ри тисячі тридцять дві) грн. 13 к оп. - основного боргу, 6 732 (шіст ь тисяч сімсот тридцять дві) г рн. 41 коп. - інфляційних збитк ів, 2 190 (дві тисячі сто дев'яно сто) грн. 53 коп. - 3% річних, 520 (п'я тсот двадцять) грн. 00 коп. - дер жавного мита, 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку шля хом подання апеляційної скар ги (винесення апеляційного п одання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у р азі якщо у судовому засіданн і було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення - з дня підписання рішенн я, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якимен ко