Рішення

від 01.09.2011 по справі 26/124-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" вересня 2011 р. Справа № 26/124-11

Господарський суд Київс ької області у складі судді Л илака Т.Д., розглянувши справу за позовом Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1, м. Умань д о Приватного підприємс тва „Древпромпоставка”, Київ ська обл., м. Вишгород про стягнення 17 101,47 грн. за участю п редставників позивача - О СОБА_2, довіреність № б/н від 16.08.2011 р., відповідача - не з' яв илися,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач з вернувся до господарського с уду Київської області з позо вом до відповідача про стягн ення 14 067,63 грн. основного боргу , 2 336,63 грн. суми інфляційних зби тків, 697,21 грн. 3 % річних, а загалом 17 101,47 грн. у зв' язку з неналежн им виконанням останнім зобов ' язань з оплати поставленог о товару за договором постав ок № 3 від 20.09.2009 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 28.07.2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено до розгл яду на 18.08.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 18.08.2011 р оку розгляд справи було відк ладено відповідно на 01.09.2011 року .

Представник відповідача в судове засідання 18.08.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2009 ро ку між Фізичною особою- підп риємцем ОСОБА_1 (продавець ) та Приватним підприємством «Древпромпоставка»(покупец ь) укладено договір поставок № 3, за умовами якого продав ець зобов' язується передат и (поставити) протягом 30 днів, а покупець зобов' язується пр ийняти і оплатити продукцію (товар) у відповідності із спе цифікацією, що додається до д оговору, яка є невід' ємною ч астиною і підписується сторо нами по кожній партії товару , що поставляється.

Згідно п. 4.1 договору ціна кож ної одиниці і всього товару в цілому вказується в цьому до говорі в національній валюті України по міжбанківському курсу євро на день сплати.

Відповідно до п. 4.2. договору загальна сума контракту скла дає 38 000,00 грн.

Згідно п. 5.1 договору покупец ь здійснює оплату за отриман у партію товару шляхом перер ахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позив ача протягом 2-х банківських днів на основі виписаного ра хунку.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товар на суму 30 067,63 грн., що під тверджується видатковою нак ладною № 265 від 15.11.2009 року на суму 30 067,63 грн.

Проте, відповідач за отрима ний на суму 30 067,63 грн. товар розр ахувався частково в сумі 16 000,00 г рн., що підтверджується банкі вською випискою від 26.10.2009 р. та д овідкою банку, і має заборгов аність перед позивачем у сум і 14 067,63 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з пост авки товару, а відповідач не виконав належним чином зобов ' язання з оплати отриманого товару та має перед позиваче м заборгованість в сумі 14 067,63 гр н.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, стверджув ань позивача не спростував.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 14 067,63 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи, що відповідач п рострочив виконання зобов' язання з оплати поставленого товару за спірним договором , з нього на користь позивача н а підставі ст. 625 ЦК України під лягає стягненню 2 336,63 грн. інфля ційних сум та 697,21 грн. 3 % річних, я кі нараховані позивачем відп овідно до умов договору та ви мог закону.

Державне мито в сумі 171,01 грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236,00 г рн. підлягають стягненню з ві дповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, с уд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнит и повністю.

Стягнути з Приватного пі дприємства «Древпромпостав ка»(07300, Київська обл., м. Вишгоро д, вул. Дніпровська, буд. 4, оф. 71, к од 36445017) на користь Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, код НОМЕР_1) 14 067,63 (чот ирнадцять тисяч шістдесят сі м) грн. 63 коп. основного боргу, 2 3 35 (дві тисячі триста тридцять п' ять) грн. 23 коп. інфляційної складової боргу, 697 (шістсот де в' яносто сім ) грн. 21 коп. 3% річн их, 171 (сто сімдесят одна) грн. 01 к оп. державного мита та 236 (двіст і тридцять шість) грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складе но 06.09.2011р.