Рішення

від 06.09.2011 по справі 6/088-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" вересня 2011 р. Справа № 6/088-11

Господарський суд Київс ької області у складі судді Ч ерногуза А.Ф., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу за позовом Комунальн ого підприємства “Київжитло спецексплуатація” до Приват ного підприємства “Росток Бу дтранс” про зобов' язання по вернути товарно-матеріальні цінності та стягнення штраф них санкцій,

представники:

позивача: ОСОБА_1 . (дов. № 155/1/03-2509 від 10.06.2011 року);

відповідача: ОСОБА _2 (дов. від 25.07.2011р.).

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2011 року Комунальне підприємство “Київжитлоспе цексплуатація” (далі - позивач) звернулось до госпо дарського суду Київської обл асті з позовом до Приватного підприємства “Росток Будтра нс” (далі - відповідач) про зоб ов' язання повернути товарн о-матеріальні цінності та ст ягнення штрафних санкцій.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань за договором від повідального зберігання (з п равом користування) № 34 в ід 18.07.2008р., у зв' язку з цим позив ач просить зобов' язати відп овідача повернути першому то варно - матеріальні цінності на загальну суму 159943,32 грн, які б ули передані відповідачу згі дно вказаного договору та ст ягнути 48782,71 грн штрафних санкц ій.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 19.07.2011 р оку порушено провадження у с праві № 6/088-11 та призначено її до розгляду на 02.08.2011р.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання 02.08.2011р. представник а відповідача та неподанням ним витребуваних документів , суд відкладав розгляд справ и на 23.08.2011р.

У судовому засіданні 23.08.2011р. п озивачем подано заяву про ут очнення позовних вимог, яка з а змістом та своєю суттю є зая вою про зміну предмета позов у в частині стягнення штрафн их санкцій, право на подання я кої закріплено в ст. 22 ГПК Укра їни. Згідно цієї заяви позива ч просить суд стягнути з відп овідача 48782,71 грн. неустойки.

Враховуючи, що зазначена за ява подана позивачем до поча тку розгляду справи по суті т а з доказами її надіслання ві дповідачу, суд дійшов виснов ку про те, що заява про зміну п редмету позову в частині стя гнення штрафних санкцій пода на у відповідності з вимогам и положень ГПК України, а тому приймається судом до розгля ду.

Таким чином, суд розглядає о статочні вимоги позивача про стягнення з відповідача 48782,71 г рн. неустойки.

Водночас, відповідачем про дано відзив на позовну заяву , в якому він просить у задовол ені позову відмовити повніст ю з підстав, викладених у дано му відзиві.

23.09.2011р. суд оголосив перерву в засіданні до 06.09.2011р.

У судовому засіданні 06.09.2011р. п озивач позовні вимоги підтри мав, вважає їх обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню з підстав, викладен их у позовній заяві.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х у його відзиві на позовну за яву.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши докази та оцінивши їх в сук упності, суд

Установив:

18.07.2008р. між Комунальним під приємством “Київжитлоспеце ксплуатація” (далі - депонен т за договором) та Приватним п ідприємством “Росток Будтра нс” (далі - виконавець за дог овором) було укладено догові р відповідального зберіганн я (з правом користування) № 34 (да лі - договір), відповідно до ум ов якого (п. 1.1. договору) депоне нт передає, а виконавець прий має на відповідальне зберіга ння наступне майно:

Найменування Од.вим. Кількість

Кронштейн анкерний шт. 102

Анкер стальний розпорни й шт. 102

Горизонталь 3,0 м шт. 340

Діагональ 3,0 м шт. 102

Опірна п'ятка шт. 70

Рама без драбини (42x1,5) шт. 168

Рама із драбиною (42x1,5) шт. 42

Ригель 3,0 м шт. 272

Щит настилу шт. 408

Сторонами визначено (п.п. 1 .2. - 1.4. договору), що депонент пе редає майно виконавцю згідно до акту прийому-передачі, яки й є невід'ємною частиною цьог о договору. Вартість майна, пе реданого на зберігання: 191931,98 гр и, враховуючи ПДВ. Строк збері гання: до 31 грудня 2009 року.

Як визначено п.п. 2.1.3., 3.2 договор у виконавець зобов' язаний п овернути майно депоненту по першій вимозі в десятиденний термін. Депонент має право у б удь-який час вимагати у викон авця повністю або частково м айно, яке знаходиться на збер іганні.

Згідно п. 3.1.1. договору депоне нт зобов' язаний надати вико навцю майно в п' ятиденний т ермін з моменту підписання ц ього договору.

Даний договір набирає чинн ості з моменту підписання йо го сторонами і діє до 31 грудня 2009р. У випадку, якщо жодна із ст орін не заявить про свій намі р розірвати або змінити дого вір за 30 робочих днів до його з акінчення, даний договір вва жається пролонгованим на оди н рік.

Як свідчать матеріали спра ви, сторонами не подано суду д оказів, які свідчили б про нам ір сторін розірвати або змін ити даний договір, а тому суд д ійшов висновку, що укладений між Комунальним підприємств ом “Київжитлоспецексплуата ція” та Приватним підприємст вом “Росток Будтранс” догові р відповідального зберіганн я (з правом користуван ня) № 34 від 18.07.2008р. був пролонгова ний та є чинним на день винесе ння рішення в суді.

Водночас, на виконання поло жень п. 3.1.1. договору депонент п ередав, а виконавець прийняв на відповідальне зберігання товарно - матеріальні цінно сті за договором відповідаль ного зберігання (з правом кор истування) № 34 від 18.07.2008р. на зага льну суму 159943,32 грн, що підтвердж ується актом приймання - пер едачі товару № 5 від 18.07.2008р., який підписаний сторонами догово ру та засвідчений їх печатка ми.

Таким чином, позивач належн им чином виконав свої зобов' язання за договором відповід ального зберігання (з правом користування) № 34 від 18.07.2008р. щод о передачі майна.

Претензією № 155/1/03-4580 від 15.09.2010р. по зивач просив відповідача про тягом десяти дні з моменту от римання цієї претензії повер нути Комунальному підприєм ству “Київжитлоспецексплуа тація” майно по акту прийман ня - передачі передане Прив атному підприємству “Росток Будтранс”, що підтверджуєть ся наявним в матеріалах спра ви оригіналом повідомлення п ро вручення поштового відпра влення від 17.09.2010р. (дата врученн я претензії).

У відповідь на претензію, ві дповідачем направлено позив ачу листа № 2010.10.05/1-КО від 05.10.2010р., в я кому він зазначив про відсут ність на його підприємстві д оговору та акту приймання - передачі майна та зазначив, щ о дана претензія буде розгля нута за наявності документів (договору та акту приймання - передачі майна). Крім того, від повідач додатково повідомив про зміну власника та керівн ика підприємства.

Для належного виконання пр етензії, позивачем, додатков о було надіслано на адресу ві дповідача листа № 155/1/03-5030 від 19.10.2010 р. з додатками до нього: догов ір відповідального зберіган ня (з правом користування) № 34 в ід 18.07.2008р. та акт приймання - пе редачі товару № 5 від 18.07.2008р.

Втім, свої обов' язки за дог овором щодо повернення майна відповідач не виконав, майно передане йому на відповідал ьне зберіганні на загальну с уму в 159943,32 грн не повернув, відп овідь на претензію залишив б ез задоволення, у зв' язку з ч им позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Згідно пункту 1 частини 2 ста тті 11 Цивільного кодексу Укра їни підставами виникнення ци вільних прав та обов' язків є договори та інші правочини .

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник ли зобов' язання, які мають о знаки договору зберігання, я кі регулюються главою 66 ЦК Укр аїни.

Так, ч. 1 ст. 936 ЦК України за дог овором зберігання одна сторо на (зберігач) зобов'язується з берігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодав цем), і повернути її поклажода вцеві у схоронності.

Згідно ч. 1, 2 ст. 938 ЦК України зб ерігач зобов'язаний зберігат и річ протягом строку, встано вленого у договорі зберіганн я. Якщо строк зберігання у дог оворі зберігання не встановл ений і не може бути визначени й виходячи з його умов, зберіг ач зобов'язаний зберігати рі ч до пред'явлення поклажодав цем вимоги про її повернення .

Пунктом 2.1.3 договору сторони визначили права і обов' язк и за договором, зокрема обов' язок виконавця повернути май но депоненту по першій вимоз і в десятиденний термін.

Згідно з ч. 1 ст. 530, якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Згідно з ст.ст. 251, 252 ЦК України , строком є певний період у час і, зі спливом якого пов'язана д ія чи подія, яка має юридичне з начення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, дня ми або годинами.

Терміном є певний момент у ч асі, з настанням якого пов'яза на дія чи подія, яка має юридич не значення. Термін визначає ться календарною датою або в казівкою на подію, яка має нем инуче настати.

Відтак, враховуючи вищевик ладене та беручи до уваги пол оження п. 2.1.3. договору судом вс тановлено, що відповідач пов инен був повернути позивачу майно, яке було йому передане за актом приймання - переда чі товару № 5 від 18.07.2008р., згідно д оговору відповідального збе рігання (з правом користуван ня) № 34 від 18.07.2008р. саме через деся ть днів з моменту отримання п ретензії.

Проте, доказів повернення м айна переданого відповідачу за актом приймання - переда чі товару № 5 від 18.07.2008р., згідно д оговору відповідального збе рігання (з правом користуван ня) № 34 від 18.07.2008р. останній суду н е надав.

Разом з тим, відповідач, зап еречуючи порти позову, посил ається на те, що договір відпо відального зберігання (з пра вом користування) № 34 від 18.07.2008р. по суті і по факту є договором безоплатного використання м айна позивача, а його укладан ня зумовлене існуванням між сторонами договірних зобов' язань за договором субпідряд у № 27/1 від 12.08.2008р. на виконання роб іт з реконструкції споруд на Андріївському узвозі (20 А,Б) пі д «Театр на Подолі”, зазначен ий факт підтверджується, на д умку позивача, зазначенням в преамбулі договору відповід ального зберігання (з правом користування) № 34 від 18.07.2008р. пос илання на договір від 16.08.2008р., то бто договір про реконструкці ю споруд на Андріївському уз возі, 20-А, Б під «Театр на Подолі ”.

Хоча і місяць від якого було укладено договір про реконс трукцію, зазначено з опискою , проте, в судовому засіданні с торони не заперечували прот и того, що в преамбулі договор у відповідального зберіганн я (з правом користування) № 34 ві д 18.07.2008р. зазначено, саме, догові р про реконструкцію споруд н а Андріївському узвозі, 20-А, Б п ід «Театр на Подолі” від 16.07.2008р.

Так, судом витребувано дого вір про реконструкцію споруд на Андріївському узвозі, 20-А, Б під «Театр на Подолі” та вста новлено, що роботи виконують ся засобами та з матеріалів п ідрядника (п. 2.1. договору).

Однак, зі змісту догово ру про реконструкцію споруд на Андріївському узвозі, 20-А, Б під «Театр на Подолі ” та з поданих відповідачем а ктів приймання виконаних під рядних робіт за цим договоро м не вбачається, що п ередане позивачем майн о відповідачу за договоро м відповідального зберіганн я (з правом користування) № 34 ві д 18.07.2008р. використовувалось останнім на об' єкті р еконструкції «Театру на Подо лі”.

Також, зі змісту договору ві дповідального зберігання (з правом користування) № 34 від 18.07.2008р. не вбачається, що пе редане майно передавалося з метою його використання на б удівництві об' єкту «Театр н а Подолі”.

Відтак, враховуючи вищевик ладене, суд дійшов висновку, щ о викладені у відзиві запере чення є необґрунтованими та недоведеними в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України.

Отже, факт невиконання відп овідачем своїх зобов' язань перед позивачем щодо не пове рнення майна доведено позива чем належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

У відповідності до ст. 173 Госп одарського кодексу України, в силу господарського зобов' язання, яке виникає між суб' єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання, один суб' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник ) зобов' язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб ' єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб' єкт (управнена сторон а, у тому числі кредитор) має п раво вимагати від зобов' яза ної сторони виконання її обо в' язку.

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог Цивільного кодексу У країни.

На момент судового засідан ня відповідачем не подано жо дних документів, які підтвер джують повернення ним отрима ного майна позивача.

Оскільки, станом на день пр ийняття рішення у справі, від повідач не повернув отриман е від позивача майно, зазначе ний факт відповідачем не спр остовано, перелік переданого майна відповідає фактичним обставинам справи, тому вимо га позивача про повернення м айна переданого на відповіда льне зберігання за договором відповідального зберігання (з правом користування) № 34 від 18.07.2008р. загальною вартіс тю 159943,32 грн є обґрунтованою та п ідлягає задоволенню.

У зв' язку з неналежним в иконанням відповідачем госп одарського зобов' язання за договором, позивач також про сить суд стягнути з відповід ача 48782,71 грн неустойки, нарахов аної на розмір неповернутого майна за період, згідно подан ого розрахунку.

Як визначено п. 4.3. договору у випадку неповернення майна депоненту за першою вимогою, виконавець повинен виплатит и депоненту неустойку у розм ірі 0,5% від вартості майна за ко жен день затримки.

Відповідно до статті 612 Циві льного кодексу України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов' язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом.

Факт прострочення виконан ня відповідачем своїх зобов' язань перед позивачем щодо н еповернення майна доведено п озивачем належними та допуст имими доказами про що судом в становлено вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК Укра їни учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення у сфері госп одарювання шляхом застосува ння до правопорушників госпо дарських санкцій на підстава х і в порядку, передбачених ци м Кодексом, іншими законами т а договором.

Підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання, як це передбачено статтею 218 Гос подарського кодексу України .

В ч. 2 ст. 217 ГК України зазначає ться, що у сфері господарюван ня застосовуються такі види господарських санкцій: відшк одування збитків; штрафні са нкції; оперативно-господарсь кі санкції.

Згідно зі ст. 230 ГК України шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов' язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов' язанн я.

Згідно із ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано .

Відтак, судом встановлено, щ о сторонами узгоджено (п. 4.3. дог овору) нарахування штрафних санкцій за прострочення вико нання зобов'язання, у більший термін ніж шість місяців в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто за кожен день затримки по день п овернення майна.

Враховуючи період нарахув ання неустойки, заявлений по зивачем, вимоги частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни та п. 4.3. договору, господ арський суд встановив, що над аний позивачем розрахунок не устойки є арифметично вірним .

Таким чином, господарськи й суд дійшов висновку, про зад оволення позовних вимог в ча стині стягнення неустойки в сумі 48782,71 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК У країни сторони та інші особи , які беруть участь у справі, о бґрунтовують свої вимоги і з аперечення поданими суду док азами.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони, звертаючис ь до суду повинні враховуват и те, що визначення та наповне ння доказової бази переданог о на розгляд суду спору покла даються саме на сторони, а не н а суд. Суд вирішує спір на підс таві поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сто ронами доказів.

За таких обставин, суд вваж ає, що вимоги позивача про зоб ов' язання відповідача пове рнути першому товарно - матер іальні цінності загальною ва ртістю 159943,32 грн передані актом приймання - передачі товару № 5 від 18.07.2008р., згідно договору в ідповідального зберігання (з правом користування) № 34 від 18. 07.2008р. та стягнення 48782,71 грн штраф них санкцій у формі неустойк и є правомірними, обґрунтова ними, документально підтверд женими, відповідачем належни м чином не запереченими та не спростованими, а тому підляг ають задоволенню.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, покладаються судом на ві дповідача.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що розмір д ержавного мита, що підлягало сплаті за подання позовної з аяви у даній справі становив 2087,26 грн (1 відсоток цін и позову), в той час позивачем при подачі позову до суду пла тіжним дорученням № 828 від 13.07.2011р . сплачено 2088 грн, тобто позива ч сплатив державне мито у біл ьшому розмірі, ніж передбаче но чинним законодавством, а с аме на 0,74 грн більше.

Згідно п. 2 ст. 3 Декрету Кабін ету Міністрів України «Про д ержавне мито»розмір ставок д ержавного мита із заяв майно вого характеру справляється у розмірі 1 відсотка ціни позо ву, але не менше 6 неоподаткова них мінімумів доходів громад ян (102,00 грн.) і не більше 1500 неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян (25 500,00 грн.).

Згідно зі ст. 47 ГПК України де ржавне мито підлягає поверне нню у випадках і в порядку, вст ановлених законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни «Про державне мито» сплач ене державне мито підлягає п оверненню повністю або частк ово у випадку внесення мита у більшому розмірі, ніж передб ачено чинним законодавством .

За таких обставин, надмірно сплачене державне мито у роз мірі 0,74 грн (2088 грн - 2087,26 грн) підл ягає поверненню позивачу з Д ержавного бюджету України

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу У країни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Зобов' язати Приват не підприємство “Росток Будт ранс” повернути Комунальном у підприємству “Київжитлосп ецексплуатація” товарно - ма теріальні цінності загально ю вартістю 159943,32 грн передані Пр иватному підприємству “Рост ок Будтранс” згідно договору відповідального зберігання (з правом користування) № 34 від 18.07.2008р., а саме:

Найменування Од.вим. Кількість

Кронштейн анкерний шт. 102

Анкер стальний розпорни й шт. 102

Горизонталь 3,0 м шт. 340

Діагональ 3,0 м шт. 102

Опірна п'ятка шт. 70

Рама без драбини (42x1,5) шт. 168

Рама із драбиною (42x1,5) шт. 42

Ригель 3,0 м шт. 272

Щит настилу шт. 408

3. Стягнути з Приватно го підприємства “Росток Будт ранс” (код 34403174) на користь Комун ального підприємства “Київж итлоспецексплуатація” (код 0 3366500) неустойку в сумі 48782,71 грн, а також судові витрат и: 2087,26 грн державног о мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Повернути Комуналь ному підприємству “Київжитл оспецексплуатація” (код 03366500) з Державного бюд жету України надмірно сплаче не державне мито у розмірі 0,74 грн, про що видати довідк у.

Суддя А.Ф. Черногуз