Рішення

від 05.09.2011 по справі 11/087-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р. Справа № 11/087-11

За позовом Малого с пільного науково - виробнич ого підприємства «Клен»,

м. Луганськ

до Державног о підприємства «Дослідне гос подарство «Саливонківське» ,

смт. Гребінки

про стягнення 137 225 грн. 86 коп.

Суддя - Мальова на Л.Я.

позива ч - ОСОБА_1., дов. від

Представники: 01.08.2011р.

відпов ідач - ОСОБА_2., дов. № 97

від 14.02.2011 р.

оголошувалась перерв а

Обставини справи:

Позивач звернувся до с уду з позовом про стягнення з відповідача 137 225 грн. 86 коп., з яки х: 136 000 грн. основний борг, 681 грн. 86 коп. 3% річних та 544 грн. інфляцій ні втрати.

В засіданні суду, яке відбул ось 31.08.2011 р. відповідач письмови й відзив на позов не подав, пов ідомив суд про те, що на адресу позивача був направлений ли ст № 126 від 14.06.2011 р., в якому зазначе но, що сівалка «Клен 1,5»у викор истанні не була, так як не вміщ ує кількість зерна, просить в ирішити питання по її поверн енню. Позивач заперечує, оскі льки лист не отримував, тому в судовому засіданні оголошув алась перерва до 05.09.2011 р. для над ання доказів надсилання лист а, або доказів повернення сів алки.

Після перерви відповідач п одав письмовий відзив, в яком у позов визнає повністю, але у зв' язку зі складним матері альним становищем просить су д розстрочити виконання ріше ння на 6 місяців.

Позивач заперечує, оскільк и про розстрочку дізнався ли ше в судовому засіданні та ві дповідачем не подано графік погашення заборгованості.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив:

18.01.2011 р. між малим спільним нау ково-виробничим підприємств ом (далі - постачальник, пози вач) та державним підприємст вом «Дослідне господарство « Саливонківське»(далі - поку пець, відповідач) було укладе но договір № 1801, згідно умов яко го постачальник зобов' язав ся розробити, виготовити та п оставити покупцю сівалку «Кл ен 1,5»селекційну та сівалку «К лен 2,8»4-х рядну селекційну (дал і - товар), а покупець зобов' язався прийняти й оплатити т овар на умовах договору.

Відповідно до п. 3.1. договору оплата поставленого товару з дійснюється: 50 % - 167 000 грн. до 21.01.2011 р .; 50 % - 167 000 грн. до 01.06.2011 р. Продавець з обов' язується поставити то вар до 05.02.2011 р. за умови виконанн я п. 3.1 договору.

Як вбачається із видатково ї накладної № РН-0000016 від 31.01.2011 р. п озивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну су му 334 000 грн.

Відповідач покладений на н ього обов' язок не виконав, о плату поставленого товару в повному обсязі не здійснив.

Таким чином станом на момен т подання позову борг станов ить 136 000 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК Укра їни суб' єкт господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. До в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання не допускаєт ься.

Отже, позовна вимога про стя гнення основної суми боргу є обґрунтованою та такою, що пі длягає судом задоволенню.

Крім основної суми боргу по зивач просить суд стягнути з відповідача 681 грн. 86 коп. 3% річн их та 544 грн. інфляційних втрат .

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3 % річ них з простроченої суми.

Враховуючи те, що відповіда чем позовні вимоги визнані п овністю, тому заявлена вимог а про розстрочення виконання рішення може бути задоволен а судом на підставі ст. 121 ГПК Ук раїни.

За таких обставин позов є об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню повністю, в итрати по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на від повідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК Украї ни, ст.193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Г ПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з державного підп риємства «Дослідне господар ство «Саливонківське»(08662, Киї вська область, Васильківськи й район, смт. Гребінки, вул. Біл оцерківська, 24, код ЄДРПОУ 00497681) н а користь малого спільного н ауково-виробничого підприєм ства «Клен» (91021, м. Луганськ, вул . Дачна, 5-з, код ЄДРПОУ 13407298) - 136 000 г рн. основного боргу, 681 грн. 86 коп . 3% річних, 544 грн. інфляційних вт рат, 1 372 грн. 25 коп. держмита, 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Наказ видати після вступу р ішення в законну силу.

Суддя Мальована Л.Я.