Рішення

від 30.08.2011 по справі 25/077-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/077-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" серпня 2011 р.                                                                  Справа № 25/077-11

 Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства закритого типу «Втормет», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррембудпроект-2», Київська область,     с. Бобрик

про стягнення 76 382,86 грн.

за участю представників:

позивача – не з'явився;

відповідача – не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Приватне акціонерне товариство закритого типу «Втормет» (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррембудпроект-2»(далі - Відповідач) про стягнення 76 382,86 грн., з яких: 28 125,79 грн. –основний борг, 35 994,00 грн. –інфляційні втрати, 7 903,58 грн. –3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошових зобов'язань за Договором поставки від 17.08.2005 № 133 Вт.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2011 порушено провадження у справі № 25/077-11 та призначено її до розгляду на 28.07.2011.

          У судове засідання 28.07.2011 Позивач та Відповідач явку своїх повноважних представників не забезпечили, вимог ухвали суду від 14.07.2011 не виконали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2011 розгляд справи відкладено на 09.08.2011.

          09.08.2011 за вхідним № 10979 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання Позивача від 02.08.2011 № 02-36 про долучення до матеріалів справи документів, що витребувані ухвалою суду від 14.07.2011 та про розгляд справи в подальшому без участі представника Позивача.

          У судове засідання 09.08.2011 представник Позивача з'явився, позовні вимоги підтримав повністю, вимоги ухвали від 28.07.2011 виконав частково, Відповідач явку своїх повноважних представників не забезпечив, відзиву на позовну заяву не надіслав, вимоги ухвали суду від 28.07.2011 не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2011 розгляд справи відкладено на 30.08.2011.

26.08.2011 за вхідним № 11818 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання Позивача від 25.08.2011 № 25/08-2 про долучення до матеріалів справи документів, що витребувані ухвалою суду від 09.08.2011.

          У судове засідання 30.08.2011 представники Позивача та Відповідача не з'явились, Відповідач відзиву на позовну заяву не надіслав, вимоги ухвал суду від 14.07.2011, 28.07.2011, 09.08.2011 не виконав.

Згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30.08.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, керуючись законом, суд –

ВСТАНОВИВ:

          Між Приватним акціонерним товариством закритого типу «Втормет» (за договором –Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укррембудпроект-2» (за договором - Покупець) укладено договір від 17.08.2005 № 133 Вт (далі - Договір), відповідно до якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити металопродукцію (за договором - Продукція).

          Відповідно до пункту 1.1. Договору конкретний вид та об'єм Продукції погоджується сторонами додатково, що оформлюється в вигляді додатків до Договору та є невід'ємними частинами цього Договору.

Згідно з пунктом 4.1. Договору ціна на поставлену партію продукції погоджується сторонами додатково і зазначається в додатках до Договору.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що умови оплати вказуються в додатках до Договору.

Відповідно до пункту 6.1. Договору до Продукції, яку постачають додається товарна накладна та сертифікат якості.

Дослідивши Договір (оригінал оглянутий судом у судовому засіданні, копія наявна в матеріалах справи), суд дійшов висновку про те, що Договір є укладеним, так як сторони дійшли згоди з усіх істотних умов Договору, що засвідчено підписами повноважних представників Позивача і Відповідача та скріплено відбитками їх печаток.

Згідно Додатку № 32 від 09.09.2008, який є невід'ємною частиною Договору та накладною від 18.09.2008 № 819 Відповідачу поставлено Продукції на загальну суму 201 870,40 грн. із урахуванням ПДВ.

Відповідно до товарно-транспортної накладної 02 АБК № 194910 від 18.09.2008, підписаної уповноваженими особами, Відповідач належним чином прийняв поставлену Позивачем Продукцію (оригінал оглянутий судом в судовому засідання, копія наявна в матеріалах справах).

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що умови оплати вказуються в додатках до цього Договору.

Згідно пункту 3 Додатка від 09.09.2008 № 32 Покупець здійснює оплату за партію Продукції шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця не пізніше 10-ти банківських днів з моменту поставки Продукції.

Проте, Відповідачем обов'язок по оплаті отриманого Товару належним чином не виконувався, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 201 780,40 грн., в обгрунтування чого Позивачем додано до позовної заяви розрахунок боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррембудпроект-2»перед Приватним акціонерним товариством закритого типу «Втормет»станом на 20.04.2011, податкову накладну від 18.09.2008 № 933, підписану уповноваженою особою та скріпленою відбитком печатки та рахунок від 18.09.2008 № 1065.

На виконання зобов'язання за Договором, Відповідач частково сплатив Позивачу кошти, а саме: 56 644,99 грн., про що зазначено у видатковій накладній (повернення) від 15.10.2009 № ВП-0000001, розрахунків щодо кількісних та вартісних показників до податкової накладної від 18.09.2008 № 29/1, від 05.06.2008 № 29/2, від 10.04.2008 № 29/3; 65 229,22 грн., про що зазначено в видатковій накладній від 21.10.2009 № РН-0000238, рахунку-фактурі від 21.10.2009 № СФ-00473; 51 780,40 грн., про що зазначено в довідці від 23.08.2011 № 0000-101-15-4/7182, виданої Донецькою обласною Дирекцією АО «Райффайзен Банк Аваль»за період з 01.11.2008 по 24.06.2009. Всього Відповідач оплатив Позивачу кошти відповідно до Договору на суму 173 654,61 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем 22.04.2010 на адресу Відповідача надіслано претензію від 22.04.2010 № 22/04-10 з вимогами сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, нарахованої пені та трьох процентів від простроченої суми у розмірі 183 546,72 грн. Претензія залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З урахуванням статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України судом беруться до уваги документи, що підписані повноважними особами та скріплені відбитками печаток, а саме: видаткова накладна (повернення) від 15.10.2009 № ВП-0000001 про сплату Відповідачем 56 644,99 грн., розрахунки щодо кількісних та вартісних показників до податкової  накладної  від 18.09.2008 № 29/1, від 05.06.2008 № 29/2, від 10.04.2008 № 29/3, видаткова накладна від 21.10.2009 № РН-0000238 про сплату Відповідачем 65 229,22 грн., рахунок-фактура від 21.10.2009 № СФ-00473, довідка від 23.08.2011 № 0000-101-15-4/7182 видана Донецькою обласною Дирекцією АО «Райффайзен Банк Аваль»за період з 01.11.2008 по 24.06.2009 про надходження коштів на рахунок Позивача у сумі 51 780,40 грн. - у якості письмових доказів часткової сплати Відповідачем коштів, встановлених Договором у розмірі 183 546,72 грн.; товарно-транспортна накладна 02 АБК № 194910 від 18.09.2008 –у якості письмового доказу поставки Продукції Позивачем та належним шляхом оформленого прийняття її Відповідачем; довідка від 29.07.2011 № 0000-101-15-4/6382, видана Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»за період з 01.07.2011 по 29.07.2011, довідка від 28.07.2011 № DON-22/2106, видана Першим Українським Міжнародним банком «ПУМБ»за період з 01.07.2011 по 28.07.2011 - у якості письмових доказів неналежного виконання зобов'язання Відповідачем та наявної його заборгованості перед Позивачем.

З урахуванням вищевикладеного, заборгованість Відповідача перед Позивачем за отриману Продукцію становить 28 125,79 грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимогами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Факт невиконання Відповідачем зобов'язання по оплаті за поставлений Позивачем товар належним чином доведений, документально обґрунтований, Відповідачем не спростований та підтверджується поданими до суду доказами.

Враховуючи вищевикладене, досліджені судом докази, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з Відповідача 28 125,79 грн. заборгованості за поставлений товар є доведеною, обґрунтованою, Відповідачем не спростованою, а, відтак, підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань, в частині своєчасної сплати платежів за Договором, Позивачем заявлено стягнення 35 994,00 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи суд здійснив власний перерахунок інфляційних втрат, з урахуванням вимог законодавства, періоду, який заявляє Позивач та положень Договору, а саме:

Сума боргу (грн.)Період простроченняСередній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

165 000,0001.01.09 - 31.01.091,0294 785,00169 785,00

150 000,0001.07.09 - 30.09.091,005750,00150 750,00

28 125,7901.11.09 - 31.03.111,1504 218,8732344,66

Оскільки вірний розмір інфляційних втрат становить 9 753,87 грн., то вимога Позивача про стягнення з Відповідача 35 994,00 грн. інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань, в частині своєчасної оплати Продукції, Позивачем заявлено стягнення 7 903,58 3 % річних.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи суд здійснив власний перерахунок 3 % річних, з урахуванням вимог законодавства, періоду, який вказує Позивач та положень Договору, а саме:

Сума боргу (грн.)Період простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

201 780,4003.10.08-20.04.113 %6 363,68

Оскільки вірний розмір 3% річних становить 6 363,68 грн., то вимога Позивача про стягнення з Відповідача 7 903,58 грн. 3 % річних підлягає частковому задоволенню.

Пунктом 7.2. Договору передбачено сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України в разі прострочення виконання зобов'язань з оплати Продукції Покупцем.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи суд здійснив власний перерахунок пені за період, який заявляє Позивач, а саме:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість календарних днівЗагальна сума

28 125,7920.11.10 - 20.04.111521 815,46

Оскільки вірний розмір пені становить 1 815,46 грн., то вимога Позивача про стягнення з Відповідача 4 359,49 грн. пені підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, досліджені судом докази та пояснення представника Позивача у судових засіданнях, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у частині стягнення 28 125,79 грн. основної заборгованості, 1 815,46 грн. пені,  9 753,87 грн. інфляційних втрат та 6 363,68 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, Відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на Позивача та Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррембудпроект-2»  (07431, Київська область, с. Бобрик, вул. Набережна, буд. 43, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 3345873) на користь Приватного акціонерного товариства закритого типу «Втормет»(83001, м. Донецьк, вул. Челюскінцев, буд. 157, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25096030) 28 125 (двадцять вісім тисяч сто двадцять п'ять) грн. 79 коп. основної заборгованості, 9 753 (дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 87 коп. інфляційних втрат, 6 363 (шість тисяч триста шістдесят три) грн. 68 коп. 3 % річних, 1 815 (одна тисяча вісімсот п'ятнадцять) грн. 46 коп. пені, 214 (двісті чотирнадцять) грн. 83 коп. державного мита та 66 (шістдесят шість) грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                                                   С.О. Саванчук

Повне рішення складено  05.09.2011