Постанова

від 02.07.2008 по справі 16/42-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/42-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2008                                                                                   Справа № 16/42-08  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Стрелець Т. Г. (доповідача),      

суддів:  Головка В.Г., Логвиненка А.О.,

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,

Представники сторін:

від позивача:  Вербова Е.В., представник, довіреність № б/н  від 14.04.08;

від відповідача:  Пересунько Б.Б. представник, довіреність № 184/3  від 19.02.08;

в судовому засіданні приймав участь прокурор  Індустріального району м. Дніпропетровська Кондратов В.Г., посвідчення № 205 від 07.12.2005р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ та апеляційну скаргу Управління –Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2008р. у справі № 16/42-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-будівельної компанії «Валган», м. Дніпропетровськ (вул. Маліновського, 36/69, м. Дніпропетровськ, 49000; вул. Якова Самарського, 6/1, м. Дніпропетровськ, 49044)

до Управління –Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (вул. Набережна, ім. Леніна, 29а, м. Дніпропетровськ, 49600)

за участю прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ (вул. Б. Хмельницького, буд. 14-а, м. Дніпропетровськ, 49000)

про скасування постанови від 22.07.2007р. № 91-1/07 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Валган»звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просило скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ від 22.07.07р. № 91-1/07 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

19.02.08р. прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська повідомив про свій вступ у справу №16/42-08.

Відповідач повідомив про перейменування Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради в Управління–інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, а  господарський суд Дніпропетровської області залучив до матеріалів справи копії документів, що підтверджують даний факт.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 25.02.2008р. по справі № 16/42-08 (суддя Загинаймо Т.В.) позов задоволено, скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 22.07.07р. № 91-1/07 “Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування”; присуджено до стягнення з Управління - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-будівельної компанії "Валган" 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська направив на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2008р. у справі № 16/42-08 та припинити провадження по справі.

При цьому зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, свою позицію обґрунтовую наступним.

Господарським судом Дніпропетровської області не було прийнято до уваги те, що позивачем оскаржується постанова винесена посадовою особою, згідно чинного законодавства постанова –є рішенням посадової особи, в зв'язку з чим спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою від 27.05.2008р. прийнято апеляційне подання до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 23.06.2008р. на 12 год. 30 хв.

Управління-інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради також звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду від 25.02.2008р., просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області та припинити провадження у справі з тих підстав, що зазначене рішення на думку скаржника є незаконним та необґрунтованим.

Позиція відповідача та обґрунтування вимог викладених в апеляційній скарзі співпадають з позицією Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, яка відображена в апеляційному поданні.

Ухвалою від 09.06.2006р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 23.06.2008р. на 12 год. 30 хв. Разом з апеляційним поданням Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні 23.06.2008р. оголошено перерву до 12 год. 20 хв. 02.07.2008р.

Відповідач надав відзив на апеляційне подання в якому зазначив, що апеляційне подання є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскаржуване рішення є законним та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, просить залишити оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін, а апеляційне подання без задоволення, свою позицію обґрунтовує наступним.

Суд першої інстанції дослідив матеріали справи в повному обсязі та надав належну юридичну оцінку доказам по справі, виходячи з норм прямої дії –ст.ст. 19, 61 Конституції України та норм матеріального та процесуального права, які регулюють правовідносини у сфері будівництва та щодо порушень норм містобудування, а саме Закону України «Про планування і забудову територій», Закону України «Про відповідальність підприємств та організацій за правопорушення у сфері містобудування», а також Положення про порядок накладення штрафів у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244.

Твердження прокурора та позивача стосовно непідвідомчості даної категорії спору господарському суду, позивач спростовує посилання на норми частини 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України «про відповідальність підприємств їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», п. 12 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування , які встановлюють, що саме зазначені акти суб'єктів владних повноважень у сфері містобудування –постанови про накладення штрафів можуть бути оскаржені лише у господарських судах України.

В судовому засіданні 02.07.2008р. за згодою представників сторін та прокурора оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та прокурора, обговоривши доводи апеляційного подання та апеляційної скарги відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

17.08.2007р. відповідачем - Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради  було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельно-будівельною компанією "Валган" на об'єкті будівництва - підприємстві торгівлі та громадського харчування по вул. Щербини, 8 в районі будинку № 4, про що було складено протокол № 91.

Зазначеною перевіркою встановлено, що будівництво підприємства торгівлі та громадського харчування по вул. Щербини, 8 в районі будинку № 4 виконується Товариством з обмеженою відповідальністю „ТБК „Валган” з 18 лютого 2007р. без дозволу інспекції ДАБК, чим порушено вимоги статті 29 Закону України „Про планування та забудову територій”;

          17.08.07р. відповідачем позивачу також було видано припис № 90, згідно якого запропоновано будівельні роботи не виконувати та надати відповідачу 20.08.07р. о 10:00 год. довідку про вартість виконаних будівельних робіт на вищевказаному об'єкті, тобто  підприємстві торгівлі та громадського харчування по вул. Щербини, 8 в районі будинку №4.

          При дослідженні матеріалів справи, проведеному аналізі норм чинного законодавства, колегією суддів було встановлено, що 17.08.07р. позивачем було надано відповідачу довідку №20/08, згідно якої вартість будівельно-монтажних робіт на об'єкті підприємства торгівлі та громадського харчування по вул. Щербіни, 8, що виконані без дозволу інспекції ДАБК складає 27 560 грн. 00 коп.

Так, відповідно до пункту 4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244 (надалі –Положення), підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою  №1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки; разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

Згідно з пунктами 5, 7 Положення протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф; рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування; у постанові зазначається розмір штрафу, який зараховується до державного бюджету.

Як було встановлено судом першої інстанції - посадовою особою інспекції, а саме начальником державного архітектурно-будівельного контролю міської ради Добровольським М.І. згідно постанови від 17.08.07р. № 91 “Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування” на Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-будівельної компанії "Валган" на підставі протоколу від 17.08.07р. № 91 та довідки від 17.08.07р. №20/08 вирішено накласти штраф у сумі 13 780 грн. 00 коп. (50% від вартості виконаних робіт) та встановлено строк для його сплати до 01.09.07р.

Відповідно до платіжного доручення від 30.08.07р. № 7681 позивачем на користь державного бюджету було перераховано 13 780 грн. 00 коп. штрафу за правопорушення у сфері містобудування згідно постанови від 17.08.07р. № 91,

          Начальником державного архітектурно-будівельного контролю міської ради Добровольським М.І. в подальшому, згідно постанови від 22.08.07р. № 91-1/07 “Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування” на Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-будівельної компанії "Валган" також на підставі протоколу від 17.08.07р. № 91 та припису від 17.08.07р. № 90 вирішено накласти штраф у сумі 999 512 грн. 00 коп. та встановлено строк для його сплати до 06.09.07р.

Місцевим господарським судом було зроблено висновок, а колегія суддів погоджується з тим, що відповідачем накладено два різних за розміром штрафи на підставі одного й того ж протоколу про правопорушення у сфері містобудування, тому суд вважає, що відповідачем винесено постанову від 22.08.2007р. № 91-1/07 “Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування” без достатніх правових підстав, з порушенням існуючого порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування та накладено штраф у сумі 999 512 грн. 00 коп. за правопорушення, за яке вже було застосовано штраф у сумі 13 780 грн. 00 коп. згідно постанови від 17.08.2007р. № 91.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства  акт державного чи іншого  органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт;  обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям  відповідного  акта  прав та охоронюваних законом інтересів підприємства  чи організації –позивача у справі.

Як зазначив в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції, оскільки у відповідача були відсутні повноваження на повторне застосування штрафу за одне і теж правопорушення у сфері містобудування, постанова від 22.08.2007р. № 91-1/07 “Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування” є недійсною і підлягає скасуванню, колегія суддів погоджується з цим висновком в повній мірі.

Одночасно з цим, колегія суддів підтримує позицію господарського суду Дніпропетровської області щодо відсутності підстав для віднесення зазначеної справи до справи адміністративної юрисдикції, чим спростовуються доводи прокурора та відповідача, які викладені в апеляційному поданні та апеляційній скарзі, оскільки частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із статтею 4 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду.

Також відповідно до пункту 12 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244, рішення про накладення штрафу може бути оскаржено до господарського суду.

Законом України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” передбачено оскарження рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, якою і є постанова від 22.08.2007р. №91-1/07 “Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування”, саме до господарського суду.

Про можливість оскарження постанови від 22.08.2007р. №№91-1/07 “Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування” до господарського суду зазначено також у самій постанові.

З огляду на встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини, дослідження наявних матеріалів справи та аналіз норм чинного законодавства колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-будівельної компанії «Валган», м. Дніпропетровськ в повному об'ємі.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -    

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ та апеляційну скаргу Управління –Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2008р. у справі № 16/42-08 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя    Т. Г. Стрелець

СуддяВ. Г. Головко

СуддяА. О. Логвиненко